ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52678/2018

Дело № А40-148380/18

г. Москва

06 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "ЗАРЯДКА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018, принятое судьей И.А. Васильевой, в порядке упрощенного производства по делу № А40-148380/18, по иску НАО "ОПТИКОМ" к ООО "СК "ЗАРЯДКА" о взыскании 48 964 руб. 86 коп. задолженности за поставленный товар по товарным накладным № 1/94433 от 21.03.2018г., № 1/111339 от 04.04.2018г., №1/112260 от 05.04.2018г., № 1/136297 от 20.04.2018г., 1 354 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018г. по 25.08.2018г. и 20 000 руб. расходов на представителя, без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

НАО "ОПТИКОМ" обратилось с требованием к ООО "СК "ЗАРЯДКА" о взыскании 48 964 руб. 86 коп. задолженности за поставленный товар по товарным накладным № 1/94433 от 21.03.2018г., № 1/111339 от 04.04.2018г., №1/112260 от 05.04.2018г., № 1/136297 от 20.04.2018г., 1 354 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018г. по 25.08.2018г. и 20 000 руб. расходов на представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 03 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, НАО «ОптиКом» (далее - «Истец») поставило, а общество с ограниченной ответственностью «СК «ЗАРЯДКА» (далее - «Ответчик») приняло товары по товарным накладным: 1/94433 от 21.03.2018. 1/111339 от 04.04.2018, 1/112260 от 05.04.2018, 1/136297 от 20.04.2018 на общую сумму 48 964 руб. 86 коп.

23 мая 2018 г. Истцом было направлено в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием оплатить сумму задолженности.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором поставки.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» конкретный срок проведения расчётных операций применительно к различным формам расчётов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Согласно ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты суммы задолженности (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности   подлежат удовлетворению, в сумме 48 964 руб. 86 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ рассчитана с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 25.08.2018 г. составил 1 354 руб. 54 коп.

Кроме того, истцом на основании договора об оказании юридических услуг от 23.05.2018 г. были понесены издержки в связи с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу того, что Истцом на основании договора об оказании юридических услуг от 23.05.2018 г. были понесены издержки в связи с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., Истец просит суд взыскать с Ответчика заявленную сумму в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы при рассмотрении настоящего дела истцом понесены, заявленные судебные расходы являются разумными и соответствуют сложности рассматриваемого спора в размере 10 000 руб.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Истцом 24.05.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия, согласно трек номера № 12562722005190, претензия поступила в место вручения 26.05.2018г. Ответчик получил претензию 01.06.2018г.

В соответствии с п.5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Принимая во внимание положения закона, срок ответа на претензию истек 24.06.2018 г. Истец обратился в суд с иском 28.06.2018 г.

Таким образом, истцом претензионный порядок нарушен не был.

Также суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод ответчика о том, что предоставленные в материалы дела товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами.

Истцом, в подтверждении произведенных поставок, были предоставлены товарные накладные, подписанные разными лицами, но скрепленные печатью Ответчика. Однако, ответчик в процессе хозяйственной деятельности с Истцом свои возражения по произведенным поставкам не заявлял, уведомлений о выбытии у него из законного владения печати Истцу не направлял.

На основании положений ст. 182 ГК РФ, а также п. 121 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25, полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, предоставленные товарные накладные отвечают требованиям действующего законодательства, а также свидетельствует об одобрении и осведомленности Ответчиком в заключении таких сделок.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, суд признает необоснованными, принимая во внимание, что товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний, товар принят ответчиком, доказательств возврата товара или того, что того, что поставленный товар был ненадлежащего качества ответчиком не представлено. При этом суд учитывает, что истцом производилась поставка продуктов питания, срок годности которых ограничен, а обязанность по проведению экспертизы, согласно условиям договора, лежала на ответчике.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года по делу № А40-148380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.