2213/2023-117811(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35929/2023

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2023 года

15АП-18405/2023  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 по делу № А32-35929/2023  по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края  

к ООО "Дорметаллпроект" о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "ДорМеталлПроект" о взыскании 43 939, 41 руб. неустойки.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (глава 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 06.09.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что подрядчиком работы в  установленный контрактом срок заказчику не сданы, период просрочки  исполнения работ составляет 239 дней (с 01.12.2021 по 27.07.2022), что является  нарушением пункта 4.4.2. контракта. Учитывая ненадлежащее исполнение  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, сумма штрафов,  подлежащая оплате заказчику, составляет 43 939,41 рублей. В связи с чем, истец не  согласен с выводом суда об отказе во взыскании неустойки.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела  судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности,  такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ,  абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность решения в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между министерством транспорта и  дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство, заказчик) и  ООО "ДорМеталлПроект" (далее -подрядчик) заключен государственный контракт  от 03.08.2021 N 246 (далее -контракт), на "Выполнение проектно-изыскательских  работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги г. Тихорецк -  ст-ца Алексеевская -ст-ца Новоархангельская, км2+632 - км 4+600 в Тихорецком  районе" (далее -работы).  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта и с учетом соглашения о  расторжении, стоимость контракта составила 11 638 903,44 рублей.  

Согласно пункту 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения  работ:  

Начало: с даты заключения государственного контракта.  Окончание: 30.11.2021 года.  

Подрядчиком работы в установленный контрактом срок заказчику не сданы,  период просрочки исполнения работ составляет 239 дней (с 01.12.2021 по  27.07.2022), что является нарушением пункта 4.4.2. контракта.  

На основании пункта 8.7 контракта, пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  

фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления  пени. Таким образом, размер пени составляет:  

(11 638 903,44 - 10 949 477,52) х 8% / 300 х 239 = 43 939,41 рублей. 

Согласно ч. 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

На основании вышеизложенного, учитывая ненадлежащее исполнение  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, сумма штрафов,  подлежащая оплате заказчику, составляет 43 939,41 рублей.  

Ответчику направлена претензия от 09.09.2022 N 60-05.01-13047/20 о  взыскании штрафа.  

Требование истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем,  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Спорные отношения попадают под правовое регулирование параграфа 3, 5  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон  N 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре  подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Федеральный  закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования  закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого  являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе  приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального  образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в  соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее -  контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров,  работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за  соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных  правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере  закупок).  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

Частью 2 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик,  исполнитель) в соответствии с условиями контракта, в том числе к установленному  контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара,  выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.  

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения  Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик начисляет подрядчику пени за каждый день просрочки  исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее чем  одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных подрядчиком.  

На основании пункта 8.7 контракта, пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления  пени.  

В данном случае истец произвел начисление неустойки, размер неустойки  составил 43 939,41 руб. (11 638 903,44 - 10 949 477,52) х 8% / 300 х 239).  

Оценивая правомерность начисления неустойки, суд принял во внимание  следующее.  

Начисленные пени подлежат списанию на основании Постановления  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (ред. от 23.03.2022)  "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом"  

(вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом").  

На основании пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ от  05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015,  2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат  списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской  Федерации.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что  списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного  (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью  государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия  призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным  (муниципальным) контрактам.  

Согласно пункту 2 Правил N 783 в редакции, действовавшей с 08.01.2022,  списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)  осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном  объеме, за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о  сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара,  работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных  контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя)  обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем  невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил N 783 в редакции, действовавшей с  08.01.2022, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены  контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом  "в" настоящего пункта.  

Сторонами не оспаривается, что контракт исполнен надлежащим образом в  полном объеме. Претензий по объемам выполненных работ заказчиком не  заявлено.  

Судом установлено, что предъявленная к взысканию сумма пени 43 939,41  руб. не превышает 5 процентов цены контракта.  

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также факт  того, что сумма неустойки не превышает 5% от стоимости контракта,  обязательства исполнены в полном объеме и надлежащим образом, суд первой  инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о списании неустойки по  правилам, изложенным в Постановлении N 783 от 04.07.2018.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано  законно и обоснованно.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит  удовлетворению.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда  первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 по делу   № А32-35929/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.  

 Судья Ю.И. Баранова