ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.11.2023

Дело № А40-190148/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 09.11.2022, срок 3 года,

от конкурсного управляющего должником – ФИО3, по доверенности от 18.07.2022, срок 2 года,

рассмотрев 22.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление от 12.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 и признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО «НК Фильм Сервис» в пользу ФИО1, ФИО5; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 4 369 000 рублей и взыскания с ФИО5 в пользу должника денежные средства в размере 2 647 000 рублей.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НК Фильм Сервис», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 должник - ООО «НК Фильм Сервис» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6, член Ассоциации «Московской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих».

            Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника с ФИО1, а именно операций по снятию наличных денежных средств со счета должника, операций по перечислению денежных средств со счета должника на счет ФИО1 с назначением платежа «возврат займа».

            ФИО1 при рассмотрении обособленного спора заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО5, поскольку он, по заявлению ФИО1, является фактическим бенефициаром должника.

            Арбитражный суд города Москвы определением от 15.02.2023 привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика ФИО5 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО «НК Фильм Сервис» в пользу ответчика ФИО5; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика ФИО5 в пользу должника ООО «НК Фильм Сервис» денежных средств в размере 7 016 000 руб.; также с ФИО7 в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.; в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 изменено; признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО «НК Фильм Сервис» в пользу ФИО1, ФИО5; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «НК Фильм Сервис» денежных средств в размере 4 369 000 руб. и взыскания с ФИО5 в пользу должника денежных средств в размере 2 647 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 отменить в части признания сделок недействительными, совершенных в пользу ФИО1, и взыскания с нее денежных средств в размере 4 369 000 руб. и в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части и в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания обжалуемого судебного акта  усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

            В период с 06.06.2020 по 04.09.2020 со счета должника сняты наличные денежные средства на сумму 2 647 000 руб., а также в период с 19.12.2019 по 08.09.2020 со счета должника на счет ФИО1 осуществлены переводы денежных средств на сумму 4 369 000 рублей с назначением платежа «возврат займа».

            В период совершения спорных операций генеральным директором должника являлась ФИО1

            Однако в ходе судебного разбирательства ФИО1 приобщила к материалам обособленного спора адвокатский опрос ФИО5 и нотариальное заявление ФИО5, согласно которому он заявил, что ФИО1 являлась номинальным руководителем и участником должника, ФИО5 являлся фактическим бенефициаром должника, ФИО5 совершил оспариваемые сделки.

            Также судом истребованы из банков, в которых были открыты счет должника, сведения о выданных корпоративных картах, сведения о номере телефона, привязанном к онлайн-банку. Из Вымпелком ПАО Билайн истребованы сведения о владельце номера мобильного телефона 

<

***>. Из истребованных судом доказательств усматривается, что, действительно, корпоративная карта в АО «Тинькофф Банк» выдавалась на имя ФИО5, к личным кабинетам в онлайн-банке в банках был привязан номер ФИО5 Исходя из этого, конкурсный управляющий согласился с доводами ФИО1, что снятие наличных денежных средств со счета должника на сумму 2 647 000 рублей осуществлено не ФИО1, а ФИО5

            Суд апелляционной инстанции посчитал, что вывод суда первой инстанции о том, что получателем безналичных платежей со счета должника на счет ФИО1 с назначением «возврат займа» являлся ФИО5 не соответствует действительности, ввиду следующего.

            Из выписок по счетам, имеющимся в материалах дела, судом апелляционной инстанции установлено, что безналичные платежи с назначением «возврат займа» перечислялись на банковский счет, открытый на имя ФИО1

            ФИО1 в своем отзыве указала, что все полученные на свой счет от должника денежные средства, с ее банковской карты снимала не она, а ФИО5

            В качестве доказательств этого довода ФИО1 в своем отзыве указала на то, что 31.07.2020 и 10.03.2020 она находилась со своим ребенком в клинике «Мать и дитя» и не имела возможности снять наличные денежные средства со своей карты, полученные ею от должника. Переводы со счета должника в адрес ФИО1 совершались в 16 различных дат.

            Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 не представила в материалы дела надлежащих доказательств, позволяющих сделать однозначный, бесспорный и  достоверный вывод о том, что полученные ей денежные средства передавались или перечислялись ФИО5 При этом в представленных ФИО1 банковских выписках отсутствуют переводы в адрес ФИО8

            В связи с этим суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что все оспариваемые операции являлись снятием наличных денежных средств и, что указанные операции совершены только ФИО5, так как на его имя была выдана корпоративная карта должника.

            При этом судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий в своем заявлении о признании сделки недействительной поименовал отдельно операции по снятию наличных денежных средств и операции по перечислению денежных средств на счет ФИО1, а также представил выписки со счетов должника, из которых усматривается, что одна часть оспариваемых операций является снятием наличных денежных средств, а другая часть операций является перечислением денежных средств на счет ФИО1

            Одновременно с этим судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим выделено 17 платежей по перечислению денежных средств со счетов должника на счет ФИО1 с назначением «возврат займа». Сумма платежей составила 4 369 000 рублей.

            ФИО1 возражая, указывала, что данные денежные средства после получения она сразу же передавала ФИО5,  ФИО1 настаивала на том, что у ФИО5 была в распоряжении банковская карта ФИО1, с которой он снимал полученные от должника денежные средства и забирал их себе.

            Также ФИО1 в подтверждение того, что денежные средства снимались с карты не ей лично, а ФИО5 привела такие доказательства, как скриншоты из приложения «Яндекс Такси», Ozon. ФИО1 заявила, что она, якобы не могла лично снимать денежные средства, так как во время, когда они снимались, она ехала в такси или получала курьерскую доставку Ozon.

            Суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам и доказательствам, представленным ФИО9, отметив, что последней в материалы дела представлена сводная таблица, в которой она указывает дальнейшую судьбу полученных от должника денежных средств.

            В данной таблице, как указал апелляционный суд, кроме снятия наличных денежных средств имеется и перечисление полученных денежных средств физическим лицам на сумму 287 500 руб. (А. ФИО10, А. ФИО10, Л. ФИО11). При этом ФИО1 в качестве получателя денежных средств ФИО5 не указывает.

            Кроме того, апелляционный суд отметил, что также ФИО1 в материалы дела представлена выписки из ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» с операциями по снятию наличных денежных средств с ее банковской карты. Согласно указанным выпискам, общая сумма операций по снятию наличных составила 3 819 000 руб., в то время как ФИО1 от должника получено 4 369 000 руб., то есть разница составляет 550 000 руб.

            Суд апелляционной инстанции при этом исходили из того,  что даже если действительно ФИО5 снимал денежные средства с банковской карты ФИО1, это не означает, что в качестве последствий недействительности спорных платежей по возврату займа подлежит применению взыскание денежных средств именно с ФИО5

            В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО1 возникало право собственности на безналичные денежные средства зачисления их на свой счет со счета должника.

            Суд отметил, что доказательств того, что банковская карта или денежные средства  выбыли из владения ФИО1 помимо ее воли, не представлено.

            На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что ФИО1 является стороной и одновременно конечным выгодоприобретателем наравне с ФИО5 по оспариваемым безналичным платежам с назначением «возврат займа», в связи с чем в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания и с ФИО1 денежных средств в размере 4 369 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции в обжалуемой части  правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

            Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам и доказательствам, указал мотивы, по которым пришел к тем или иным выводам со ссылками на нормы материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по  делу №А40-190148/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023, отменить. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  П.М. Морхат