АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-16113/18

19.04.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15.04.2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   19.04.2019  года.

 Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 105005, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664035, 

<

...>)

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТАЙТУРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 665477, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН УСОЛЬСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>)

о  взыскании 189 937 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представлен паспорт, доверенность №1 от 24.12.2018г; 

от ответчика – ФИО3 представлен паспорт, доверенность №2 от 03.09.2018г., 

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании 209 150 руб. 75 коп.. задолженности за услуги по транспортировке сточных вод в период с  12 декабря 2017 года по 11 апреля 2018 года.

 От истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований до суммы 189 937 руб. 02 коп.

Уточнения исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования следует принять к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил; ранее направил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителей не направили.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

 На основании Приказа начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное  управление» Министерства обороны Российской Федерации №12 от 30.03.2017г., Приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны  Российской Федерации №1140 от 12.04.2017г., балансодержателем в отношении сетей, через которые  производится транспортировка сточных вод от р.п. Тайтурка до очистных сооружений ООО «Аква-Сервис» является ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

До 12.12.2017г. услуги по водоотведению через сети истца производило ООО «ТЭТК», после 12.12.2017г. услуги по водоотведению через сети истца производило ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО».

11.04.2018г. истец направил в адрес ответчика  предложение о заключении договора  №09-12-38-02-20/1 от 05.04.2018г. по транспортировке сточных вод с указание срока оказания услуг  в период с 12.12.2017г. по 11.04.2018г.

 Вместе с тем, ответчик предложение о заключении договора по транспортировке сточных вод оставил без удовлетворения.

03.05.2018г. истец направил в адрес ответчика для оплаты  услуг по транспортировке сточных вод: акты об оказании услуг №№00ГУ-020894, 00ГУ-021385, 00ГУ-021602, 00ГУ-021601 от 05.04.2018г.,  №00ГУ-021603 от 12.04.2018г.,  счета на оплату №№00ГУ-020056, 00ГУ-020518, 00ГУ-020727, 00ГУ-020726 от 05.04.2018г., №00ГУ-020728 от 12.04.2018г., счета-фактуры №00ГУ-021046, 00ГУ-021704, 00ГУ-021703 от 05.04.2016г., №00ГУ-021506  от 01.04.2018г., №00ГУ-021705 от 12.04.2018г., 

Вместе с тем, ответчик оплату не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию №370/У/8/12-442 от 14.05.2018г.  с требование оплатить задолженность за оказанные услуги за спорный период. вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании Приказа начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное  управление» Министерства обороны Российской Федерации №12 от 30.03.2017г., Приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны  Российской Федерации №1140 от 12.04.2017г., балансодержателем в отношении сетей, через которые  производится транспортировка сточных вод от р.п. Тайтурка до очистных сооружений ООО «Аква-Сервис» является ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ приказом Службы по тарифам Иркутской области №207-спр от 06.09.2017г. установлен тариф на транспортировку сточных вод.

До 12.12.2017г. услуги по водоотведению через сети истца производило ООО «Тайтурская Энерго-тепловая Компания» (ТЭТК) на основании заключенного между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и Обществом с ограниченной ответственностью «Тайтурская Энерго-тепловая Компания» договора по транспортировке сточных вод №09-12-38-02-20 от 16.05.2017г.

После 12.12.2017г. услуги по водоотведению через сети истца производило ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО».

11.04.2018г. истец направил в адрес ответчика  предложение о заключении договора  №09-12-38-02-20/1 от 05.04.2018г. по транспортировке сточных вод с указание срока оказания услуг  в период с 12.12.2017г. по 11.04.2018г.

 Вместе с тем, ответчик предложение о заключении договора по транспортировке сточных вод оставил без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №644.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (статья 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 предусмотрено, что заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Следовательно, для истца и для ответчика заключение договора по транспортировке холодной воды и сточных вод обязательно.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, учитывая изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» рекомендации, тот факт, что ответчик, получив указанное предложение ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, не заключил договор по транспортировке сточных вод путем направления подписанного договора в адрес истца, следует признать, что сторонами заключен договор по транспортировке сточных вод посредством совершения конклюдентных действий – фактическим пользование услуг, т. е. фактически между сторонами сложились договорные отношения по транспортировке сточных вод.

03.05.2018г. истец направил в адрес ответчика для оплаты  услуг по транспортировке сточных вод: акты об оказании услуг №№00ГУ-020894, 00ГУ-021385, 00ГУ-021602, 00ГУ-021601 от 05.04.2018г.,  №00ГУ-021603 от 12.04.2018г.,  счета на оплату №№00ГУ-020056, 00ГУ-020518, 00ГУ-020727, 00ГУ-020726 от 05.04.2018г., №00ГУ-020728 от 12.04.2018г., счета-фактуры №00ГУ-021046, 00ГУ-021704, 00ГУ-021703 от 05.04.2016г., №00ГУ-021506  от 01.04.2018г., №00ГУ-021705 от 12.04.2018г.

Вместе с тем, ответчик оплату потребленной им услуги по транспортировке сточных вод не произвел.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований указал, что поскольку он не является гарантирующей организацией и договор с истцом не заключен, то он не должен  оплачивать услуги по транспортировке  сточных вод.

 Рассматривая довод ответчика суд исходил из следующего.

Законом №416-ФЗ определены субъекты, действующие в сфере водоснабжения и водоотведения: абонент; гарантирующая организация; транзитная организация.

В силу пункта 6 статьи 2 Закона №416-ФЗ гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 4 статьи 11 Закона №416-ФЗ предусмотрено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона №416-ФЗ водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона №416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей;

Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9 статьи 2 Закона №416-ФЗ).

Судом, несмотря на предпринятые меры по сбору доказательств, действительно не установлен факт наделения ответчика статусом  гарантирующей организацией, вместе с  тем, последний в спорный период осуществлял эксплуатацию централизованных сетей холодного водоснабжения и водоотведения, на основании заключенного с Администрацией городского поселения Тайтурского муниципального образования  договора аренды муниципального имущества № 42т от 11.12.2017г.  и являлся единственной организацией на территории Тайтурского муниципального образования, которая оказывала услуги по водоснабжению и водоотведению для населения и прочих потребителей на территории Тайтурского муниципального образования. Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений, и не оспаривается самим ответчиком, последний также собирал с населения плату, в том числе, за водоотведение. 

При этом с учетом заявленного доводы, суд также включил в предмет доказывания вопрос о том, кто должен  компенсировать истцу расходы по транспортировке сточных вод от населения.

Сам факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» на территории Тайтурского городского поселения в период с 12.12.2017г. по 11.04.2018г.   лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

 Как следует из пояснений ответчика  имеющихся в материалах дела (т. 3 л.д. 107), а также поступивших в суд 15.04.2019г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» с 11.12.2017г. по 11.04.2018г. осуществляло эксплуатацию систем тепло-, водоснабжения, водоотведения  на территории городского поселения  Тайтурского муниципального образования и поставляло коммунальные услуги населению и прочим потребителям на основании заключенных договоров и контрактов. При этом, начисление платы  за пользование  коммунальными услугами населению и прочим потребителям Тайтурского муниципального образования проводилось по тарифам  установленным постановлением администрации городского поселения Тайтурского муниципального образования №288 от 28.11.2017г. «Об установлении тарифа на питьевую воду и водоотведение для ООО «Тайтурская Энерго-тепловая Компания» на территории Тайтурского муниципального образования 9предыдущего поставщика спорной коммунальной услуги). 

Как следует из пояснений Службы по тарифам Иркутской области от 29.03.2019г. №02-79-649/19 на территории Иркутской области установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется службой по тарифам Иркутской области (далее - Служба) и органами местного самоуправления, наделенными Законом Иркутской области от 6 ноября 2012 года №114-03 отдельными областными государственными полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения.

На территории Тайтурского муниципального образования в 2017 году в сфере водоснабжения и водоотведения действовали следующие тарифы (информация о принятых органами местного самоуправления тарифных решениях приведена согласно данным мониторинга):

1) на холодную воду, установленные в отношении ООО «ЭЭКо» (ИНН 

<

***>) для ОГБУЗ УГБ подразделение «Тайтурская участковая больница» на период с 28 октября 2016 года по 1 июня 2017 года (постановление администрации Тайтурского муниципального образования (далее - Администрация) от 28 октября 2016 года № 250);

2) на питьевую воду и водоотведение, установленные в отношении ООО «ТЭТК» (ИНН 

<

***>) на период с 1 декабря 2017 года по 31 декабря 2018 года (постановление Администрации от 28 ноября 2017 года № 288);

3) на транспортировку сточных вод, установленные:

- в отношении АО «ГУ ЖКХ» (ИНН 

<

***>) на период с 1

2016 года по 5 сентября 2017 года (приказ Службы от 9 декабря 2015 гав № 449-спр);

- в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ИНН 

<

***>» на период с 6 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года (приказ Службы от 4 сентября 2017 года № 207-спр);

4) на водоотведение (очистку сточных вод), установленные

в отношении ООО «АкваСервис» (ИНН 

<

***>) на период

с 19 декабря 2016 года по 31 декабря 2017 года (приказ Службы от 8 декабря

2016 года№ 361-спр).

До ООО «ТЭТК» деятельность по оказанию услуг питьевого водоснабжения и водоотведения осуществляло ООО «Усольское коммунальное управление» (ИНН 

<

***>). Тарифы в отношении названной организации были установлены постановлением Администрации от 26 ноября 2015 года № 322 на период с 1 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года.

Согласно данным мониторинга расходы на покупку услуг по транспортировке и очистке сточных вод, оказываемых сторонними организациями, были учтены Администрацией при установлении тарифов на водоотведение в отношении ООО «Усольское коммунальное управление» и ООО «ТЭТК

Таким образом, исследовав в совокупности и взаимной связи пояснения  ответчика,   Службы по тарифам Иркутской области, постановлением администрации городского поселения Тайтурского муниципального образования №288 от 28.11.2017г. «Об установлении тарифа на питьевую воду и водоотведение для ООО «Тайтурская Энерго-тепловая Компания» на территории Тайтурского муниципального образования, договор аренды муниципального имущества №42т от 11.12.2017г.  суд приходит  к выводу, что стоимость услуги по транспортировке сточных вод входила в состав тарифа, установленного для ООО «ТЭТК», который в последующем был применен ответчиком при начислении населению и прочим потребителям Тайтурского муниципального образования услуг за пользование  коммунальными услугами. 

Поскольку в сумму платы за пользование коммунальными услугами по тарифам, установленным для ООО «ТЭТК»,  входила стоимость услуг по транспортировке сточных вод, которые ответчик получал от населения и прочих потребителей, то довод ответчика, что данные услуги должно оплачивать население или муниципальное образование, суд находит необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по транспортировке сточных вод в спорном периоде, обоснованно по праву.

Исследуя вопрос об объеме оказанных услуг по транспортировке сточных вод  в спорный период суд исходил из следующего.

Так, первоначально истец основывал объем потребленной услуги исходя из  показаний приборов учета. 

Ответчик возражал относительно данного расчета сослался на то, что данные показании являются не корректными и представил свой контррасчет объема оказанных услуг, исходя из объема спорной услуги, фактически оказанной в спорном периоде населению.

 Истец согласился с  объемом потребленной услуги по транспортировке сточных вод заявленной ответчиком, уточнил исковые требования до суммы, исходя из объема услуги, указанной ответчиком, с учетом установленного для истца тарифа по транспортировке сточных вод (189 937 руб. 02 коп.).

Вновь предложенный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

 При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по транспортировке  сточных вод в размере 189 937 руб. 02 коп. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по данному делу составляет 6 698руб. 11 коп.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2018г. истцу предоставлена отсрочка  по оплате государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 698 руб. 11 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664035, 

<

...>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 105005, 

<

...>) задолженность в размере 189 937 руб. 02 коп., 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664035, 

<

...>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 698 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                                       Е.Г.Полякова