ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32897/2018

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2019 года

15АП-5053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.01.2019 о приостановлении производства по делу № А32-32897/2018 в части отказа в привлечении заявителя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 

по иску ООО «Центр-Капиталъ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к ответчику заинтересованному лицу общество с ограниченной ответственностью «БМВ-ПЛЮС» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО4, Администрации муниципального образования Усть-Лабинское городское поселение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о сносе самовольной постройки, принятое судьей Николаевым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр-Капиталъ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «БМВ-Плюс» о сносе самовольной постройки.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Усть-Лабинский район, администрация муниципального образования Усть-Лабинское городское поселение, ФИО4. Кроме того, суд отказал в удовлетворении заявления ФИО4 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Последний обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его в части отказа в удовлетворении вышеуказанного заявления, разрешить вопрос о привлечении его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, по существу.

В жалобе ФИО4 указывает, что является участником общества-ответчика, в связи с чем, удовлетворение иска о сносе спорных построек существенно затронет его права. Его самостоятельные требования о сносе объекта истца (здание магазина «Универмаг» площадью 5282,8 кв.м.) в случае их удовлетворения исключают легитимацию истца по настоящему иску.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить определение в обжалуемой части без изменения. Истец настаивает, что требования ФИО4 не направлены на предмет уже существующего спора по настоящему делу, поскольку истцом предъявлен иск к ответчику о сносе 15 объектов самовольного строительства, в то время как ФИО4 намерен требовать от истца сноса иного объекта, который расположен по иному адресу.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 68 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, подано им как физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. К заявлению не приложено доказательств наличия соответствующего статуса на момент обращения в суд, в самом заявлении мотивы обращения обоснованы ФИО4 наличием у него ¼ доли в уставном капитале общества-ответчика ООО «БМВ-Плюс». 

Вместе с тем, требование о сносе самовольной постройки не относится к категории корпоративных споров, для которых процессуальным законом предусмотрена специальная подведомственность арбитражному суду. Статус участника ООО «БМВ-Плюс», в свою очередь, не означает наличия у ФИО4 права на любой иск от имени общества как процессуального истца, но ограничивает круг таких исков оспариванием действий самого общества (признание недействительными сделок) и устранением негативных последствий действий общества и органов его управление (взыскание убытков). Напротив, поскольку общество является юридическим лицом, самостоятельным субъектом гражданских отношений, оно вправе также самостоятельно быть истцом и ответчиком в суде. Коль скоро ФИО4, не являясь субъектом предпринимательской деятельности, усматривает для себя возможность и необходимость оспаривать легальность постройки истца по настоящему делу (магазина «Универмаг»), соответствующее требования он не лишен возможности предъявить в суд с соблюдением правил подведомственности.

Препятствий для предъявления ответчиком встречного иска по настоящему делу, при наличии к тому оснований, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам, препятствующим принятию самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора.

Согласно же просительной части искового заявления ООО «Центр-Капиталъ» заявлены требования об обязании ООО «БМВ-Плюс» осуществить снос 15 объектов, расположенных по адресу: 

<

...>. Согласно просительной части заявления о вступлении в дело ФИО4 в качестве третьего лица. заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, третьим лицом заявлены требования об обязании ООО «Центр-Капиталъ» осуществить снос объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Третье лицо как процессуальная фигура по смыслу статьи 50 Кодекса заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны). Иными словами, самостоятельные требования третьего лица должны быть предъявлены к первоначальному ответчику, а их удовлетворение осуществляться в пользу третьего лица, а не истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Определение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Иные процессуальные вопросы, затронутые обжалуемым определением, в предмет жалобы не входят.

 Следовательно, в соответствии с абз. 3  пункта 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции. Соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 о приостановлении производства по делу № А32-32897/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник