ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221222/2023

г. Москва

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 8/24;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Инвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу № А40-221222/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергии технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Град Инвест» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергии Технологии» (далее - ООО «Энергии Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Инвест» (далее - ООО «Гранд Инвест», ответчик) о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ДТП/21-010-255 от 28.04.2021 в размере 2 423 700 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Гранд Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что срок нарушения выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил не 53 календарных дня (с 29.04.2023 по 20.06.2023), а 29 календарных дней (с 23.05.2023 по 20.06.2023), поскольку в период с 28.04.2023 по 22.05.2023 действующие технические условия отсутствовали; оспаривает выводы судов в части не применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ООО «Энергии Технологии» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 28.04.2021 между ООО «Энергии Технологии» (сетевая организация) и ООО «Град Инвест» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ДТП/21-01-255 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить комплекс мероприятий потехнологическому присоединению энергопринимающих устройств административно-делового здания, ДОУ на 150 детей на земельном участке заявителя к электрическим сетям, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.6 договора установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 2 года с даты подписания сторонами договора (по 28.04.2023).

Согласно пункту 1.3 договора, срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора. 

Дополнительным соглашением № 1 от 22.05.2023 к договору технические условия к договору утверждены в новой редакции со сроком действия до 30.06.2023.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 20.06.2023.

Пунктом 4.2 договора установлено, что сторона нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Сумма штрафных санкций за просрочку осуществления мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 29.04.2023 по 20.06.2023, согласно представленного истцом расчета, составила 2 423 700 руб. 31 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.07.2023 № 725 с требованием уплатить неустойку оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Энергии Технологии» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные  в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), признав доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору № ДТП/21-010-255 от 28.04.2021 в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению и документальное его подтверждение, проверив представленный истцом расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и удовлетворили исковые требования в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что из расчета неустойки следует исключить период - 29 календарных дней - период когда технические условия не действовали, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом судами обоснованно указано, что при продлении срока действия технических условий заявитель, находящийся в просрочке по исполнению своей части мероприятий, но не утративший интерес к технологическому присоединению в целом, получает возможность выполнения мероприятий для достижения цели договора, но просрочка в исполнение им своих обязанностей сохраняется, равно как и ответственность за нее.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по договору заявлено истцом в пределах срока действия технических условий.

По смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение мероприятий по технологическому присоединению перестает быть юридически возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то по общему правилу предусмотренная подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 неустойка за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий не подлежит взысканию.

Вместе с тем, указанное применимо только к ситуации, когда технологическое присоединение не состоялось, а сетевая организация притязает на неустойку, начисленную в связи с нарушением заявителем срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, когда технические условия истекли и не продлялись.

В рассматриваемом случае, ответчик после истечения срока действия технических условий от исполнения договора не отказывался, а продолжал осуществлять мероприятия по технологическому присоединению с просрочкой.

Доказательств изменения сторонами согласованного в договоре срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, не  представлено.

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу № А40-221222/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

 

Н.А. Лоскутова