ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62965/2023

Дело № А40-76600/23

г. Москва

03 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе  судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промтранссервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-76600/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтранссервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 89 972 руб. 27 коп,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтранссервис" (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 62 169 руб. 38 коп., пени в сумме 27 802 руб. 89 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12 мая 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2023  иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «ПромТрансСервис» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее - ТР-2) грузовых вагонов от 22 сентября 2014 г. № ТОР-Т(ДИТ(В/24 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1 к договору).

В рамках указанного договора в период с мая по июнь 2021 г. эксплуатационным вагонным депо Свердловск - Сортировочный - Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» выполнен ТР-2 грузового вагона № 51620425 на сумму 62 169,38 руб.

Вагон отцеплен в текущий ремонт по неисправности 567-трещина/излом лестниц/поручней/подножек, 912-претензии к качеству деповского ремонта. В связи с технологическим характером неисправности оформлен акт-рекламация ВУ-41М№ 1573.

При ремонте вагона обнаружены четыре колёсных пары с толщиной гребня менее 26 мм. В соответствии с требованиями таблицы 22..1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колёсные пары направлены в ремонт.

Заказчик был уведомлен по электронной почте. В ЭДО СПС заказчику направлен на согласование комплект документов на снятые запасные части для отправки колёсных пар в ремонт. При этом со стороны заказчика указано замечание о необходимости добавления кода отцепки, в случаях, если толщина гребня действительно имеет браковочную в эксплуатации величину.

Толщина гребня менее 24 мм является браковочной в эксплуатации согласно пп.3.2.1 Инструкции осмотрщику вагонов. Однако, согласно строке 2.2 таблицы 22.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, допускаемые размеры колёсных пар при выпуске из текущего ремонта: толщина гребня не менее 26 мм. Возражения против необходимости ремонта колёсных пар заказчик не предъявлял.

РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 обязательные требования к работам по ремонту вагона, в том числе: толщина гребня для выпуска вагона из ремонта должна быть не менее 26 мм (таблица 22.1). Таким образом, ВЧДЭ выполнило только обязательные требования, предъявляемые к работам по ремонту вагона.

При ремонте на ВРК у колёсных пар №№ 39-416425-83, 29-973432-02 выявлен недостаток «неравномерный прокат» величиной более 2 мм. В соответствии с пп. 12.5.1.16 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колёсным парам проведён средний ремонт.

ООО «ПромТрансСервис» отказалось оплачивать ремонт, сообщив о том, что код неисправности 117 «неравномерный прокат» не указан при отцепке вагона в ремонт.

Недостаток «неравномерный прокат» не указан в ВУ-23, ВУ-101 и ВУ-102, поскольку в эксплуатации замеряется на расстоянии до 500 мм, а при освидетельствовании на ВРК на расстоянии 500±50 мм.

Неисправность «тонкий гребень» была выявлена только при текущем ремонте в связи со следующим:

В соответствии с п.1.4 инструкции осмотрщику вагонов, неисправным считается вагон при наличии хотя бы одной неисправности. Следовательно, инструкции осмотрщику вагонов достаточно отцепить вагон в ремонт по одной неисправности, с тем расчётом, что возможные другие недостатки будут выявлены (подтверждены или опровергнуты) при более полном проведении осмотра во время ремонта.

При этом, согласно пп. 5.2.2 "Методики выполнения измерений при техническом обслуживании и ремонте колесных пар грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 (1524) мм" N РД 32 ЦВ 058-2019 (утв. на 71-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 15-16.10.2019): Измерения производятся в трех местах по длине окружности колеса. За действительную величину толщины гребня принимается минимальное значение.

Следовательно, при любой толщине гребня менее 26 мм при ТР-2 вагона требуется ремонт колёсной пары.

Согласно пункту 2.3.3 договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного аванса на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме приложения № 7, счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.10 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заказчиком указанных документов.

Однако заказчик оплаты за отремонтированные вагоны не произвел, в связи с чем, в настоящее время за ООО «ПромТрансСервис» числится задолженность в размере 62 169,38 руб. (с учетом НДС 20%).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

          Вопреки доводу ответчика, в материалах дела имеется Претензия от 26.12.2022  ИСХ-2819/СВДИ ВЧДЭ4, а также доказательства её направления ответчику 28.12.2022г., следовательно, истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126, , пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен проверить реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Однако вывод о несоблюдении претензионного порядка основан лишь на факте возвращения претензии, без приведения ссылок на какие-либо нормы права, а также без исследования и оценки действий ответчика после возвращении претензии.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В данном случае не усматривается намерение сторон урегулировать спор в досудебном порядке, следовательно, оставление иска без рассмотрения носил бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.10.2012 N 7315/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, а также в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, при отсутствии у ответчика, получившего претензию истца, намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в силу следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В смысле, придаваемом понятию фальсификации доказательств статьей 161 АПК РФ, может быть изготовлен сфальсифицированный документ, подделаны его реквизиты, подписи и пр., а не содержащиеся в нем сведения о тех либо иных обстоятельствах, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в  порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также,  если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

В рассматриваемом случае, ответчик, заявив в возражениях на иск о фальсификации Акта о браковки запасных частей и Акта обследования среднего ремонта колёсным парам, не привёл довода, в чем выражается фальсификация.  Исходя же из представленных по делу возражений, ответчик речь ведет о недостоверности доказательств, а не о фальсификации.

В связи с изложенным апелляционный суд считает указанное заявление общества не подлежащим рассмотрению в соответствии со статьей 161 АПК РФ как заявление о фальсификации доказательств. Оно подлежит рассмотрению как довод общества об оценке представленных в дело доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик недоплатил госпошлину в сумме 1000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-76600/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промтранссервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп. – госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                          Т.В. Захарова