ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9078/2017

30 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Савиной Е.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Южаковой В. Д.,

при участии:  

от истца: Коноплева О.Н., доверенность от  08.05.2018,

от ответчика: Бакалов Н.В., доверенность от  07.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7824/2018) общества с ограниченной ответственностью  "Олимп"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу № А56-9078/2017 (судья  Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Софт Хаус Про"

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Софт Хаус Про" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ответчик) о взыскании суммы займа в размере 3 374 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 630 772,88руб. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2012 между истцом (Займодавец)  и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № 24/02/12 (далее - договор), согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, займ в сумме 3 374 000 руб., а Заемщик обязуется своевременно возвратить Займодавцу такую же сумму займа. 

Согласно п. 1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2015 срок возврата займа - 01 декабря 2021 года. 

Истец свои обязательства выполнил, перечислив ответчику денежную сумму в размере 3 374 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа, ответчик не возвратил сумму займа. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2012 года - июнь 2016 года и подписанного обеими сторонами, задолженность ООО "Олимп" перед ООО  "Софт Хаус Про" составила 4 835 610 680 руб. 

В адрес ответчика была направлена претензия (исх. б/н от 30.12.2016) с требованием погасить сумму займа.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Материалами дела подтверждается, что по договору займа ответчику перечислена взыскиваемая истцом денежная сумма. 

Ответчик не отрицает факт получения и сумму денежных средств, перечисленных в качестве займа истцом. Между тем, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательства по возврату займа, а также уплате процентов за пользование займом ответчик суду не представил.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет процентов, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом правомерно отклонены возражения ответчика, в соответствии с которыми, полагая, что договор займа пролонгирован на основании дополнительного соглашения от 20.11.2015, ответчик указал, что срок возврата займа не наступил. 

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о фальсификации указанного дополнительного соглашения от 20.11.2015, в связи с чем по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 17-106-Т от 21.11.2017 изображение подписи от имени Гореловой Юлии Владимировны на копии дополнительного соглашения от 20.11.2015 к договору займа № 24/02/12 от 24.02.2012, является изображением подписи, выполненным, вероятнее всего, не самой Гореловой Юлией Владимировной, а другим лицом с попыткой подражания.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что ответчиком не представлен оригинал дополнительного соглашения от 20.11.2015 к договору займа № 24/02/12 от 24.02.2012, при этом истец категорически отрицал факт подписания указанного соглашения, заявил о его фальсификации, и факт фальсификации подписи директора общества с ограниченной ответственностью "Софт Хаус Про" подтвержден вероятностным заключением эксперта, суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о пролонгации срока возврата займа. 

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что 02.08.2017 в судебном заседании суду был передан оригинал спорного соглашения, однако в ходе исследования аудиозаписи указанного судебного заседания апелляционным судом данное утверждение своего подтверждения не нашло. 

Более того, из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 о приостановлении производства и назначении судебной экспертизы следует, что эксперту на исследование направлена копия спорного соглашения. Указанное определение суда опубликовано в сети Интернет 26.09.2017, между тем, ответчик с ходатайством о направлении эксперту подлинного соглашения в суд не обратился. О назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Суду апелляционной инстанции оригинал соглашения также не предъявлен, причины его отсутствия у сторон до суда не доведены.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2018 по делу №  А56-9078/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.В. Савина

 В.Б. Слобожанина