АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А08-10600/2020

г. Калуга

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гнездовского С.Э., Еремичевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представителя ФИО2 по доверенности от 15.06.22;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу                   № А08-10600/2020, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник), ФИО4 (конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании задолженности перед ФИО4, включенной в третью очередь реестра кредиторов должника определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.21, в размере 130 915 800,06 руб. основного долга, 42 566 246,97 руб. процентов за пользование кредитом, 114 907 500 руб. неустойки, общим обязательством супругов - должника и ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 15.03.22, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4 и финансовый управляющий должника ФИО5 возражают против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением ФИО1, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 06.04.21 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда первой инстанции от 03.06.21 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в размере 130 915 800,06 руб. основного долга, 42 566 246,97 руб. процентов за пользование кредитом, 114 907 500 руб. неустойки. Указанная задолженность признана подлежащей удовлетворению с учетом положений ст. 138 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ).

08.07.21 ФИО4 обратился в суд с рассмотренным заявлением. В обоснование заявленных требований ФИО4 сослался на следующие обстоятельства.

18.08.04 между должником и ФИО1 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 21.08.07.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.21 по делу № 33-1671 установлено, что между ЗАО «АКБ «Интерпрогрессбанк» (далее – банк) и должником заключен кредитный договор № 

<

***> от 19.09.2012, по условиям которого банк предоставляет должнику кредит в размере 84 000 000 руб. на срок до 19.03.14 (далее – кредитный договор от 19.09.12).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между должником и банком заключен договор об ипотеке от 19.09.12 предметом которого являются:

 земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер.Солослово, ПЖСК «Горки -1», уч. 19, Кадастровый номер - 50:20:0040634:201 (далее – спорный земельный участок); жилой дом в стадии строительства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер.Солослово, ПЖСК «Горки-1», уч. 19, Кадастровый номер - 50:20:0040621:38 (далее – спорный жилой дом).

18.05.15 между банком и ФИО4 заключено соглашение ЖИЦ-2015, согласно которому банк уступает, а ФИО4 принимает все денежные права (денежные требования) к должнику по кредитному договору от 19.09.12 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.03.14, № 2 от 19.01.15, № 3 от 31.03.15.

Общая сумма требований на дату заключения соглашения, включая сумму основного долга и сумму процентов, составляет 85 468 273, 97 руб. (п. 1.2. соглашения).

Кроме того, 19.05.15 между ФИО4 (кредитор) и должником (заемщик) заключено соглашение, по условиям которого стороны фиксируют сумму задолженности должника в эквиваленте долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату заключения соглашения, что составляет 1 708 972 доллара США.

Этим же соглашением стороны установили, что заемщик обязуется возвратить кредитору в срок не позднее 31.12.15 денежную сумму, эквивалентную 1 708 972 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату возврата (п. 2). В силу п. 4 соглашения от 19.05.15 на сумму задолженности начисляется 12 процентов годовых. Должник обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно, не позднее 05 числа текущего месяца (п.6 соглашения от 19.05.15). В соответствии с п. 9 указанного соглашения в случае просрочки уплаты платежей в сроки, определенные настоящим соглашением, должник обязан уплатить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Между ФИО4 и должником также подписано дополнительное соглашение № 4 к кредитному договору от 19.09.12, которым кредитный договор дополнен подп. 4.1.3 следующего содержания: залог доли в размере 66,7% в уставном капитале ООО «Интердизайнстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес места нахождения: 107023, 

<

...>). Номинальная стоимость закладываемой доли составляет 347 340 руб. Указанная доля принадлежит ФИО6

Кроме того, между ФИО4 и должником подписано дополнительное соглашение № 5 к кредитному договору от 19.09.12, по условиям которого должник обязуется вернуть ФИО4 денежную сумму в размере 1 708 972 доллара США, а также накопленные и не уплаченные проценты в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, в срок до 31.12.16.

01.03.16 между ФИО6 (залогодатель) и ФИО4 (залогодержатель) заключен нотариально удостоверенный договор залога № 77 АБ 9922203, по условиям которого ФИО6 передал в залог ФИО4 долю в размере 66,7% в уставном капитале ООО «Интердизайнстрой».

25.08.20 решением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № 2-0095/2020 иск ФИО4 к должнику и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично:

- с должника в пользу ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору от 19.09.12, в том числе: 1 708 972 доллара США основного долга, по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения, 555 658, 86 долларов США процентов за пользование займом по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения, 1 500 000 долларов США неустойки по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения;

- обращено взыскание: на земельный участок и жилой дом, заложенные по договору об ипотеке от 19.09.12; на долю в размере 66,7% в уставном капитале ООО «Интердизайнстрой», принадлежащую ФИО6

20.01.21 Московский городской суд постановил в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО6 об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Интердизайнстрой» в размере 66,7% отказать. В остальной части решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25.08.20 оставлено без изменения.

Решение суда общей юрисдикции от 25.08.20 послужило основанием для удовлетворения требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди требования в размере 130 915 800,06 руб. основного долга, 42 566 246,97 руб. процентов за пользование кредитом, 114 907 500 руб. неустойки.

В обоснование требования ФИО4 о признании задолженности перед ним общим обязательством супругов, ФИО4 сослался на то, что денежные средства полученные должником от банка потрачены не на личные нужды должника, а на нужды семьи, поскольку должником полученные от банка денежные средства направлены на пополнении оборотных средств ООО «Бетонпром». В то же время, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.08.19 по делу № 2-3323/2019, вступившим в законную силу, право собственности на 49.99% (1/2 от 99,98%) в уставном капитале ООО «Бетонпром» признано за ФИО1

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.18 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 закона № 127 ФЗ).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 закона № 127 ФЗ с участием супруга должника (абз. 2 п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 48).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Нормами семейного законодательства также установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, в силу чего обязанность доказать обратное возложена на лицо, оспаривающее использование заемных средств на нужды семьи (ст. 45 СК РФ).

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи (п. 5 обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.16).

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Как правильно указали на то суды, кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства, при этом в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.12 ФИО1 предоставила нотариальное согласие по обязательствам своего супруга в качестве обеспечения исполнения обязательств последнего перед банком по кредитному договору от 19.09.12, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием ФИО1 77 АА 6953637 на заключение должником на условиях и за цену по его усмотрению договора залога (ипотеки) спорного земельного участка и жилого дома в стадии строительства, находящегося на указанном участке.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.08.19 по делу № 2-3323/2019, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 о разделе имущества (доля в размере 99,98% в ООО «Бентопром»), за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в размере 49.99% в уставном капитале ООО «Бетонпром».

С учетом изложенного подтверждено, что доля 99,98% в ООО «Бентопром» являлась совместной собственностью супругов, которые сообща владели и пользовались данным имуществом.

Управляющим представлены доказательства расходования должником денежных средств, полученных от банка.

Так, по кредитному договору от 19.09.12 банк предоставил должнику заем в размере 84 000 000 руб. Денежные средства поступили на счет должника № 40817810700009000407, открытый в банке 21.09.12.

В этот же день (21.09.12) должник перевел полученный заем на счет (вклад) № 42301810801000183171, открытый в АО «Райффазенбанк», с назначением платежа «перевод собственных средств».

24.09.12 полученные средства в размере 80 000 000 руб. перечислены на счет ООО «Бентопром» с назначением платежа «перевод денежных средств согласно договору займа № 55 от 20.09.12» (л.д. 183).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что денежные средства были получены должником с целью их передачи подконтрольному обществу, в рамках договора займа. Как следует из материалов дела, супруги являлись собственниками доли в обществе, и ими совместно принято решение о пополнении оборотных средств ООО «Бентопром» за счет привлечения стороннего финансирования.

Последующее погашение заемных обязательств обществом перед должником, а также выплата ему заработной платы как руководителю общества фактически свидетельствовало о получении ежемесячного дохода от деятельности общества, использованного супругами на нужны семьи.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Судами также установлено, что ФИО1 обратилась в Старооскольский городской суд с заявлением о разделе недвижимого имуществе, обремененного залогом в пользу ФИО4, из которого следует, что ФИО1 просила признать совместной собственностью спорный жилой дом и спорный земельный участок под ним, а также земельный участок, расположенный в Знаменском сельсовете Горшеченского района Курской области, просила разделить указанное выше имущество и установить режим долевой собственности на него, исходя из пропорции 1/2. 

Решением Старооскольского городского суда от 13.10.21 за супругой должника признано 1/2 права собственности на имущество.

С учетом изложенного, вопреки позиции ФИО1, она считала переданное в залог имущество находящимся в совместной собственности супругов, а также полагала, что владеет долей ООО «Бентопром» на праве общей совместной собственности. После раздела собственности в судебном порядке, ФИО1 предприняты действия по переводу долю в обществе на свое имя.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 25.08.20 по делу № 2-95/2020, к участию в котором была привлечена ФИО1, подтверждены наличие и размер задолженности по кредитному договору. ФИО1 принимала активное участие в ходе судебных процессов, в том числе подавала апелляционную жалобу, которая апелляционным определением Московского городского суда от 20.01.21 по делу № 33-671 оставлена без удовлетворения.

Следовательно, размер задолженности и ее фактическое наличие для ФИО1 подтверждены преюдициальными судебными актами.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о том, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору от 19.09.12 потрачены не на личные нужды должника, а на нужды семьи, в связи с чем суды также пришли к верному выводу о наличии оснований для признания требований ФИО4 к должнику в размере 130 915 800,06 руб. основного долга, 42 566 246,97 руб. процентов за пользование кредитом, 114 907 500 руб. неустойки, общим обязательством супругов – должника и ФИО1

Доводы ФИО1 относительно обстоятельств приобретения ФИО4 требования к должнику и ведения ими совместного бизнеса правомерно отклонены судами, как не влияющие на выводы судов, поскольку предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является установление цели получения должником денежных средств от банка и их использования на нужды семьи.

Довод ФИО1 о злоупотреблении и недобросовестности поведения ФИО4 также правомерно отклонен, поскольку ст. 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда. Между тем подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы ФИО1 о недоказанности того, что денежные средства были использованы на нужды семьи, правомерно отклонены исходя из следующего.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.14 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Предъявление в рассматриваемом случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в отношения между супругами. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об объективном расхождении целей и интересов супругов ФИО7, доказательства, подтверждающие расходование должником денежных средств по договору займа не на нужды семьи или совместный (семейный) бизнес, в материалы дела не представлены. 

При этом судами верно отмечено, что требование о признании обязательства гражданина общим с его супругой не является требованием о взыскании задолженности с супруги должника, а имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу               ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу                                     № А08-10600/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                  С.Э. Гнездовский

                                                                                                                              Н.В. Еремичева