ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69071/2024

Дело № А40-189073/23

г. Москва

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2024 по делу №А40-189073/23 (101-435) в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО2 (адрес для корреспонденции: 656015, 

<

...> а/я 3097) с вознаграждением установленным законом, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Прокопьевск Кемеровская область, адрес регистрации: 107014, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 26.03.2024

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 02.02.2024 суд ввел в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника ФИО5 (почтовый адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, а/я 28). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №25(7715) от 10.02.2024.

Определением суда от 07.08.2024 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Индивидуального предпринимателя ФИО3, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (адрес для корреспонденции: 656015, 

<

...> а/я 3097).

Решением от 10.09.2024 Арбитражный суд города Москвы признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), и ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Утвердил финансовым управляющим должника ФИО2 (адрес для корреспонденции: 656015, 

<

...> а/я 3097) с вознаграждением, установленным законом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части утверждения финансового управляющего должника, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. 

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу положений пункта 12 статьи 213.8 и абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, приоритет в разрешении вопросов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение. 

30.04.2024 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов, на котором по дополнительному вопросу №1 принято решение о выборе арбитражного управляющего ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», в качестве финансового управляющего имуществом ФИО3.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор ФИО6, обладающий 100% голосов, реализовал свое исключительное право на выбор кандидатуры финансового управляющего.

Собрание кредиторов, состоявшееся 30.04.2023, никем не оспорено, все лица, имевшие право участвовать в собрании кредиторов, были надлежащим образом уведомлены. Каких-либо возражений относительно выбранной кандидатуры ни должником, ни иными лицами не представлено.

На основании указанного решения собрания кредиторов определением суда от 07.08.2024 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Указанная норма направлена исключительно на обеспечение соблюдение прав кредиторов в случае, если они возражают против продолжения исполнения обязанностей финансового управляющего лицом, исполнявшим обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Действующее законодательство о банкротстве связывает право на участие конкретного кредитора в собрании кредиторов исключительно с наличием требования данного лица в составе реестра требований кредиторов должника на дату проведения собрания. Последующее внесение изменений в реестр требований кредиторов, включение и исключение данных требований из реестра требований кредиторов не является основанием для признания решений, принятых на собрании кредиторов, недействительными.

Денежное требование ФИО1 к Герману А.И. включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 02.10.2024.

Таким образом, ФИО1 на дату проведения собрания кредиторов и признания должника банкротом не обладал правом голоса по вопросу выборы кандидатуры финансового управляющего, по причине отсутствия определения о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах и отсутствии сведений о предоставлении иной кандидатуры финансового управляющего должника или инициирование кредиторами вопроса о смене СРО, принимая во внимание нормы действующего законодательства о банкротстве, судом первой инстанции была правомерно утверждена кандидатура финансового управляющего имуществом должника ФИО2.

Препятствия для утверждения ФИО2 финансовым управляющим имуществом должника в ходе судебного разбирательства не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2024 по делу №А40-189073/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

                                                                                                           А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.