ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18237/2016

г. Красноярск

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         21 ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

в судебном заседании, находясь в помещении Арбитражном суде Свердловской области  после отложения участвует: от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации: Кобякова И.Г., представителя по доверенности от 19.12.2016 № 212/1/258, 

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда после отложения участвует: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис»:   Николаевича А.Ю., представителя по доверенности от 17.06.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 5116000922, 

ОГРН 1095110000325),

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 26 июля 2017 года по делу № А33-18237/2016, принятое судьёй Слесаренко И.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее – истец, ООО «Водоканал-Сервис»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, АО «ГУЖКХ», апеллянт) о взыскании задолженности за услуги по водопотреблению и водоотведению в размере 1 599 563 рублей 57 копеек за ноябрь и декабрь 2015 года (с учетом уточнения).

Определением от 17.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 15.12.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Красноярского края» и Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

Определением от 15.02.2017 в качестве соответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Красноярского края» и Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

Определением от 17.04.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» в части требований к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Красноярского края» (660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 64) о взыскании 5 583 рублей 54 копеек задолженности, к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (620075, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 71; 630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 20) о взыскании 14 110 189 рублей 98 копеек задолженности, оставлено без рассмотрения.

Определением от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее: суд первой инстанции оставил без внимания довод апеллянта о том, что сети водоснабжения, расположенные в военном городке № 164, Красноярский край, город Канск, (улица Герцена 9), не были переданы  апеллянту в безвозмездное пользование с целью оказания услуг по государственному контракту, следовательно, апеллянт не является абонентом по смыслу ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»;  суд  необоснованно  посчитал договор  холодного  водоснабжения № 2191  заключенным, поскольку в  нем не согласованы  существенные  условия;  суд не  учел, что  Шатайло Ю.Б., не имел права подписывать показания за ноябрь, декабрь 2015 года, поскольку   доверенность  для подписания показаний ему  была выдана только  11.02.2016;  также судом первой инстанции не была дана оценка доводу апеллянта о не соответствии показаний по прибору учета № 00387 за ноябрь и декабрь, расположенного по адресу: военный городок № 4, Канск-24, в представленном акте Шатайло Ю.Б., представленным ведомостям апеллянта; судом первой инстанции не дана оценка всем доводам  ответчика, в  том числе   относительно необходимости минусовок   объемов  холодного водоснабжения для нужд жилых домов, а также  относительно  несоответствия   номера  прибора  учета (№00387),  расположенного  в  в/г № 4, номеру (№00387-11), указанному  в актах  показаний; кроме  того судом  не дана  оценка  представленным ответчиком документам.

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо – ФКУ «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2017.

Протокольным определением от 11.10.2017 судебное разбирательство откладывалось  до 14.11.2017.

В судебном заседании (до отложения) представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. 

Определением от 13.11.2017 в связи с  очередным отпуском судьи Радзиховской В.В., произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Бутину И.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение  апелляционной  жалобы  осуществлено с начала.

В судебном заседании (после отложения) до начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд 01.11.2017 вх. № 20809/2017 от ответчика  поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

	Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства  АО «ГУЖКХ»  об отложении судебного заседания. Полагает, что   в  данном случае  ответчик  злоупотребляет  процессуальными правами.

	Представитель третьего лица  рассмотрение вопроса об отложении судебного заседания оставил  на усмотрение суда.

Апелляционная   коллегия, руководствуясь  статьями 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания, представленное в материалы дела, не содержит указания на намерение заявителя представить какие-либо дополнительные доказательства. Истец не указал обстоятельства, в силу которых считает свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным.

Апелляционный суд исходит из того, что планирование работы представителя, в  том числе  своевременное оформление  доверенности является внутренней организационной проблемой ответчика. 

Рассмотрев  ходатайство  ответчика  о   приобщении  к материалам  дела  дополнительных доказательств, а именно: копии ответа на запрос от 28.07.2017 № 2367; копии запроса в адрес ООО «ГУ ЖФ» от 03.08.2017 № 1410 исх.15; копии ответа на запрос от 14.08.2017 № 141/5/2/14154, с учетом мнения  лиц, участвующих  в  деле, суд  апелляционной  инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определил отказать   в удовлетворении  ходатайства, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, более того указанные доказательства являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции. 

	Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем поступившие в суд апелляционной инстанции документы, приложенные к ходатайству о приобщении документов к материалам дела, возврату не подлежат. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» от акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» поступило заявление о заключении договора на водоснабжение и водоотведение. В дополнительном уведомлении № 143 от 03.11.2015 года АО «ГУ ЖКХ» просило считать срок заключения договора с 01.11.2015 года до 31.10.2016 года.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 года № 1089-р утратило силу Распоряжение Правительства РФ от 15.04.2015 № 645-р об определении ОАО «Славянка» единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны России и подведомственных Минобороны России организаций. Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» было определено данным Распоряжением в качестве единственного исполнителя, осуществляемого Министерством обороны РФ в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с водоснабжением, водоотведением, транспортировкой и подвозом воды (т.2 л.д.10).

21.09.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «ГУ ЖКХ» (исполнитель) заключен государственный контракт № 4-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Минобороны РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций, услуги по контракту должны быть оказаны в срок с 01.11.2015 по 31.10.2016 (т.2 л.д.11-40), в приложении № 1 определены объекты, которые Минобороны РФ передало АО «ГУ ЖКХ», в том числе объекты, перечисленные в договоре холодного водоснабжения и водоотведения № 2192 от 20.11.2015 года  (т.1 л.д.64-91).

В соответствии с пунктом 1.1.1 государственного контракта № 4-ВКХ от 21.09.2015 услуги (далее также услуги водоснабжения и водоотведения) – это услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые исполнителем на условиях, установленных контрактом, а именно: холодное водоснабжение использованием централизованных систем холодного водоснабжения; холодное водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжении (подвоз воды, кроме бутилированной); подвоз воды осуществляется в случае отсутствия централизованных систем холодного водоснабжения, а также в случае невозможности использования централизованных систем водоснабжения ввиду аварийного состояния;  водоотведение сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных, дренажных, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод). Не являются предметом контракта услуги по содержанию выгребных ям и вывозу жидких бытовых отходов.

Согласно пункту 1.1.5 государственного контракта № 4-ВКХ от 21.09.2015 объекты водопроводно-канализационного хозяйства исполнителя – движимое и недвижимое имущество (здания, сооружения, водопроводные сети, канализационные сети и т.п.), находящееся в собственности исполнителя или передаваемые ему государственным заказчиком по договору безвозмездного пользования и используемое для целей исполнения контракта.

Пунктами 2.1, 2.2 государственного контракта № 4-ВКХ предусмотрено, что исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом. Государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 2.3 государственного контракта № 4-ВКХ от 21.09.2015 в случае выбора гарантирующей организации и заключения договора холодного водоснабжения и (или) водоотведения между государственным заказчиком (иной организацией или учреждением, подведомственной государственному заказчику) и гарантирующей организацией по объектам водопотребления (водоотведения), в отношении которых услуги оказывались по контракту, то такие объекты водопотребления (водоотведения) исключаются из контракта, а приходящийся на них объем услуг исключается из договорного объема водоснабжения и водоотведения (приложение №1 к контракту).

В приложении № 1.1 к контракту № 4-ВКХ от 21.09.2015 определен перечень адресов поставки услуг водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе: ВГ-№ 4 (0368) аэродром Канск - Дальний г. Канск 24; ВГ-№4 г. Канск 24; ВГ-№ 1 м/р-н Солнечный г. Канск-15 24; ВГ-№ 164 ул. Герцена, 9 г. Канск 24.

В приложении № 1.2 к контракту № 4-ВКХ от 21.09.2015 определен перечень адресов поставки услуг водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе: ВГ-№ 4 (0368) аэродром Канск-Дальний г. Канск 24; ВГ-№ 4 г. Канск 24; ВГ-№ 1 м/р-н Солнечный г. Канск-15 24; ВГ-№ 164 ул. Герцена, 9 г. Канск 24.

Пунктом 3.1.2 государственного контракта № 4-ВКХ от 21.09.2015 установлено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению контракта соисполнителей (третьих лиц). Невыполнние соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.3.6 государственного контракта № 4-ВКХ от 21.09.2015 государственный заказчик вправе передать исполнителю на праве безвозмездного пользования на время действия контракта объекты водоснабжения, водоотведения и соответствующие сети, необходимые для оказания услуг по контракту, по договору безвозмездного пользования (приложение № 14 к контракту).

В материалы дела представлены подписанные без возражений и замечаний государственным заказчиком и ответчиком акты сдачи-приемки оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2015 года, а именно: № 4-ВКХ-52-143 190 от 30.11.2015, № 4-ВКХ-52-143 191 от 30.11.2015, № 4-ВКХ-52-180 713 от 30.11.2015, № 4-ВКХ-52-143 192 от 30.11.2015, № 4-ВКХ-52-157 019 от 31.12.2015, № 4-ВКХ-52-193 817 от 31.12.2015, № 4-ВКХ-52-157 021 от 31.12.2015 (т.2 л.д.147-153).

30.09.2015 между федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» (ссудодатель) и акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ссудополучатель) заключен договор № 1/24/2134 о передаче объектов водопроводного-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование (т.2 л.д.42-52), по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование объекты водопроводно-канализационного хозяйства. Имущество предоставляется ссудополучателю для исполнения своих обязательств по государственному контракту от 25.09.2015 № 4-ВКХ, на основании приказа Директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 2134 от 21.09.2015 «О предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Договор № 1/24/2134 от 30.09.2015 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 6.1 договора).

По акту приема-передачи объектов водопроводно-канализационного хозяйства от 30.09.2015 во временное безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ» переданы объекты водопроводно-канализационного хозяйства (т. 2 л.д. 48-52).

15.08.2016 Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «ГУ ЖКХ» (исполнитель) подписано дополнительное соглашение № 3 к государственному контракту № 4-ВКХ от 21.09.2015, соответствии с которым: (т.2 л.д.140-144)

- в приложение № 1.1 «Перечень адресов точек поставки услуг водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации на период с 01.11.2015 по 31.10.2016» к контракту внесены изменения согласно приложениям № 1, № 2 и № 5 к Соглашению;

- в приложение № 1.2 «Перечень адресов поставки услуг водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации на период с 01.11.2015 по 31.10.2016» к контракту внесены изменения согласно приложениям № 3, № 4 и № 6 к Соглашению.

В приложении №№ 5 и 6 к данному дополнительному соглашению указан перечень точек адресов точек поставки, исключаемых из приложений 1.1, 1.2 к контракту с 01.01.2016, в том числе указаны: ВГ-№ 4(0368) аэродром Канск-Дальний г. Канск 24; ВГ-№ 4 г. Канск 24; ВГ-№ 1 м/р-н Солнечный г.Канск-15 24; ВГ-№ 164 ул. Герцена, 9 г. Канск 24.

Таким образом, согласно данному дополнительному соглашению точки поставки услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства Обороны РФ расположенные в городе Канске, исключены из государственного контракта № 4-ВКХ от 21.09.2016 года – с 01.01.2016.

Как следует из материалов дела, в адрес истца от АО «ГУЖКХ» поступило заявление о заключении договора водоснабжения и водоотведения (т.2 л.д.53).

В связи с этим ООО «Водоканал - Сервис» направило в адрес акционерного общества «ГУ ЖКХ» договор № 2192 года холодного водоснабжение и водоотведения от 20.11.2015 (т.2 л.д.56-76).

Поскольку в течение 30 дней с момента получения договора АО «ГУЖКХ» не направило в адрес ООО «Водоканал - Сервис» подписанный со своей стороны договор либо предложения по его изменению, в соответствии с пунктом 12 Правил № 644 договор холодного водоснабжения и водоотведения от 20.11.2015 года считается заключенным на содержащихся в нем условиях.

Согласно пункту 1.1 договора № 2192 от 20.11.2015 гарантирующий поставщик, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду (далее по тексту - холодную воду), установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, определенные в настоящем договоре, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 2192 от 20.11.2015 количество холодной воды, поданной гарантирующим поставщиком из сети водоснабжения в присоединенную водопроводную сеть абонента и количество сточных вод, принятых в систему канализации «Гарантирующего поставщика» определяются по показаниям приборов учета, внесенных в государственный реестр плюс объекты (г. Канск, ул.Герцена,9) согласно нормативной потребности: водопотребление 1822 м.куб в месяц, водоотведение 2597,59 м.куб в месяц.

Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляется за счет абонента (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора № 2192 от 20.11.2015 установлено, что в случае отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, эти объемы принимаются равным количеству холодной воды плюс объем воды на горячее водоснабжение. Если количество сточных вод не соответствует количеству израсходованной холодной воды, абонент ежемесячно в срок с 15-го число предоставляет гарантирующему поставщику документально подтвержденные данные с расчетами фактического объема водоотведения. В случае, если абонент не предоставил гарантирующему поставщику в указанный срок документально подтвержденные объемы, считается, что абонент согласен с данными гарантирующего поставщика.

В силу пункта 5.4 договора от 20.11.2015 снятие показаний приборов учета производится представителем абонента в срок с 15-го по 20-ое число каждого месяца и передается гарантирующему поставщику. Абонент предоставляет гарантирующему поставщику список лиц, отвечающих за передачу информации по показаниям приборов учета с указанием Ф.И.О. ответственного лица по каждому объекту и номеров контактных телефонов.

Расчеты за холодную воду, отпущенную абоненту, и принятые от него сточные воды производятся согласно тарифам для соответствующих потребителей, утвержденным в установленном порядке (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.11.2015 по 31.10.2016 включительно, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств по договору.

В разделе 11 договора № 2192 указан перечень объектов, включенных в договор, а именно: г. Канск, 4 военный городок; г. Канск-12, военный городок № 1 трибунал, прокуратура; г. Канск-15, Солнечный мкр-н штаб, КПП, оздоровительный комплекс; г. Канск, ул. Коростелева, 34 военкомат; аэродром «Канск-Дальний»; г. Канск, ул. Герцена-9.

В приложении № 3 к договору № 2192 от 20.11.2015 указаны акты разграничения балансовой принадлежности водопроводно-канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон (по каждому объекту), а также схемы присоединения объектов к системам горводоснабжения и горканализации.

Как указывает истец, во исполнение условий договора № 2192 от 20.11.2015 в ноябре, декабре 2015 года ООО «Водоканал - Сервис» исполнило свои обязательства перед АО «ГУЖКХ» в соответствии с условиями договора в полном объеме, оказало услуги по водоснабжению и водоотведению на указанные в договоре объекты. На оплату оказанных услуг ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 580 от 11.03.2016 с требованием оплатить задолженность в размере 2 529 104 рубля 16 копеек в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. Претензия получена ответчиком 14.03.2016, что подтверждается соответствующей отметкой в нижнем правом углу представленной в материалы дела копии данной претензии (т.1 л.д.137).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» 1 599 563 рублей 57 копеек долга за услуги по водоснабжению и водоотведению (с учетом уточнения).

Расчет задолженности за услуги по водопотреблению и водоотведению по военному городку № 4 (г. Канск,24), по военному городку № 4 (0368) (Аэродром Канск-Дальний), по военному городку № 1 «Солнечный» (Канск-15) выполнен истцом по представленным абонентом показаниям приборов учета.

Расчет задолженности за услуги по водопотреблению и водоотведению по военному городку № 164 (г. Канск, ул. Герцена,9) выполнен истцом в соответствии с гарантированным объемом в связи с отсутствием прибора учета на объекте ответчика, в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В материалы дела представлены подписанные представителем ответчика Ю.Б. Шатайло сведения о показаниях водомеров, установленных на присоединениях сетей абонента к городским сетям водоснабжения и канализации по объектам: военный городок № 4, Канск-24 (ПУ ВХМм-100 № 00387); военный городок № 4 (6368) Аэродром «Канск-Дальний» (ПУ ВХМм-100 №00235);  военный городок № 1 Солнечный Канск-15 (ПУ СХВ-15 № 323656696, СХВ-20  № 10016910).

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № 16 от 02.11.2015 Шатайло Ю. Б. принят на работу в обособленное подразделение «Красноярское»/ эксплуатационный участок № 03 «Канский» на должность начальника участка.

В материалы дела истцом представлены подписанные представителями ОАО «Славянка» (предыдущего абонента, исполнителя услуг для нужд Министерства обороны РФ) акты приемки (ввода) приборов учета в эксплуатацию, участвующих в расчете, а именно: № 3547 от 01.12.2011, № 66 от 02.12.2013 (т.3 л.д.69), № 4736 от 02.12.2013 (т.3 л.д.76), № 32/1 от 10.05.2012, а также акты обследования водоснабжения объектов, составленные представителями ООО «Водоканал-Сервис» и ОАО «Славянка»: № 4550 от 20.11.2017, № 1509 от 17.04.2015, № 6295 от 04.04.2017  (т.3 л.д.72).

Суд  первой  инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  удовлетворяя  исковые  требования в полном  объеме,  обоснованно  исходил  из следующего.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 года № 1089-р утратило силу Распоряжение Правительства РФ от 15.04.2015 № 645-р об определении ОАО «Славянка» единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны России и подведомственных Минобороны России организаций. Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» было определено данным Распоряжением в качестве единственного исполнителя, осуществляемого Министерством обороны РФ в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с водоснабжением, водоотведением, транспортировкой и подвозом воды.

Во исполнение данного распоряжения 21.09.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «ГУ ЖКХ» (исполнитель) заключен государственный контракт № 4-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Минобороны РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций, услуги по контракту должны быть оказаны в срок с 01.11.2015 по 31.10.2016, в приложении № 1 определены объекты, которые Минобороны РФ передало АО «ГУ ЖКХ», в том числе объекты, перечисленные в договоре холодного водоснабжения и водоотведения № 2192 от 20.11.2015 года.

Суд первой  инстанции,  оценивая  переписку сторон, касающуюся  заключения   между  ними договора № 2192 года холодного водоснабжение и водоотведения от 20.11.2015,  обоснованно  руководствовался  пунктом  12  Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 утверждены «Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее - Правила №644), в соответствии с  которым абонент в течение 30 дней со дня поступления проекта единого договора водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора в адрес организации водопроводно-канализационного хозяйства. В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры, либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», настоящих Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Суд  первой  инстанции, учитывая, что  в течение 30 дней с момента получения договора АО «ГУЖКХ» не направило в адрес ООО «Водоканал - Сервис» подписанный со своей стороны договор, либо предложения по его изменению, договор от 20.11.2015 пришел  к верному  выводу, что  данный  договор считается заключенным на содержащихся в нем условиях.

При  изложенных обстоятельствах  доводы  апелляционной  жалобы  в указанной  части являются  не обоснованными.

Суд первой  инстанции  установил, что в данном случае государственный контракт между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» и истцом не заключался,  и учитывая  вышеприведенные  обстоятельства,  пришел  к верному выводы, что  правоотношения, связанные с обеспечением услугами водоснабжения и водоотведения спорных объектов в период с ноября по декабрь 2015 года возникли между АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «Водоканал-Сервис».

Договор холодного водоснабжение и водоотведения № 2192 от 20.11.2015  по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора энергоснабжения и договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  к договору водоснабжения применяются положения о договоре, об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Расчет задолженности за услуги по водопотреблению и водоотведению по военному городку № 4 (г. Канск,24), по военному городку № 4 (0368) (Аэродром Канск-Дальний), по военному городку № 1 «Солнечный» (Канск-15) выполнен истцом по представленным абонентом показаниям приборов учета.

Расчет задолженности за услуги по водопотреблению и водоотведению по военному городку № 164 (г. Канск, ул. Герцена,9) выполнен истцом в соответствии с гарантированным объемом в связи с отсутствием прибора учета на объекте ответчика, в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В материалы дела представлены подписанные представителем ответчика Шатайло Ю.Б. сведения о показаниях водомеров, установленных на присоединениях сетей абонента к городским сетям водоснабжения и канализации по объектам: военный городок № 4, Канск-24 (ПУ ВХМм-100 № 00387); военный городок № 4 (6368) Аэродром «Канск-Дальний» (ПУ ВХМм-100 №00235); военный городок№ 1 Солнечный Канск-15 (ПУ СХВ-15 № 323656696, СХВ-20 №10016910).

Повторно  исследовав  вопрос  о наличии  полномочий, суд апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда  первой инстанции, что  полномочия  указанного лица  на  передачу  показаний  приборов учета, подтверждаются  материалами дела (приказом о приеме работника на работу № 16 от 02.11.2015 и  последующей выдачей  доверенности).

При изложенных обстоятельствах  доводы  апелляционной  жалобы в  указанной  части являются  необоснованными и противоречат материалам  дела.

Повторно  исследовав материалы  дела, суд  апелляционной  инстанции   полагает, что  суд  первой  инстанции  обоснованно   отклонил  доводы  ответчика   о несоответствии  номера  прибора учета, сведениям,  отраженным в  актах  передачи  показаний.

В материалы дела представлены подписанные представителями ОАО «Славянка» (предыдущего абонента, исполнителя услуг для нужд Министерства обороны РФ) акты приемки (ввода) приборов учета в эксплуатацию, участвующих в расчете, а именно: № 3547 от 01.12.2011, № 66 от 02.12.2013, № 4736 от 02.12.2013, № 32/1 от 10.05.2012, а также акты обследования водоснабжения объектов, составленные представителями ООО «Водоканал-Сервис» и ОАО «Славянка»: №4550 от 20.11.2017, № 1509 от 17.04.2015,№ 6295 от 04.04.2017.

Истцом в материалы дела также представлен договор № 2181 от 04.08.2011 на отпуск воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, составленный с предыдущим абонентом, исполнителем услуг для нужд Министерства обороны - ОАО «Славянка».

Ответчик   не представил в материалы  дела  доказательства,  свидетельствующие  о  замене   приборов учета.

В силу пункта 8 статьи 20 Закона о водоснабжении установка, замена, эксплуатация, поверка приборов учета воды, сточных вод осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 36 Правил № 776 установлено, что допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации.

Согласно пункту 42 Правил № 776 по результатам проверки узла учёта организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации, в котором указываются:

а) дата, время и местонахождение объекта проверки;

б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших

участие в проверке;

в) результаты проверки узла учета;

г) решение о допуске или об отказе в допуске узла учета к эксплуатации с указанием причины отказа;

д) в случае допуска узла учета к эксплуатации показания приборов учета на момент завершения процедуры допуска узла учета к эксплуатации и указание мест на узле учета, в которых установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы).

Пунктом 43 Правил № 776 установлено, что акт допуска узла учета к эксплуатации подписывается лицами, принимавшими участие в допуске узла учета к эксплуатации, в количестве экземпляров, равном числу сторон (организаций), принявших участие в допуске узла учета к эксплуатации. Акт в случае отказа указанных лиц от его подписания подписывается представителями организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. При этом такая организация обязана направить акт сторонам, принимавшим участие в допуске, любым способом, позволяющим подтвердить получение этого акта.

Судом установлено, что приборы учета, задействованные истцом в расчете, установлены в соответствии с представленными в материалы дела актами приемки в эксплуатацию приборов учета ОАО «Славянка», которое на дату составления актов владело объектами водопроводно-канализационного хозяйства в г. Канске и являлась организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории войсковых частей, дислоцирующихся в г. Канске. Указанные акты подписаны                ОАО «Славянка» (являющимся в период составления акта организацией водопроводно-канализационного хозяйства в отношении спорного имущества).

Повторно  исследовав  материалы  дела, суд   апелляционной  инстанции признает обоснованными выводы суда  первой  инстанции, что  приборы учета, используемые  истцом в расчете, были установлены и введены в эксплуатацию в установленном законом порядке и объемы водопотребления ответчика должны определяться на основании показаний данных прибора учета.

При этом суд первой  инстанции  обоснованно  принял во внимание, что показания приборов учета, задействованных в расчете, передавал в адрес истца уполномоченный представитель ответчика – Шатайло Ю.Б. 

Повторно   проверив    представленный истцом расчет задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в ноябре и декабре 2015 года, суд  апелляционной  инстанции  соглашается с выводами суда  первой  инстанции, что  данный  расчет является  верным  и выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и договора.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  отклонил доводы ответчика о необходимости принятия для расчетов показаний приборов учета, установленных в казармах, войсковых частях, санитарных частях и т.д. (показания, ведомости данных приборов учета представлены ответчиком в материалы дела),  так как данные приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон  и не согласованы в договоре с истцом.

Суд первой  инстанции, ссылаясь  на  положения  12 Правил № 644, обоснованно  исходил  и того, что договор  холодного водоснабжение и водоотведения № 2192 от 20.11.2015   со всеми приложениями считается заключенным на содержащихся в нем условиях.

При этом суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что  ответчик  не представил   достоверных доказательств того, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является какая-либо иная граница, отличающаяся от  границы, указанной в  актах разграничения балансовый принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по объектам, приложенных к  договору.

Более того,  как  следует из  материалов  дела, перечень объектов предоставлен самим   АО «ГУЖКХ» в ведомостях, где детально расписаны все объекты, а ООО «Водоканал - Сервис» производило доставку до точек оказания услуг перечисленных в договоре водоснабжения и водоотведения, а также определенных государственным контрактом № 4-ВКХ.

Суд первой  инстанции, обоснованно ссылаясь  на условия  договора № 2192,  отклонил  доводы ответчика о необходимости минусовок объемов холодного водоснабжения для нужд жилых домов ООО «ГУЖФ»,  как  не соответствующие условиями договора  №2192. 

Суд первой  инстанции правомерно  указал, что расчет истцом произведен именно по представленным ответчиком показаниям прибора учета по объектам: военный городок № 4, Канск-24 (ПУ ВХМм-100 № 00387); военный городок № 4 (6368) Аэродром «Канск-Дальний» (ПУ ВХМм-100 № 00235); военный городок № 1 Солнечный Канск-15 (ПУ СХВ-15 № 323656696, СХВ-20 № 10016910). Акты приемки в эксплуатацию данных приборов учета, показания данных приборов учета, переданные в адрес истца представителем ответчика, представлены в материалы дела.

Показания приборов учета, задействованные в расчете, являются средствами объективного контроля, о фальсификации которых не заявлено.

Судом  первой  инстанции  дана надлежащая  правовая  оценка доводам ответчика, что он не является ни потребителем, ни абонентом по договору водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 8 Правил № 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

К заявке абонента прилагаются в том числе копия документа, подтверждающего право собственности или иное законное обоснование возникновения прав владения и (или) пользования на объект у абонента, в том числе на водопроводные и (или) канализационные сети и иные устройства, необходимые для присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, приборы учета (подпункт «а» пункта 17 Правил).

АО «ГУЖКХ» в подтверждении подпункта «а» пункта 17 Правил предоставило МУП «Водоканал» распоряжение Правительства РФ от 11.06.2015 N 1089-р и государственный контракт № 4-ВКХ от 21.09.2015.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 11.06.2015 N 1089-р, АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

21.09.2015 между Минобороны РФ и АО «ГУ ЖКХ» заключен государственный контракт N 4-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Минобороны РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций, услуги по контракту должны быть оказаны в срок с 01.11.2015 по 31.10.2016, в приложении N 1 определены объекты, которые Минобороны РФ передало АО «ГУ ЖКХ», в том числе объекты, перечисленные в договоре холодного водоснабжения и водоотведения N 2192 от 20.11.2015. 

Также между федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ссудодатель) и АО «ГУ ЖКХ» (ссудополучатель) заключен договор от 16.10.2015 № 1/22/2134 о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование (далее - договор №1/22/2134).

Указанные  обстоятельства подтверждены  третьим  лицом в  отзыве  на  апелляционную жалобу и не опровергнуты  ответчиком.

При  таких обстоятельствах  суд первой  инстанции  пришел  к верному  выводу, что АО «ГУЖКХ» были переданы энергопринимающие устройства для осуществления водоснабжения и водоотведения на объектах Министерства Обороны Российской Федерации, а также определены точки поставки.

 АО «ГУЖКХ» предоставило в Арбитражный суд Красноярского края дополнительное соглашение № 3 от 15.08.2016 года к государственному контракту от 21 сентября 2015 года № 4-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно данному дополнительному соглашению точки поставки для объектов Министерства Обороны РФ расположенные в городе Канске, исключены из государственного контракта № 4-ВКХ от 21.09.2016 – с 01.01.2016.

В связи с этим ООО «Водоканал - Сервис» произвело уменьшение периода                (к взысканию в рамках настоящего дела предъявляется только задолженность за ноябрь и декабрь 2015 года) и суммы исковых требований.

Контрактом № 4-ВКХ также предусмотрено финансирование АО «ГУЖКХ», то есть АО «ГУЖКХ» предоставлена материальная возможность приобретать для нужд Минобороны услуги по водоснабжению и водоотведению как исполнителю услуг.

Действующее законодательство подразумевает под понятием исполнитель услуг организацию, которую абоненты наделили правом покупать у гарантирующих поставщиков услуги для абонентов (в том числе и услуги водоснабжения, водоотведения).

Суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что ответчик, ссылаясь на передачу объектов водоснабжения и водоотведения по договору временного безвозмездного пользования, не принимает во внимание, что плата по договору взимается с него не за данные объекты, а за оказанные истцом услуги водоснабжения и водоотведения.

При этом АО «ГУЖКХ» в заявленный период предоставляло объемы водоснабжения и водоотведения по показаниям приборов учета и по согласованным договором № 2192 от 20.11.2015  объемам холодного водоснабжение и водоотведения, что подтверждает факт их оказания и принятия ответчиком.

Действия ответчика направлены на односторонний отказ от исполнения обязательства, что запрещено положениями статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также  обоснованным  является вывод  суда  первой  инстанции, что условиями заключенного государственного контракта от 21.09.2015 г. № 4-ВКХ исполнение договорных обязательств со стороны АО «ГУ ЖКХ» не ставится в зависимость от факта передачи сетей водоснабжения и водоотведения либо иных объектов коммунальной инфраструктуры.

АО «ГУ ЖКХ», как единственный исполнитель услуг - поставщик холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации, приняло на себя обязательство по обеспечению всех объектов, перечисленных в приложении к государственному контракту от 21.09.2015 № 4-ВХ.

Суд первой  инстанции при рассмотрении  настоящего  спора  обоснованно  принял во внимание, что Министерство обороны Российской Федерации уже приняло от            АО «ГУЖКХ» услуги по водоснабжению и водоотведению по спорным объектам: ВГ-№ 4 (0368) аэродром Канск-Дальний г. Канск 24; ВГ-№ 4 г. Канск 24; ВГ-№ 1 м/р-н Солнечный г.Канск-15 24; ВГ-№ 164 ул. Герцена, 9 г. Канск 24.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний актами оказанных услуг к государственному контракту № 4-ВКХ от 21.09.2015.

При этом согласно пунктам 2.1-2.3 государственного контракта на оказание услуг поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций № 4-ВКХ от 21.09.2015, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «ГУЖКХ»,   ответчик обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги водоснабжения и водоотведения, в объеме, соответствующему качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а Министерство обороны РФ обязуется организовать прием услуг в объеме, сроки и на условиях, установленных контрактом; оплатить фактический объем оказанных услуг в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Во исполнение условий данного контракта 30.09.2015 между федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» (ссудодатель) и акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ссудополучатель) заключен договор № 1/24/2134 о передаче объектов водопроводного-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование объекты водопроводно-канализационного хозяйства. В Приложении № 1, 2 к данному договору согласован перечень недвижимого имущества (в том числе сети водоснабжения сети водоотведения, сети водопровода, канализации и т.д.), передаваемого в безвозмездное пользование АО «ГУЖКХ»; которое передано ответчику по акту приема-передачи от 30.09.2015.

Материалами дела подтверждается, что в заявленный в иске период истцом исполнены обязательства перед ответчиком в точки поставки, согласованные сторонами по договору № 2192 (перечень объектов указан в п. 11 договора), т.е. истец вправе требовать оплаты того количества поставленного ресурса, которые поступили в точку поставки.

Согласно представленным истцом схемам присоединения объектов к системам горводоснабжения и горканализации, актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, сети от колодцев до помещений военных зон в военных городках г. Канска находятся на обслуживании ответчика, что свидетельствует об их фактическом нахождении на балансе ответчика вместе с объектами военных городков, которые являются единым комплексом, поскольку сети необходимы для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению данных объектов во исполнение ответчиком условий заключённого государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций № 4-ВКХ.

При этом  суд первой  инстанции обоснованно  учел, что в рамках заключенного государственного контракта № 4-ВКХ от 21.09.2015 Министерство обороны обязалось оплачивать АО «ГУЖКХ» фактический объем оказанных услуг в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

При  изложенных обстоятельствах  у суда  первой  инстанции отсутствовали  правовые  основания  для  отказа в  удовлетворении  исковых требований.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу  дублируют  доводы, приведенные  в суде первой  инстанции, и фактически  направлены  на переоценку установленных судом  обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, заявителем было заявлено ходатайство об  отсрочке уплаты государственной пошлины. Судом апелляционной инстанции, данное ходатайство было удовлетворено,  в связи с чем, с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2017 года по делу № А33-18237/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Л.Е. Споткай