Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области 

300041, Россия, 

<

...>  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула Дело № А68-10907/2021  

Резолютивная часть решения принята 20 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года Арбитражный суд Тульской области, в составе: судьи Гулимовой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой П.Э., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (далее ООО «Регионгазстрой») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее ООО «Сфера») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы убытков 112 102 135 руб. 67 коп.,  

третье лицо: акционерное общество «Транснефть – Сибирь» (далее АО «Транснефть – Сибирь») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в заседании: от истца: не явились, извещены; 

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности, диплом;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регионгазстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Сфера» о взыскании 112 102 135 руб. 67 коп. (с учетом уточнений).  

Определением от 07.09.2022 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Транснефть-Сибирь» (ИНН: 

<

***>).  

Определением от 23.04.2024 произведена замена состава суда с судьи Воронцова И.Ю. на судью Гулимову Г.Н.  

Истец и третье лицо представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте  

Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.  

Дело рассмотрено арбитражным судом по существу в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации).  

От истца поступили письменные прения. 

Представитель ответчика, возражая на письменные прения заявил, что никогда исковые требования по денному делу не признавал, поддержал ранее изложенные доводы, в удовлетворении исковых требований просил отказать.  

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд установил, что 16.07.2018 между ООО «Сфера» (далее – генподрядчик) и ООО «Регионгазстрой» (далее – подрядчик) заключен контракт № 56/У на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта (далее – контракт).  

Согласно пункту 3.1 контракта, подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит на свой риск, своими силами и силами согласованных генподрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, а также предоставит обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта) и выполнит все иные требования, установленные контрактом.  

В рамках выполнения работ и услуг по объекту «МН Сургут-Полоцк, Участок Конда- Сосьва, Замена трубы на участке 729-750 км. ДУ-1200 мм. Урайское УМН. Реконструкци» генподрядчик поручает, а подрядчик в счет контрактной цены в соответствии с требованиями контракта, рабочей документацией и регламентов заказчика обязуется осуществить работы и оказать услуги указанные в п. 3.2. контракта.  

Пунктом 4.1 стороны установили, что контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику составляет 420 010 751 руб. 19 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 64 069 436 руб. 62 коп.  

Согласно п. 4.4 контракта в контрактную цену включены причитающиеся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в пунктах 3.1 и 3.2 контракта и выполнения подрядчиком иных обязательств в соответствии с Контрактом.  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Приложении № 2 «График выполнения работ» и в соответствии с п. 5.1 контракта должны быть завершены не позднее 30.09.2019.  

В соответствии с п. 6.1. контракта, генподрядчик сверх договорной цены принимает у подрядчика расходы, связанные с перебазировкой техники до места строительства, но не более 19 000 000 руб. с НДС на основании подтверждающих документов по фактическим затратам а расчетам, проверенным и принятым сотрудниками генподрядчика. Свыше указанной суммы расходы приниматься генподрядчиком не будут.  

Пунктом 6.3. контракта стороны установили выплату подрядчику аванса для выполнения работ по контракту в размере 61 000 000 руб. в течение двух банковских дней после подписания контракта при условии предоставления залога на данную сумму.  

Судом установлено, что в Арбитражном суде Тульской области рассмотрен спор по делу № А68-8113/2022 по иску ООО «Сфера» к ООО «Регионгазстрой» о взыскании в рамках контракт № 56/У от 16.07.2018 денежных средств в размере 174 201 519,32 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 111 199 906 руб. 55 коп., неустойки в сумме 63 001 612,68 руб.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2024 по делу № А68-8113/2022 исковые требования ООО «Сфера» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» взысканы денежные средства в размере 107 313 174 руб. 23 коп., неустойку в размере 20 175 403 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере в размере 192 700 руб.  

Решение суда по делу № А68-8113/2022 оставлено в силе постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2025 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2025 № 310-ЭС25-8309.  

Согласно статье 16 АПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Исходя из части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.  

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.).  

Именно такое толкование и применение, вопреки утверждению заявителя, находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.20211 № 3318/11).  

Так, фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении предшествующего дела, должны являться конкретные действия участников правоотношений (подписание акта приема-передачи товаров, подписание грузополучателем сопроводительных документов о доставке товаров и т.д.). Правовые последствия совершения этих действий в виде возникновения встречных обязательств покупателя перед поставщиком и другие определяются судом по результатам оценки всех юридически значимых обстоятельств (в том числе и вышеуказанных действий) с применением соответствующих норм права и представляют собой правовые выводы суда.  

Кроме того, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.  

В рамках дела № А68-8113/2022 установлено, что ООО «Сфера» перечислило ООО «Регионгазстрой» денежные средства в размере 96 000 000 руб., а также на основании писем подрядчика перечислило денежные средства третьим организациям в счет выполнения ООО «Регионгазстрой» работ по контракту за ТМЦ и услуги на общую сумму  

21 826 459,68 руб.; также ООО «Сфера» передало ООО «Регионгазстрой» дизельное топливо в объеме 182 014 литров на общую сумму 9 876 136,03 руб.  

31.12.2018 между сторонами без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 на сумму 9 183 271,46 руб.  

ООО «Регионгазстрой» письмами № 146 от 30.04.2019 и № 45 от 20.10.2020 направил генподрядчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат на 19 000 000 руб. и 17 953 254,54 руб.  

Письмом № 145 от 30.04.2019 ответчик направил истцу акт оказания технической помощи генподрядчику вне договора субподряда № 56/У от 16.07.2018, № 1 от 30.04.2019 на сумму 417 908,40 руб. (услуги ПИЛ), акт № 2 от 30.04.2019 на сумму 5 454 042,05 руб. (пескоструйная обработка стыков), № 3 от 30.04.2019 на сумму 942 990,00 руб. (сварка стыков), № 4 от 13.05.2019 на сумму 5 473 114,64 руб. (аренда спецтехники).  

Письмом № 149 от 14.05.2019 ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ от 16.04.2019 по предоставлению техники с экипажем за период с 01.04.2019 по 15.04.2019, акт № 4 оказания технической помощи от 13.05.2019 на сумму 5 473 114,64 руб.  

25.07.2019 ООО «Регионгазстрой» письмом № 210 уведомило ООО «Сфера» о расторжении контракта по инициативе подрядчика, в связи с отсутствием ответа на письма о согласовании новой технологии работ.  

В ответ на данное уведомление генподрядчиком в адрес подрядчика направлено сообщение от 08.08.2019 № 2919 об отсутствии правовых и фактических оснований для одностороннего расторжения контракта по инициативе подрядчика.  

ООО «Сфера» в адрес ООО «Регионгазстрой» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. от 15.10.2019 № 3813) по истечении 20-ти дней от даты получения уведомления с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 128 802 303,71 руб., мотивированное нарушением договорного срока производства работ со ссылкой на согласованное условие п.34.1.2 контракта, которое получено подрядчиком 30.10.2019 (дата расторжения контракта 20.11.2019).  

Объект сдан генподрядчиком заказчику и введен в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта от 01.02.2020 № 02-ТПР-001-009449-КС-14.  

Впоследствии ООО «Регионгазстрой» с сопроводительным письмом от 20.10.2020 № 45 направило ООО «Сфера» акт ф.КС-2 от 30.04.2019 № 1 и справку ф.КС-3 от 30.04.2019 № 6 на сумму 17 953 254,54 руб.  

ООО «Сфера» в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ (исх.от 28.10.2020 № 2847) от подписания акта ввиду неподтверждения факта выполнения работ.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции определением от 08 июля 2021 года была назначена судебно-строительная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость работ, выполненных в соответствии условиями контракта от 16 июля 2018 г. № 56/У, требованиями ГОСТ, СНиП и иных технических норм, правил и регламентов, предъявляемых к данным видам работ, составила 16 502 689,16 руб.  

Судами установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ или цены контракта не заключалось, работы в полном объеме стоимостью 420 010 751,19 руб. подрядчиком в установленные сроки не выполнены.  

Поскольку контракт расторгнут по инициативе ООО «Сфера» на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, у ООО «Регионгазстрой» отсутствуют правовые основания для возмещения каких-либо расходов, понесенных им в ходе выполнения контракта, сверх расходов, учтенных в составе стоимости выполненных работ.  

Установив, что подрядчиком не соблюден порядок сдачи-приемки работ, подрядчик о готовности работ к приемке заказчика в надлежащем порядке не уведомил, комплект необходимой для приемки работ документации не представлен, стоимость выполненной надлежащим образом подрядчиком работы, согласно выводам судебной экспертизы, составляет 16 502 689,16 руб., приняв во внимание оплаты (21 826 459,68 руб.), произведенные истцом третьим лицам за ООО «РегионГазсСтрой», поставленное ответчику дизельное топливо на сумму 9 876 136,03 руб., признав подтвержденными затраты (3 886 732,32 руб.) ответчика на перебазировку техники, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 107 313 174,23 руб. задолженности, отказав в остальной части.  

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

В обоснование рассматриваемых в настоящем деле требований о взыскании убытков по контракт от 16.07.2018 № 56/У ООО «РегионГазсСтрой» представил договора заключенные с контрагентами (том 2), акты, накладные, УПД, рапорта, справки, путевые листы (том 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10), платежные поручения (том 9).  

Также в материалы дела ООО «Сфера» представлены аналогичные документы, которые были представлены в рамках дела № А68-8113/2022, также ответчик указывает, что всего ООО «РегионГазсСтрой» было перечислено 139 652 919,36 руб., тогда как в рамках дела № А68-8113/2022 подрядчиком было подтверждено только выполнение работ на сумму 16 502 689,16 руб., о несении каких-либо иных затрат не подтверждено. В письменных пояснениях от 20.02.2023 ООО «Сфера» указало, что ряд документов представленных в материалы дела невозможно соотнести с контрактом № 56/у от 16.07.2018. ООО «Сфера» указывает, что понесенные подрядчиком затраты на выполнение работ отражены в актах по форме КС-2, а предъявлением настоящего иска подрядчик «задваивает» свои расходы, то есть предъявляет их к оплате дважды сначала в виде стоимости выполненных работ, а затем как свои расходы на выполнение контракта.  

ООО «Сфера» представлен контррасчет заявленных требований, ООО «РегионГазсСтрой» со своей стороны представлен анализ по актам КС-2 и новый расчет исковых требований.  

В соответствии со ст. 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1 ст. 746 ГК Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса  

В силу п. 1 ст. 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо  

исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации).  

В то же время п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.  

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 14.11.2018, прекращение договора подряда в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих договорных обязательств порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

Соотнесение взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.  

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК Российской Федерации).  

По смыслу главы 37 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению работ надлежащего качества в определенный срок (статья 328 ГК Российской Федерации). Следовательно, недобросовестный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им условий договора.  

Согласно статьи 717 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 717 ГК Российской Федерации устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2024 по делу № А68-8113/2022 установлено, что ООО «Регионгазстрой» оплачены выполненные работы по контракту на общую сумму 16 502 689,16 руб. Следовательно, подрядчику произведена компенсация затрат, необходимых для выполнения работ по контракту.  

В силу ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.  

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования общества о взыскании с убытков.  

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Госпошлину в сумме 200 000 руб. суд взыскивает с ООО «Регионгазстрой» в связи с предоставленной отсрочкой и отказом в удовлетворении иска.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (ИНН 

<

***>) отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.  

Судья Г.Н. Гулимова