﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2286/19 

Екатеринбург

11 июня 2019 г.

Дело № А60-13517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» (далее – общество «Деловая недвижимость», должник) Сачева Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 по делу № А60-13517/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 30.05.2019 приняла участие представитель общества «Деловая недвижимость» Кирикова А.А. (доверенность                      от 17.04.2019).

В судебном заседании 30.05.2019 объявлен перерыв до 05.06.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.03.2018 поступило заявление акционерного общества «Газпромбанк» (далее – общество «Газпромбанк») о признании общества «Деловая недвижимость» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 164 488 624 руб. 16 коп.

Определением от 08.05.2018 требования заявителя общества «Газпромбанк» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сачев И.М.

В арбитражный суд 18.06.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Флорин» (далее – общество «ТД Флорин») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 026 126 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 (судья Боровик А.В.) требования кредитора общества «ТД «Флорин» в размере 2 026 425 руб. 38 коп., в том числе: долг 1 947 469 руб. 94 коп., неустойка 35 479 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 476 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Деловая недвижимость».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Макаров Т.В., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Деловая недвижимость просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, поскольку требование кредитора основано на договоре поручительства, подлежали исследованию обстоятельства, связанные с установлением срока исполнения обязательства со стороны основных должников, а также определение срока, на которое дано поручительство; указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не исследовались, установлены не были.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ТД «Флорин» (кредитор) и обществом «Деловая недвижимость» (поручитель) 30.10.2016 заключен договор поручительства № 1А, по условиям которого общество «Деловая недвижимость» приняло на себя обязательства солидарно с должником обществом с ограниченной ответственностью «Аппетина» (далее – общество «Аппетина») нести ответственность за исполнение обществом «Аппетина» обязательств по договору поставки товара от 30.03.2016 № 72.

Между обществом «ТД «Флорин» (кредитор) и обществом «Деловая недвижимость» (поручитель) был заключен договор поручительства от 30.10.2016 № 1ЮЗ, по условиям которого общество «Деловая недвижимость» приняло на себя обязательства солидарно с должником обществом с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» (далее – общество «Юго-Запад») нести ответственность за исполнение обществом «Юго-Запад» обязательств по договору поставки товара от 30.03.2016 № 72.

Кроме того, между обществом «ТД «Флорин» (кредитор) и обществом «Деловая недвижимость» (поручитель) был заключен договор поручительства от 30.10.2016 № 1М, по условиям которого общество «Деловая недвижимость» приняло на себя обязательства солидарно с должником обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество «Меркурий») нести ответственность за исполнение обществом «Меркурий» обязательств по договору поставки товара от 01.07.2016 № М79.

Судами также установлено, что общества «Аппетина», «Юго-Запад» и «Меркурий» свои обязательства по оплате товара перед обществом «ТД «Флорин» не исполнили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 по делу № А60-7497/2017 с общества «Аппетина» в пользу общества «ТД «Флорин» взыскана сумма 217 021 руб. 15 коп., в том числе: основной долг по договору поставки от 30.03.2016 № 72 по товарным накладным за период с 22.10.2016 по 10.11.2016 в размере 213 742 руб. 61 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 27.12.2016 по 20.02.2017 в размере 3 278 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 по делу № А60-7497/2017 с общества «Юго-Запад» в пользу общества «ТД «Флорин» взыскан основной долг по договору от 30.03.2016 № 72 в размере 243 899 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 20.02.2017 в сумме 3 741 руб. 10 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу № А60-16240/2017 с общества «Меркурий» в пользу общества «ТД «Флорин» взыскан основной долг по договору поставки от 01.07.2016 № М79 по товарным накладным за период с 18.11.2016 по 12.12.2016 в размере сумме 1 489 828 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27.01.2017 по 06.04.2017 в сумме 28 459 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований должника требования общества «ТД «Флорин» в размере     2 026 425 руб. 38 коп.

Доводы конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Т Плюс» о прекращении поручительства были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что требования к поручителю были заявлены до истечения двухлетнего срока, установленного действующей с 01.06.2015 редакцией пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Между тем, судами не учтено следующее. 

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие – не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1        статьи 168 АПК РФ). 

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При кассационном рассмотрении дела предмет спора по существу свелся к вопросу о том, прекращено ли поручительство общества «Деловая недвижимость».

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Из пункта 6 статьи 367 ГК РФ следует, что если срок поручительства в договоре не установлен, то оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Подача заявления об установлении требований в деле о банкротстве поручителя приравнивается к предъявлению такого иска (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», далее – Постановление № 42). 

Подача иска является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица (в данном случае кредитора) на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 АПК РФ, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которая в конечном итоге выражается в придании судом правовой определенности в правоотношениях поручителя и кредитора и при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных законом (статья 12 ГК РФ). 

В данном обособленном споре судами установлено, что общество «ТД «Флорин» обратилось в арбитражный суд с требованием к поручителю 18.06.2018.

Суд округа принимает во внимание, что арбитражным судом рассматривались заявления общества «ТД «Флорин» о включении требования в размере 2 026 425 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов иных поручителей по договорам поручительства от 30.10.2016 № 1А, от 30.10.2016 № 1ЮЗ, от 30.10.2016 № 1М, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Велес» (дело № А60-13524/2018), Плотициной Надежды Игоревны (дело № А60-51066/2018), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сосновый бор» (дело № А60-60644/2017).

Суды при рассмотрении данных заявлений установили, что договоры поручительства от 30.10.2016 № 1А, № от 30.10.2016 1ЮЗ, от 30.10.2016 № 1М не содержат срока их действия: в силу пункта 6.1 договоры вступают в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до фактического исполнения основного договора. 

В соответствии с пунктом 34 Постановления № 42 условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

При рассмотрении заявлений общества «ТД «Флорин» о включении в реестр требований кредиторов иных поручителей – общества «Велес», Плотициной Н.И., общества ТД «Сосновый бор», суды установили, что срок исполнения обязательств по договору поставки товара от 30.03.2016 № 72, заключенному с обществом «Аппетина», наступил 26.12.2016, срок исполнения обязательств по договору поставки товара от 30.03.2016 № 72, заключенному с обществом «Юго-Запад», наступил 26.12.2016, срок исполнения обязательств по договору поставки товара от 01.07.2016 № М79, заключенному с обществом «Меркурий», наступил 26.01.2017, в связи с чем пришли к выводу, что обязательство общества «Велес» по вышеуказанным договорам поручительства прекратилось 26.12.2017, 26.12.2017 и 26.01.2018 соответственно.

Оснований, по которым суды при рассмотрении данного обособленного спора могли прийти к иным выводам, кредитором не приведено.

Указанный в пункте 6 статьи 367 ГК РФ срок не является по своей правовой природе сроком исковой давности и носит пресекательный характер, что влечет за собой прекращение материального права кредитора требовать соответствующего платежа от поручителя.

Поскольку кредитор не воспользовался своим правом в установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ срок, то поручительство общества «Деловая недвижимость» прекратилось, а, значит, оснований для включения требований общества «ТД «Флорин» в реестр требований кредиторов общества «Деловая недвижимость» не имелось.

Вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении обществом «ТД «Флорин» двухлетнего срока предъявления требований к поручителю судом округа признан ошибочным, не соответствующим положениям части 6 статьи 367 ГК РФ; двухлетний срок со дня заключения договора поручительства применяется в тех случаях, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), в то время как в рассматриваемом деле срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства определяется по правилам статей 314, 486 ГК РФ.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права. 

На основании изложенного, и в связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но неверно применены нормы материального права (статья 367 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума № 42), что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, отказав в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника общества «Деловая недвижимость» требования общества «ТД «Флорин» в размере 2 026 425 руб. 38 коп. 

Руководствуясь статями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 по делу № А60-13517/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу отменить. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Флорин» о включении требования в сумме 2 026 425 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						           Ю.В. Кудинова 

Судьи						           Н.В. Шершон 

	                                                                                                 О.В. Рогожина