Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72218/23

15 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФКУ «Центравтомагистраль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об изменении договора № 20-8/5959-10 от 20.04.2021 г., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФКУ «Центравтомагистраль» об изменении договора № 20-8/5959-10 от 20.04.2021 г., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрение дела проведено в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования

Ответчик возражал по доводам искового заявления, представал отзыв.

Суд, исследовав и оценив в совокупности и их взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в связи со следующим. 

Между ПАО «Россети Московский регион» (Истец, Владелец инженерных коммуникаций) и ФКУ «Центравтомагистраль» (Ответчик, Владелец автомобильной дороги) заключены договоры на прокладку и эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 20.04.2021 №20-8/5959-10 и от 20.04.2021 №20-8/5959-11 (далее – Договоры).

Условиями договора от 20.04.2021 №20-8/5959-10 определены права и обязанности Истца (Владельца инженерных коммуникаций) и Ответчика (Владельца автомобильной дороги) при прокладке и эксплуатации инженерных коммуникаций (ВЛ – 110 кВ) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 «Балтия», в месте её пересечения на км 18+500.

Условиями договора от 20.04.2021 №20-8/5959-11 определены права и обязанности Истца (Владельца инженерных коммуникаций) и Ответчика (Владельца автомобильной дороги) при прокладке и эксплуатации инженерных коммуникаций (КЛ – 110 кВ) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 «Балтия» с км 21+150 по км 21+620 (слева), а также вдоль транспортной развязки в районе км 20+530 с пересечением выезда и съезда в сторону ФАД А-109 «Ильинское шоссе».

Идентичными пунктами 2.2.13. Договоров определена обязанность Истца (Владельца инженерных сетей) осуществлять их переустройство и (или) перенос за счет собственных средств в сроки, установленные Ответчиком (Владельцем автомобильной дороги), в случае реконструкции автомобильной дороги, её капитальном ремонте, ремонте и в случае изменений в законодательстве Российской Федерации, правилах, стандартах, технических нормах и других нормативных документах, без компенсации затрат, связанных со строительством.

С условиями Договоров, изложенными в пунктах 2.2.13. ПАО «Россети Московский регион» несогласно и считает их незаконными, явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

О своём несогласии с данным условием Договоров Истец неоднократно сообщал ФКУ «Центравтомагистраль»: письмом от 08.02.2021 №РМР/124/32 до заключения договора от 20.04.2021 №10-8/5959-10, а также письмом от 08.02.2021 №РМР/124/31 до заключения договора от 20.04.2021 №10-8/5959- 11. Владельцу автодороги было предложено заключить Договоры с протоколами разногласий, исключающими пункты 2.2.13.

На письмо от 08.02.2021 №РМР/124/32 ответным письмом от 09.03.2021 № 02-10/2379 ФКУ «Центравтомагистраль» отказалось исключать п. 2.2.13. из договора от 20.04.2021 № 10-8/5959-10, а также на письмо от 08.02.2021 № РМР/124/31 ответным письмом от 05.03.2021 №02-10/2362 ФКУ «Центравтомагистраль» отказалось исключать п. 2.2.13. из договора от 20.04.2021 № 10-8/5959-11.

Претензией-требованием от 24.12.2021 №РМР/124/398 и претензиейтребованием от 09.06.2023 №РМР/124/208 Истец дважды уже после заключения Договоров выразил своё несогласие с условиями, изложенными в п. 2.2.13 Договоров и просил внести изменения в заключенные Договоры от 20.04.2021 №20-8/5959-10 и от 20.04.2021 №20-8/5959-11 путем заключения дополнительных соглашений, исключающих п. 2.2.13 из Договоров.

Ответчик ответным письмом от 14.07.2023 №01-14/8505 отказался подписать дополнительные соглашения, исключающие п. 2.2.13 из Договоров сославшись на п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Условия, изложенные в п. 2.2.13. Договоров, по мнению Истца не соответствуют законодательству Российской Федерации и являются явно обременительными для Истца и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 25.12.2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь названным кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев требование истца об урегулировании разногласий, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ), прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Согласно подпункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, автомобильные дороги и линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения) являются линейными объектами.

Часть 6.1. ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ)  закрепляет, что условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог.

При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

Таким образом, стороны при заключении Договоров согласовали все существенные условия последних, в том числе и условия, определяемые пунктом 2.2.13 Договоров.

В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

Как указал Верховный суд в Определении от 14.02.2023 № 308-ЭС22-28377 по делу№ А32-45525/2021 «Заключение рассматриваемого договора для сторон обязательно в силу части 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ».

Таким образом, при несогласии с условиями договора у Истца имелось право передать протокол разногласий на рассмотрение суда, однако от данного Истец отказался, приняв условия договора.

В силу части 2 ст. 19 Закона № 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги. 

До 1 января 2013 года владельцы инженерных коммуникаций, размещенных в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) до дня вступления в силу Закона № 193-ФЗ, обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог (часть 3 статьи 5 Закона № 193-ФЗ).  

Таким образом, даже владельцы тех инженерных коммуникаций, размещение которых было осуществлено до введение в действие 257-ФЗ, обязаны заключать подобные договоры.

Письмом от 09.12.2020 № 02-10/12148 «О договоре на прокладку и эксплуатацию инженерных коммуникаций» (далее – «письмо о направлении договора») Учреждение указало следующее «Внесение изменений в договор без письменного согласования с Учреждением не допускается». 

Тем самым, данное свидетельствует о том, что Учреждение готово рассмотреть редакции, предложенные стороной договора (но лишь в письменном виде), и не указывает на то, что условия могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

Более того, Учреждением в «письме о направлении договора» был направлен проект договора не подписанный со стороны Учреждения, что свидетельствует о готовности принимать те или иные изменения, но лишь в письменном виде. 

Истец никак не доказал, отсутствие возможности вести переговоры и участвовать в их определении, поскольку последнее им осуществлялось. Исходя из переписки, которая велась по поводу спорных условий (относительно к иску 1 из условий), прослеживается аргументированная и мотивированная позиция относительно редакции пунктов, предложенной Учреждением, а не безоговорочный отказ от редакции Истца. 

Таким образом, между Истцом и Ответчиком возникли разногласия при заключении договора, которые по правилам статьи 445 ГК РФ Истец имел право передать на разрешение суда (при этом протокол разногласий был им подготовлен).

То есть, в данном случае ввиду специфики данного договора, а именно его публичности, имеется специальный способ защиты - передача протокола разногласия на разрешение суда, которым Истец не воспользовался, а согласился с редакцией, предложенной Учреждением, вероятно на основании мотивированной позиции последнего относительно таких условий.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, изменение условий договора в судебном порядке является исключительным. 

Следует указать, что настоящий спор (а изменение условия п. 2.2.13 договора) не является случаем, предусмотренным ГК РФ (ст. 451, 565, 578 и др.), равно как и иными законами.

Также суд обращает внимание на то, что Договор № 10-8/5959-10 от 20.04.20221 и договор № 10-8/5959-11 от 20.04.2021 (далее – договоры) не содержат условия о случаях изменения условий договора в судебном порядке по требованию одной из сторон.

Кроме того, суд обращает внимание, истцом в материалы дела представлены копии договоров №10-8/14685-82 от 09.10.2023, №10-8/15722-91 от 02.11.2023 и № 10-8/16225-92 от 03.11.2023 подписанные со стороны истца и ответчика, указанные договоры также содержат пункты 2.2.13 с аналогичными условиями, которые оспариваются в рамках настоящего спора. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик, зная о спорных условиях настоящего  договора, продолжает подписывать иные договора на аналогичных условиях не пытаясь урегулировать разногласия путем подписания протокола.

Более того, истец заявляет о несогласии с условиями настоящего договора только спустя 2 года с момента его заключения.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать (ст. 9, 65 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                       Т.Ю. Цыганкова