ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2023

Дело № А40-236577/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены;

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

арбитражного управляющего ФИО1,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего 

по делу о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Р.В.С.», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 ООО «Р.В.С.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, отказано ФИО2 в удовлетворении заявления в полном объеме. Заявление ФИО1 признано обоснованным частично, утверждены проценты по вознаграждению ФИО1 в размере 4 212 393, 24 руб.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное в связи с этим разрешение вопроса размера распределения вознаграждения, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить  и принять новый судебный акт, в котором вознаграждение установить в размере 8 424 786, 48 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Перуновой В.Л. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Кручинину Н.А.

Заявитель жалобы и иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 по делу № А40- 236577/15 требования ООО «Современные технологии» (залоговый кредитор) включены в реестр требования должника в размере 1 406 241 144 руб. 52 коп. основного долга и процентов, из них в размере 826 000 000 руб., как обеспеченные по Договору залога прав от 13.08.2014 №2367-13/ЗП22 залогом имущества должника. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу № А40-236577/15 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 За период действия полномочий ФИО2 с 14.02.2017 по 03.06.2019 должник 23 платежами погасил 260 788 002 руб. 97 коп. залоговых требований, что составило 31,55% от общего объема. 

Определением от 04.06.2019 Арбитражный суд города Москвы освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим ФИО1 

За период действия полномочий ФИО1 с 04.06.2019 по 28.04.2021 должник 15 платежами погасил 140 413 108 руб. 04 коп. залоговых требований, что составило 16,6% от общего количества. 

Как указывает арбитражный управляющий, в соответствии с реестром требований кредиторов общая сумма удовлетворенных требований залогового кредитора за счет исполнения залоговых контрактов составила 452 575 322 руб. 51 коп., т.е. 54,79% от общей суммы залоговых требований, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016. 

В связи с этим заявитель рассчитывал на сумму вознаграждения исходя из удовлетворенных им требований кредиторов в размере 140 413 108 руб. 04 коп., однако просил утвердить вознаграждение в размере 6% от этой суммы, указывая на то, что удовлетворено более 50% требований кредиторов.

Удовлетворяя частично поданное ФИО1 заявление и отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 20.3, 20.6, 138 и 213.9 Закона о банкротстве, с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснений, и исходил из того, что ФИО1 удовлетворено 16,6% требований, при которых в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение рассчитывается в размере 3%.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14), № 306-СЭ20-14681(13), перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности управляющего. При установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения. Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением» арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснениями вопрос определения размера вознаграждения арбитражного управляющего разрешается по установленным положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам, в соответствии с которым при выявлении обстоятельств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023по делу №А40-236577/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенев

 

                                                                                                          Н.А. Кручинина