ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-61808/2025

Дело № А40-186901/19

г. Москва

02 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2025 по делу А40-186901/19 (44-183) об отказе должнику в удовлетворении заявления о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина; о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по дов. от 16.06.2025 от ФИО4: ФИО3 по дов. от 02.04.2025 ФИО4 лично, паспорт иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в отношении ФИО1 (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 23 от 08.02.2020, стр. 193.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 05.08.2025 поступило заявление ФИО1 о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению указанное заявление должника о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина, а также вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 14.11.2025 Арбитражный суд города Москвы отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1.

Освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суд поступили отзывы финансового управляющего и ФИО7 на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1, должник доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 «Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), поскольку в Законе о банкротстве отсутствует запрет на переход из процедуры реализации в процедуру

реструктуризации, следует исходить из допустимости такого перехода в случаях, когда доказана соответствующая экономическая целесообразность.

В соответствии с отзывом финансового управляющего и представленными документами финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве выполнены все мероприятия, в том числе реализовано имущество должника, произведены расчёты с кредиторами; иное имущество или доход, за счёт которого может быть погашена задолженность перед кредиторами, в данном случае отсутствуют.

Доказательства обратного в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учётом отсутствия у должника иного имущества и дохода, экономическая целесообразность перехода в процедуру реструктуризации долгов гражданина должником не доказана, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина. По итогам рассмотрения отчёта арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим проведены мероприятия, направленные на удовлетворение требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, должнику на праве общей долевой собственности принадлежала ½ доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Ярославский, Ярославское 

<

...>; другая ½ доли в указанной квартире принадлежала сыну должника ФИО2

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ( № 01/2441-14/77-лб от 25.12.2014, заключенному между Банком ИТБ (АО) и ФИО2 между Банком ИТБ (АО) и ФИО2, ФИО1 заключен договор об ипотеке № 03/2441-14/77-лб, согласно которому Банку в залог передана квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с исковым заявлением. Решением Бабушкинского суда г. Москвы по делу № 2-2200/17 от 29.09.2017 обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Определением суда от 18.12.2020 по настоящему делу требования Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 2 448 553, 54 руб. - основной долг, 829 525, 92 руб. - проценты, 139 885,05 руб.- неустойки, а также 8 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника. Дополнительным определением от 25.01.2021 требования Банка ИТБ (АО) в размере 1 171 637, 49 руб. - проценты за пользование кредитом, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Залоговый кредитор направил в адрес финансового управляющего проект положения о порядке, сроках и условиях реализации спорного недвижимого имущества. Поскольку между финансовым управляющим и залоговым кредитором отсутствовали разногласия относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, положение о порядке продажи заложенного имущества должника не утверждалось судом. Информация об утверждении положения о порядке продажи заложенного имущества

опубликована финансовым управляющим в ЕФРСБ (сообщение № 10230523 от 01.12.2022). Сообщение содержало в себе, в том числе, сведения о начальной цене и о наличии обременения в пользу Банка ИТБ (АО).

Согласно протоколу о результатах проведения торгов, проведенных в период с 04.08.2023 по 11.08.2023 на электронной площадке АО «Российский аукционный дом», по адресу в сети интернет: http://lot-online.ru// ( № торгов: 158685) победителем торгов признана ИП ФИО7 Торги признаны состоявшимися, имущество реализовано за 6 580 000 руб.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

Денежные средства от реализации указанного имущества должника были направлены на погашение требований по текущим платежам, в том числе, расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, а также на удовлетворение требований залогового кредитора.

Сведения об иных планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены.

В материалы дела финансовым управляющим представлен отчёт об использовании денежных средств должника, выписка из банка о движении денежных средств по счету, реестр требований кредиторов должника.

Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился

от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В ходе процедуры реализации имущества должник предоставлял все необходимые документы по запросу финансового управляющего, не совершал действий по наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, что позволяет суду сделать вывод о добросовестном поведении должника.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедуру реализации имущества гражданина надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов, а

также применить в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вынесенный судебный акт затрагивает интересы сына должника, поскольку финансовый управляющий продал единственное жилье должника, а так же долю, принадлежащую ФИО8, сыну должника, лицу, которое не являлось и не является банкротом, несостоятельна, ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе, судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статьи 8, 19, 35, 45, 46).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе, при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 и 17 вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе, относящегося к объектам недвижимости.

Как предусмотрено п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в силу залога имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

По пункту 1 статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе, обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано на то, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, земельные участки, жилые дома, квартиры, части жилых домов и квартир.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Часть 1 статьи 446 ГК РФ запрещает обращение взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из приведенных положений законов, в их взаимосвязи, следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе, отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на квартиру возможно, в том числе, когда она заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем).

Распространяя на обеспеченные договорной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат реализации положений, закрепленных в статьях 17, 35 и 46 Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, не исключая единственные пригодные для их проживания.

Спорное имущество - квартира, не обладающее исполнительским иммунитетом, находится в ипотеке у кредитора, чье требование включено в реестр как обеспеченное залогом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования ею залогодателем и любыми иными лицами, проживающими в такой квартире (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О и от 19.01.2010 № 13-О-О, наличие в собственности гражданина-должника земельного участка и жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, не

является препятствием для обращения на них взыскания, и в данном случае оснований для исключения спорного имущества, обремененного ипотекой, из конкурсной массы не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13 в частности, указано, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение; выводы судов о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, признаны ошибочными.

В пункте 1 Постановления № 58 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как указано в абзаце 4 пункта 1 Постановления № 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Кредитор, требование которого обеспечено залогом имущества должника, вправе рассчитывать на погашение своего требования из средств, вырученных от реализации в ходе процедур банкротства заложенного имущества в целом за счет любого из солидарных залогодателей, а не доли в праве.

Поскольку в ситуации банкротства должника у него отсутствует возможность реализовать принадлежащие ему права залогового кредитора вне рамок дела о банкротстве, независимо от того, какое количество лиц находится на стороне залогодателя в настоящий момент, реализация предмета залога правомерно осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В обратном случае будет нарушено право залогового кредитора на удовлетворение его требований к должнику за счет стоимости предмета залога, на которое такой кредитор добросовестно рассчитывал при заключении с должником кредитного договора и обращении в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

В данном случае предметом ипотеки являлась вещь в целом (квартира), а не доли в праве на нее. Иное из условий договора не следует.

Подмена предмета залога с вещи на долю в праве на нее лишь по той причине, что на стороне залогодателя возникает множественность лиц (собственников долей), не допускается.

При таких обстоятельствах собственники являются солидарными залогодателями, а банк - кредитор вправе получить удовлетворение от стоимости самой вещи, а не долей в праве собственности.

Согласно материалам дела, ФИО2 привлечен в качестве третьего лица в деле о банкротстве ФИО1 и в случае нарушения его прав мог сам самостоятельно

обжаловать определение суда о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

Апелляционная коллегия так же учитывает тот факт, что после реализации имущества прошло более двух лет, а с 12.02.2024 добросовестным покупателем является ФИО7 – собственник квартиры.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2025 по делу А40-186901/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.