ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-863/2020

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2022 года

15АП-20752/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фундамент" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу № А32-863/2020 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Моя квартира» ФИО2 о признании недействительной сделки и применение последствий недействительности сделки к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фундамент» (ИНН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Моя квартира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Моя квартира» (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 31.12.2019, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Фундамент» (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.10.2022 суд признал недействительной сделкой акт взаимозачета от 31.12.2019 б/н, заключенный ООО «Моя квартира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Фундамент» (ИНН 

<

***>).

Применил последствия недействительности сделки.

Восстановил задолженность ООО «Фундамент» перед ООО «Моя квартира» в сумме 61 160 869,91 руб.

Восстановил задолженность ООО «Моя квартира» перед ООО «Фундамент» в сумме 61 160 869,91 руб.

Взыскал с ООО «Фундамент» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Фундамент" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате зачета ООО «Моя квартира» передало ООО «Фундамент» одновременно права и обязательства по договорам. Передача прав требований была условием принятия ООО «Фундамент» на себя обязательств ООО «Моя квартира» по соглашениям о переводе долга, т.е. формой оплаты данных прав требований. Стороны заключили сделку, по которой ООО «Фундамент» принимает на себя обязательства ООО «Моя квартира» перед кредиторами на сумму 61 млн. руб. с условием одновременной уступки (передачи) ООО «Фундамент» в качестве оплаты перевода долга прав требований к третьим лицам. Из акта зачета следует, что ответчик принял на себя обязательства должника в счет исполнения его обязательств по договору поставки. Ответчик выполнил свои обязательства по оплате перед должником. Оспариваемый зачет не мог нарушать прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в результате зачета должник был освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами на сумму 61 млн. руб. и при этом пропорционально, т.н. по номинальному размеру требований передал имущественные права. Заявитель жалобы отмечает, что ввиду одновременной передачи прав и обязательств по сделке зачета следует признать, что данным актом стороны сальдировали свои встречные взаимные обязательства. Конкурсным управляющим не представлено доказательств недействительности встречных обязательств сторон и нарушения зачетом прав кредиторов. Заявитель жалобы указывает, что ответчику, который не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могло быть известно о задолженности перед кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Моя квартира» ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, известила суд о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100, в ЕФРСБ - 02.06.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 № 48, в ЕФРСБ - 12.03.2021.

Финансовым управляющим при анализе сделок должника установлено, что 31.12.2019 между ООО «Моя квартира» и ООО «Фундамент» подписан Акт взаимозачете, в соответствии с которым стороны провели взаимозачет на сумму 61 160 869,91 руб., прекратив встречные обязательства сторон, в том числе обязательства ООО «Фундамент» перед ООО «Моя квартира» на сумму 61 160 869,91 руб. по 19-ти договорам уступки права требования и двум договорам поставки. 

На момент заключения указанного зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Полагая, что указанным зачетом совершено предпочтительное удовлетворение требований кредитора – ООО «Фундамент», финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об его оспаривании. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 по заявлению ООО «Сатурн» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Моя квартира».

Конкурсным управляющим оспаривается акт взаимозачета от 31.12.2019, то есть взаимозачет произведен в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.

Следовательно, для признания указанного акта недействительной сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:

- задолженность перед ИФНС России №4 по г. Краснодару в сумме 61 057 982,90 рублей, которая образовалась в 2014-2018, что подтверждается заявлением ИФНС России №4 по г. Краснодару №21-19/39052 от 06.07.2020, заявлениями УФНС по Краснодарскому краю от 15.11.2021 №22-25/37231, от 28.01.2022 №23-10/02474 (определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 и от 31.01.2022);

- задолженность перед ООО «Сатурн» на сумму 25 796 383,56 рублей, возникшая по договору займа от 12.04.2017 и от 12.05.2017 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу №А32-863/2020).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, а ООО «Фундамент» не является заинтересованным лицом должника, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, конкурсный управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, указывает на следующее.

В результате зачета ООО «Моя квартира» передало ООО «Фундамент» одновременно права и обязательства по договорам. Передача прав требований была условием принятия ООО «Фундамент» на себя обязательств ООО «Моя квартира» по соглашениям о переводе долга, т.е. формой оплаты данных прав требований. Стороны заключили сделку, по которой ООО «Фундамент» принимает на себя обязательства ООО «Моя квартира» перед кредиторами на сумму 61 млн. руб. с условием одновременной уступки (передачи) ООО «Фундамент» в качестве оплаты перевода долга прав требований к третьим лицам. Из акта зачета следует, что ответчик принял на себя обязательства должника в счет исполнения его обязательств по договору поставки. Ответчик выполнил свои обязательства по оплате перед должником. Оспариваемый зачет не мог нарушать прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в результате зачета должник был освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами на сумму 61 млн. руб. и при этом пропорционально, т.н. по номинальному размеру требований передал имущественные права. Заявитель жалобы отмечает, что ввиду одновременной передачи прав и обязательств по сделке зачета следует признать, что данным актом стороны сальдировали свои встречные взаимные обязательства.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153-156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

На запрос суда первой инстанции о предоставлении первичных документов, подтверждающих наличие права требования к должнику, которое зачтено актом зачета от 31.12.2019 на сумму 61 160 869,91 руб. ООО «Фундамент» представило в материалы дела копии договоров поставки, копии договоров уступки права требования (цессии), копии соглашений о переводе долга.

К представленным ООО «Фундамент» копиям, без первичных документов, подтверждающих реальность взаимоотношений между должником и ответчиков, суд первой инстанции отнесся критически.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, оценив критически копии документов, представленных ответчиком, не истребовал у ответчика их подлинники, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, подлинные экземпляры договоров поставки, договоров уступки права требования (цессии) и соглашений о переводе долга, подтверждающие его позицию, не приложил. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый зачет не мог нарушать прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в результате зачета должник был освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами на сумму 61 млн. руб. и при этом пропорционально, т.н. по номинальному размеру требований передал имущественные права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, указанное обстоятельства не препятствует признанию сделки недействительной по специальным нормам Закона о банкротстве. В виду произведения должником погашения задолженности перед ответчиком, нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов, что привело к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о сальдировании обязательств в результате произведенного зачета ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 306-ЭС17-5704, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), то есть институт сальдирования встречных обязательств применяется в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре, либо в силу природы обязательств.

Оспариваемым зачетом признаны погашенными встречные обязательства сторон по договорам поставки, договорам уступки права требования (цессии), соглашениям о переводе долга. Обязательства сторон, которые были прекращены зачетом встречных однородных требований имеют самостоятельный характер. 

Изложенное исключает возможность применения правил о сальдировании к правоотношениям сторон. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности спорной сделки.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании  сделки  недействительной также указывает на  применение  последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 Постановления № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

С учетом изложенного подлежит применению двусторонняя реституция в виде восстановления размера взаимных требований сторон, существовавших до проведения взаимозачета, и признания задолженности сторон друг перед другом.

В отношении восстановленного требования ООО «Фундамент» следует судом первой инстанции верно учтено, что в случае его возникновения до возбуждения производства по делу о банкротстве, оно подлежит установлению в реестре требований кредиторов должника в порядке пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции отметил, что по смыслу пункта статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте постановления № 63, восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки, не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным.

Обоснованность восстановленных требований подлежит установлению в рамках отдельных процессов, в ходе каждого из которых бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя).

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 по делу № А53-37396/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А32- 27811/2016.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу № А32-863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев