491/2018-111633(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29542/14

29 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от  08.08.2018, принятое судьей Удинной В.З., по ходатайству конкурсного управляющего  должника об истребовании документации, имущества у бывшего руководителя  должника ФИО2 по делу № А41-29542/14 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолитстрой»,  

при участии в заседании: от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 15.11.2018; ФИО4, доверенность от 24.07.2018; от ФИО2 - лично, паспорт; от остальных лиц – не явились, извещены; УСТАНОВИЛ: 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 в отношении  ООО «Монолитстрой» была открыта процедура банкротства – наблюдение.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 в отношении  ООО «Монолитстрой» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним  управляющим должником утвержден Галашев Виталий Вячеславович.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 в отношении  ООО «Монолитстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  ООО «Монолитстрой» утверждён ФИО6.  

Внешний управляющий должника ФИО5 07.12.2017 обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании бывшего руководителя  должника ФИО2 передать арбитражному управляющему:  

 - бухгалтерской и иной документации должника; - печати штампы, материальные и иные ценности, 

-автомобиль ЛЕКСУС LX570, 2011 г.в., VIN:JTJHY00W204073408,  государственный регистрационный номер 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018 в  удовлетворении заявления арбитражного управляющего должника отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить,  удовлетворить заявленные требования.  

ФИО2 в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без  изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в  материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав  пояснения представителя конкурсного управляющего должника и ответчика,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения и  частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  бывшим руководителем должника ООО «Монолитстрой» является ФИО2.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  указал, что запрашиваемые конкурсным управляющим документы отсутствуют у  бывшего руководителя должника.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой  инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий  несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность  руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо  непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему  перечисленные документы.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ № 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что в силу  пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2  статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по  представлению арбитражному управляющему документации должника для  ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других  лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения  данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По  результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный  акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223  АПК РФ.  

В материалах дела имеется только акт приема-передачи ответчиком конкурсному  управляющему должника проектной исполнительной документации по объекту.  

Относимых и допустимых доказательств передачи бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей,  арбитражному управляющем бывшим руководителем должника в материалы дела не  представлено. Фотографии, объяснительные работников должника таковыми  доказательствами не являются.  

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-13674 от 19.12.2017 по делу   № А40-153469/2016 при предъявлении требования конкурсным управляющим должнику  к бывшему руководителю должника об истребовании документации, бремя доказывания  того факта, что документы фактически передавались, лежит на ответчика.  

Перечень документов, которые должно хранить общество, определен в пункте 1  статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной  ответственностью".  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ФИО2 доказательств передачи предусмотренных законом документов  

и имущества должника конкурсному управляющему, а также доказательства  невозможности представления данных документов управляющему не представил.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  удовлетворении заявленных требований в части обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Монолитстрой» бухгалтерскую  и иную документацию должника, печать штампы, материальные и иные ценности  должника ООО «Монолитстрой».  

Помимо этого, конкурсным управляющим должника заявлено требование об  обязании ФИО2 передать автомобиль ЛЕКСУС LX570, 2011 г.в.,  VIN:JTJHY00W204073408, государственный регистрационный номер 

<

***>.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Монолитстрой» (продавец) и  ФИО7 (покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного  средства № 17/05 от 13.05.2013, в соответствии с условиями которого продавец  обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и  оплатить определенную договором цену за автомобиль ЛЕКСУС LX570, 2011 г.в.,  VIN:JTJHY00W204073408, государственный регистрационный номер 

<

***>.  

Согласно акту № 1 приема – передачи транспортного средства от 15.05.2013, в  соответствии с договором купли – продажи транспортного средства от 15.03.2013  продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль.  

При этом, наличие регистрации права собственности на данный автомобиль за  должником не является само по себе доказательством наличия данного транспортного  средства у ответчика, поскольку согласно условиям вышеуказанного договора купли- продажи автомобиля обязанности по регистрации перехода права собственности на  автомобиль возложены на покупателя.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  спорный автомобиль был продан 13.05.2013 на основании договора – купли продажи  транспортного средства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения  требования в части передачи автомобиля конкурсному управляющему должника.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о  том, что требования конкурсного управляющего подлежат частичному удовлетворению,  в связи с чем определение суда подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270,  статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018 по делу №  А41-29542/14 отменить.  

Обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему  Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» бухгалтерскую и иную  документацию должника, печать штампы, материальные и иные ценности должника  Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой».  

В удовлетворении требования об обязании передать автомобиль отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Короткова  Судьи Н.Я. Гараева  

 В.А. Мурина