ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-11204/2022

22 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8126/2023) общества с ограниченной ответственностью «Элэвэн» на решение от 23.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11204/2022 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Элэвэн» (ИНН 1103046263, ОГРН 1201100004907) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Север»  (ИНН 7704801345, ОГРН 1127746106454) о взыскании 2 514 962 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Элэвэн» - генеральный директор ФИО2, паспорт; 

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Север» ФИО3 - ФИО4, по  доверенности от 31.07.2023 сроком на 1 год, диплом от 17.12.1997; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элэвэн» (далее – ООО «Элэвэн», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Север» (далее – ООО «Строительная компания Север», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг питания № 07/СКС-13/2021 в размере 2 514 962 руб., пени по день исполнения судебного акта. 

Решением от 23.06.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Элэвэн» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу. 

В обоснование заявленного ходатайства истцом указано, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу № А40-215786/22-171-279Б заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Строительная компания Север» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим общества назначен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 21.09.2023 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Элэвэн» о приостановлении производства по делу,  исходя из обстоятельств того, что наблюдение в отношении должника введено после рассмотрения иска и объявления судом первой инстанции резолютивной части решения в судебном заседании 16.03.2023.

Указанным определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле временного управляющего ООО «Строительная компания Север» ФИО3, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.10.2023.

До начала судебного заседания от временного управляющего ООО «Строительная компания Север» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения. 

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела новых доказательств: копии договора от 20.04.2021 № 306-ГСП2-2021; копии договора от 01.05.2021 № 506-ГСП2-2021; копии актов об оказании услуг от ООО «ГСП-2»; копии отчётов агента от ООО «ГСП-2»; копии ведомостей питания от ООО «ГСП-2»; копии счетов на оплату от ООО «ГСП-2»; копии счетов-фактур от ООО «ГСП-2»; ответ ООО «Газпром добыча Уренгой» от 04.09.2023 № АВ-38/23-15927; инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах ООО «Газпром добыча Уренгой».

До начала судебного заседания от ООО «Элэвэн» поступило ходатайство о  приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: договор, заключенный с ИП Суляко (поставка продукты); договор поставки от 29.01.2021 № 29-01-21; приказы о приеме, увольнении (сотрудники на месторождении Песцовое); штатное расписание; скриншот с экрана направления писем ответчику; скриншот с экрана переписки посредством ЭДО; УПД от 31.07.2021 (поставка продуктов); платежные поручения по оплате поставщикам, налоги, заработная плата; налог на прибыль за 2022 год; упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2022 год; акт сверки взаимных расчетов.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции приобщил представленные сторонами дополнительные документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции было установлено, что в рамках дела А40-215786/22-171-279Б Арбитражным судом города Москвы рассмотрено требование ООО «Элэвэн» к ООО «Строительная компания Север» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору оказания услуг питания № 07/СКС-13/2021 в размере 2 514 962 руб., которое признано судом обоснованным в размере 966 862 руб. основного долга, 48 502 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в остальной части отказано, о чем вынесено  определение от 07.09.2023.

Определением от 25.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу № А81-11204/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела № А40-215786/2022 в отношении требования ООО «Элэвэн» о включении в реестр требований кредиторов ООО Строительная компания «Север».

Определением от 21.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А81-11204/2022 на 19.12.2023.

Определением от 15.12.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Бодунковой С.А. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Воронова Т.А. Рассмотрение дела производится с самого начала.

До начала судебного заседания от ООО «Элэвэн» в материалы дела поступили возражения на отзыв, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Элэвэн» не возражал против возобновления производства по делу. 

Представитель временного управляющего ООО «Строительная компания Север» ФИО3 не возражал против возобновления производства по делу. 

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 07.09.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-215786/22-171-279Б Девятым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 29.11.2023, согласно которому определение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, то есть обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для возобновления производства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Элэвэн» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель временного управляющего ООО «Строительная компания Север» ФИО3 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и прекращении производства по делу, принимая во внимание  следующее.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг питания № 07/СКС-13/2021 от 18.01.2021.

Согласно позиции истца за ответчиком числится задолженность за июнь - сентябрь 2021 года в размере 2 514 962 руб.

Ответчик исковые требования не признает, указывая на то, что в период с января 2021 по июнь 2021 пользовался услугами истца, акты выполненных работ за соответствующий период ответчиком подписаны, услуги оплачены, а начиная с июля 2021 года ответчик фактически прекратил пользование услугами и в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке расторг договор, направив истцу соответствующее уведомление.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из обстоятельств отсутствия в материалах дела допустимых и относимы доказательств со стороны истца в обоснование заявленных требований.

Усматривая основания для отмены судебного акта, Восьмой арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как указано выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания Север» (дело № А40-215786/22-171-279Б) арбитражным судом установлено наличие оснований для признания требования ООО «Элэвэн», основанного на обстоятельствах ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору оказания услуг питания № 07/СКС-13/2021 от 18.01.2021 за период с июня по сентябрь 2021 года в размере 2 514 962 руб., частично обоснованным и включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника (определение от 07.09.2023 Арбитражного суда города Москвы).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в связи с чем повторное рассмотрение аналогичного требования в рамках настоящего дела не допустимо.

Вопреки доводам истца, само по себе частичное удовлетворение его требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не является основанием для повторного рассмотрения иска в рамках настоящего дела.

Так, в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание истца на то, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника требования кредитора, аналогичного требованию, заявленному им ранее в исковом производстве и не рассмотренному по существу на момент введения наблюдения, в последующем влечет оставление иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, то есть иными словами параллельное рассмотрение требований истца как кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), так и в рамках искового производства не допускается. 

В связи с прекращением производства по делу истцу на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу           №  А81-11204/2022 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элэвэн» из бюджета государственную пошлину по иску в сумме 35 575 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.08.2022 № 28 и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.08.2023 № 1. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 

Е.С. Халявин