﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85812/2020

02 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-426/2021) товарищества собственников жилья «Лазурит» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу № А56-85812/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

к  товариществу собственников жилья «Лазурит»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»               (ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362; Санкт-Петербург, ул.Дровяная, д.6-8, лит.А, оф.101-708; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Лазурит» (ОГРН 1147847041704, ИНН 7813581192; Санкт-Петербург, пр.Константиновский, д.18, лит.А; далее – Товарищество) о взыскании задолженности за май 2020 года в размере 181 160 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 22.12.2020, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое и принять новый судебный акт.

В жалобе Товарищество ссылается на то, что не было извещено о рассмотрении дела. Податель жалобы указывает на частичное погашение задолженности 10.12.2020 за май 2020 года на сумму 10 000 руб.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Апелляционный суд отказал в приобщении к делу представленных подателем жалобы дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (платежное поручение от 10.12.2020 N 813), поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление N 10) разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с этим дополнительные документы возвращены подателю жалобы без приобщения к материалам дела. Невозможность предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции ответчиком не доказана и из материалов дела не усматривается.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчик не был лишен возможности предоставления доказательств в суд первой инстанции, он несет и риск последствий совершения или не совершения им данного процессуального действия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Товарищество (исполнитель) 19.01.2015 заключили договор N 2777-4-15/13 теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК) (далее – договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку коммунальных ресурсов до границы разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон для многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кондратьевский пр., д.18, лит. А, котельная: Эспертова, д.6, лит.Е (Т1/Т2=95/70), а исполнитель обязуется оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность находящихся в его ведении тепловых сетей, внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Согласно приложению N 1 к договору подключенные тепловые нагрузки на объект ответчика включают в себя встроенные помещения и жилую часть.

Расчеты за тепловую энергию производится на основании соответствующих тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. Расчетный период равен 1 календарному месяцу. Ресурсоснабжающая организация ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет Исполнителю подписанные со своей стороны по два экземпляра акта товарной накладной и акта о количестве потребленных коммунальных ресурсов и счет-фактуру на отпуск коммунальных ресурсов за расчетный месяц. Оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов (раздел 7 договора).

Общество за май 2020 года поставило Товариществу коммунальные ресурсы стоимостью 181 160 руб. 28 коп. и выставило к оплате соответствующий счет-фактуру.

Товарищество коммунальный ресурс не оплатило в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и наличие задолженности у ответчика за потребленный коммунальный ресурс в спорном периоде подтверждается счетом-фактуры, выставленными в спорный период, а также актом-товарной накладной. В пункте 7.11 договора согласовано сторонами, что отказ абонента от подписи актов не освобождает его от оплаты в установленном договором порядке.

Каких-либо документов или доказательств, которые могли бы повлиять на произведенные истцом расчеты или уменьшить подлежащие ко взысканию суммы задолженности, ответчик в суд первой инстанции не представил.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что ответчик не оспаривает предоставление истцом коммунальных услуг.  

Вопрос об оплате задолженности может быть разрешен в процессе исполнительного производства, выдача исполнительного листа не создает новых обременений для должника и не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за спорный период в сумме 181 160 руб. 28 коп. ответчиком в суд первой инстанции не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен и правомерно взыскан с ответчика.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении отклоняется апелляционным судом, поскольку определение суда от 09.10.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлялась по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получено ответчиком 21.10.2020 (номер почтового идентификатора  19085447061270).

Таким образом, в соответствии с положениями части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2020 по делу №  А56-85812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская