АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-2558/2016

г. Калуга

24» мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  24.05.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании:

от истца  ООО "В2В-Центр" Единая система бизнес-услуг: 

представителя ФИО5, по доверенности от 07.12.2016 N 7

от ответчика Правительство города Севастополя: 

представителя ФИО6, по доверенности от 12.09.2016 N3941/31/2-16,

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу  Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А84-2558/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "В2В-Центр" Единая система бизнес-услуг", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Правительству Севастополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - правительство) о взыскании  2 087 764, 59 рублей задолженности, а также 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены на стороне истца - ИП ФИО7, на стороне ответчика - департамент аппарата губернатора и Правительства Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2016 (судья Смоляков А.Ю.) заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Баукина Е.А., Елагина О.К., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство Севастополя обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить полностью решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным  в ней мотивам.

 Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35  АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей истца и ответчика в судебном заседании суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по результатам открытого аукциона Правительство (государственный заказчик) и ООО "В2В-Центр" ЕСБУ (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.11.2015 N 260 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании Правительства Севастополя по адресу: 

<

...> (этаж 2, коридоры, кабинеты: 208, 202, 213, 216, 222, 223), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по текущему ремонту помещений в соответствии со сводным сметным расчетом согласно приложению N 1 к контракту, дефектным актам (техническим заданием) согласно приложению N 2.

Согласно пункту 1.6.2 контракта срок выполнения работ - 28.12.2015.

В пункте 2.1.5 установлен запрет подрядчику привлекать для выполнения работ субподрядчиков.

В силу пункта 2.2.1 контракта государственный заказчик при завершении работ обязан принять выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 2.2.7.2 контракта расчеты производятся в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3.

В пункте 2.4.4 предусмотрена обязанность подрядчика предоставить государственному заказчику все требуемые законодательством РФ документы, регламентирующие качество "работ" и подтверждающие их соответствие требованиям безопасности.

Согласно пункту 3.1 контракта его общая цена составляет 2 100 126,12 рублей.

В пункте 3.2 контракта стороны установили, что оплата производится после выполнения работ и подписания акта.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.7 контракта.

Согласно пункту 3.7 контракта государственный заказчик оставляет за собой право по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта увеличить либо уменьшить не более чем на 10% предусмотренный контрактом объем работ.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта готовность выполненных работ подтверждается подписанным "Сторонами" в двух экземплярах актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3.

Пунктом 4.4 контракта установлено, что государственный заказчик в течение 5 дней с момента получения акта о приемке выполненных работ формы КС-2 обязан возвратить подрядчику подписанный акт или предоставить в этот же срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случаях. Когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают работы непригодными для предусмотренного в контракте использования либо при отсутствии в контракте соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в контракте подряда (ст. 397 ГК РФ).

ООО "В2В-Центр" ЕСБУ по электронной почте на адрес sevastopolbuh@mail.ru направило письмо о готовности объекта.

ООО "В2В-Центр" ЕСБУ 12.01.2016 вручило Правительству письмо от 11.01.2016 N 001/01, в котором просило подписать акты приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 согласно пункту 4.3 контракта или представить мотивированный отказ-разъяснение от приемки работ согласно пункту 4.4 контракта. К письму приложены, в том числе, акт об оказании услуг от 28.12.2015 N 18 на сумму 2100126,12 руб., КС-2 N 1 от 28.12.2015 на сумму 2100126,12 руб. (2 экз.), КС-3 N 1 от 28.12.2015 на сумму 2100126,12 руб. (2 экз.), счет на оплату N 18 от 28.12.2015 на сумму 2100126,12 руб. (2 экз.), счет-фактура на оплату N 18 от 28.12.2015 на сумму 2100126,12 руб. (2 экз.).

В ответе от 15.01.2016 на письмо 11.01.2016 N 001/01 Правительство отказалось принять работы ввиду их выполнения не в полном объеме. По результатам экспертизы от 02.02.2016 N3 выполненной ООО "Севстройконтроль" по заказу Правительства, выявлены дефекты ремонтных работ, которые обусловлены несоблюдением технологии производства работ.

ООО "В2В-Центр" ЕСБУ 14.03.2016 направило в адрес Правительства претензию с требованием об оплате работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2016 по делу N А84-1112/2016 по иску Правительства к ООО "В2В-Центр" ЕСБУ цена контракта уменьшена на сумму некачественно произведенных строительно-монтажных работ в размере 12 361 руб. 53 коп.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение условий контракта ООО "В2В-Центр" ЕСБУ в период с 30.11.2015 были произведены строительно-монтажные работы по ремонту помещений второго этажа административного здания Правительства Севастополя. Однако Экспертным заключением N 3 от 02.02.2016 по техническому обследованию помещений в административном здании Правительства Севастополя по адресу: ул. Ленина, 2 после проведения текущего ремонта, которое подготовлено ООО "Севстройконтроль", выявлены недостатки качества выполненных работ (дефекты, вызванные несоблюдением технологии производства работ), а также установлены объемы работ по их устранению.

В соответствии с расчетом, составленным на основании экспертного заключения, размер стоимости работ, выполненных некачественно, с учетом коэффициента понижения, составляет 12361,53 руб.

В деле N А84-1112/2016 ООО "В2В-Центр" ЕСБУ признало иск Правительства Севастополя, признание иска принято судом, исковые требования Правительства Севастополя полностью удовлетворены.

В связи с уклонением ответчика от оплаты выполненных работ в остальной части, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

По смыслу ст.ст. 711, 746 ГУ РК основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлены акты приемки работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 2100126,12 руб.

Отказывая в оплате выполненных работ, объем, качество и стоимость которых подтверждены заключением экспертизы ООО "Севстройконтроль" от 02.02.2016 N 3 и при этом мотивированно не оспорены, ответчик не привел достаточных правовых оснований для такого отказа.

Факт выполнения работ на предъявленную ко взысканию сумму подтвержден указанным экспертным заключением и первичными документами истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2016, принятым по делу N А84-447/2016 с участием сторон рассматриваемого спора, установлен факт выполнения спорных работ ИП ФИО7 по договору субподряда N 14.12.2015. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении истцом в ходе исполнения контракта пункта 2.1.5.

Вместе с тем, ни заключенным сторонами государственным контрактом, ни законодательством Российской Федерации отказ заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ в качестве последствия нарушения условия о запрете подрядчику привлекать к исполнению работ субподрядчиков не предусмотрен.

Более того, по условиям п. 5.13 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного нарушение, допущенное подрядчиком не может являться достаточным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, однако может являться основанием для применения ответственности, согласованной сторонами в контракте.

Как установлено решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2016 по делу N А84-447/2016, Правительство осуществляло допуск работников ИП ФИО7 к проведению ремонтных работ в кабинетах N 208, 202, 203, 206, 222, 223 в период с 14.12.2015 по 30.12.2015, в том числе выдавало пропуска, предоставляло доступ на объект. При этом заказчик не направлял подрядчику возражений по факту выполнения работ сторонними лицами.

При проведении экспертизы результатов работ ООО "Севстройконтроль" Правительство также не указывало об исполнении работ не подрядчиком по государственному контракту от 30.11.2015 N 260, а другим лицом, и возражало лишь относительно качества выполненных работ.

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Поскольку к моменту получения возражений Правительства относительно факта выполнения работ субподрядчиком весь объем работ был закончен, отказ ответчика от контракта по указанному основанию не может являться основанием для неоплаты работ, выполненных до получения обществом такого отказа.

Правительство до сдачи Обществом результата работ от исполнения государственного контракта от 30.11.2015 N 260 не отказалось.

Довод кассатора о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как Обществом не были представлены Правительству первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие понесенные им затраты на выполнение работ, а также выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами (иждивением подрядчика), правомерно не принят арбитражными судами, поскольку в государственном контракте от 30.11.2015 N 260 не закреплена обязанность подрядчика предоставлять государственному заказчику первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие понесенные им затраты на выполнение работ, а также выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами (иждивением подрядчика).

Статья 704 ГК РФ, которую ответчик приводит в обоснование поддерживаемой правовой позиции, действительно предусматривает презумпцию выполнения подрядных работ иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами), но не обязывает подрядчика предоставлять заказчику первичные бухгалтерские и иные документы подтверждающие понесенные им затраты на выполнение работ, а также выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами.

Более того, пунктом 1 ст. 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В рамках дела N А84-1112/2016, в котором участвовали стороны настоящего дела, Арбитражным судом города Севастополя удовлетворен иск Правительства и принято решение от 13.05.2016 об уменьшении цены государственного контракта от 30.11.2015 N 260 на сумму некачественно произведенных строительно-монтажных работ в размере 12361,53 руб. Следовательно, предъявив иск об уменьшении цены государственного контракта на сумму некачественно произведенных строительно-монтажных работ в размере 12361,53 руб., Правительство не отрицало объем и факт выполнения ООО "В2В-Центр" ЕСБУ работ стоимостью, уменьшенной на сумму 12361,53 руб.

Поскольку цена настоящего иска соответствует цене государственного контракта, уменьшенной на сумму некачественно выполненных работ, арбитражные суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "В2В-Центр" ЕСБУ.

Оспаривая решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу, кассатор ссылается на то, что, заключая 30.11.2015 государственный контракт с Обществом, Правительство Севастополя рассчитывало на то, что подрядчик будет выполнять работы по данному контракту лично, своими силами и средствами, надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, в то время как ООО "В2В-Центр" ЕСБУ к выполнению работ был привлечен субподрядчик.

Данный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонен по ранее приведенным основаниям.

Ответчик также считает ошибочным и необоснованным вывод арбитражных судов о том, что факт выполнения работ на предъявленную ко взысканию сумму подтвержден экспертным заключением.

Указанный довод подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судами, как в рамках настоящего дела и по делу N А84-1112/2016.

Иные доводы кассатора лишь выражают несогласие с выводами арбитражных судов, содержащимися в оспариваемых судебных актах, что не является самостоятельным основанием для их отмены.

Таким образом, доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, заявленным им в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены ввиду их безосновательности.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2017 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2016 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А84-2558/2016, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А84-2558/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3