АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-18667/2021 

16.02.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  09.02.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  16.02.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ» (117105, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 1, СТР. 6, ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАЛЛ38» (664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, ТЕРРИТОРИЯ ВОЕННЫЙ ГОРОДОК, ДОМ 5, ОФИС 16, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

о взыскании  штрафа в сумме 151 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца - не явились, извещены;  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ» (далее – истец, ООО «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАЛЛ38» (далее – ответчик, ООО «МЕТАЛЛ38») о взыскании штрафа по договору - заявке на организацию внутрироссийской перевозки грузов негабаритным транспортом от 30.04.2021 №2676 в сумме 151 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на возражения ответчика, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что договорные обязательства ответчиком не нарушены. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ» (заказчик) и ООО «МЕТАЛЛ38» (исполнитель) 30.04.2021 подписан договор-заявка на организацию внутрироссийской перевозки грузов негабаритным транспортом №2676, в соответствии с условиями которого исполнитель посредством водителя ФИО4 принял на себя обязательства в период 05- 06 мая 2021 года погрузить на а/м Вольво 

<

***> п/п АТ064538 по адресу: пгт. Забайкальск, ул.Новая, д.45  груз - Экскаватор ХСМG ХЕ 265С 10,16*3,19*3,1м вес 25,5т. и доставить груз по адресу: Красноярский край, Емельяновский рн, Солонцовский сельсовет, 802-ой км автодороги Байкал (левая сторона), участок 1 до 17 мая 2021 года. Стоимость перевозки по заявке составляет 380 000 руб. Предоплата 50% после погрузки 1-2 бд., оплата остатка по сканам документов (счет + акт + ТН) в течение 2-7 бд.

Платежным поручением от 05.05.5021 №1374 ООО «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ» перечислило ООО «МЕТАЛЛ38» денежные средства в сумме 20 000 руб.

Как указал истец в рассматриваемом исковом заявлении, в установленный в договоре-заявке от 30.04.2021 №2676 срок исполнитель не предоставил транспортное средство для перевозки груза, в связи с чем 06.05.2021 и 11.05.2021 составлены акты о срыве перевозки. 

Платежным поручением от 11.05.2021 №490 ООО «МЕТАЛЛ38» вернуло денежные средства, перечисленные истцом. 

На основании пунктов 5 и 7 договора-заявки от 30.04.2021 №2676 истец начислил ответчику штраф в общей сумме 151 000 руб. и направил претензию от 12.05.2021 с требованием оплатить штраф в добровольном порядке. 

Оставление данного требования ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенным является условие о предмете. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Оценив условия заключенного сторонами договора и представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, отношения по которому регламентированы главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон №87-ФЗ), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

В соответствии с условиями договора-заявки от 30.04.2021 №2676 ООО «МЕТАЛЛ38» приняло на себя обязательства в период 05- 06 мая 2021 года забрать по адресу по адресу: пгт. Забайкальск, ул.Новая, д.45  груз - Экскаватор ХСМG ХЕ 265С 10,16*3,19*3,1м, вес 25,5 тонны, погрузить на а/м Вольво 

<

***> п/п АТ064538 (водитель ФИО4) и доставить груз по адресу: Красноярский край, Емельяновский рн, Солонцовский сельсовет, 802-ой км автодороги Байкал (левая сторона), участок 1, в срок до 17 мая 2021 года.

В обоснование иска ООО «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ» указало на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, неподачу транспортного средства под погрузку. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (статья 6 Федерального закона №87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 договора-заявки от 30.04.2021 №2676 неподачу транспортного средства под загрузку в нужные дату и время согласно подтвержденной заявки на организацию перевозки грузов заказчик вправе расценить как срыв перевозки и потребовать от исполнителя возмещения в размере 20% от стоимости перевозки, указанной в настоящей заявке. 

На основании данного пункта договора-заявки от 30.04.2021 №2676 за неподачу транспортного средства под погрузку истец начислил ответчику штраф в размере 76 000 руб.

В исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика ООО «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ» указало, что в соответствии с п. 7 договора-заявки за задержку перевоза груза ответчик уплачивает штраф в размере 15 000 рублей за каждые последующие 24 часа, что составляет: за пять дней 15 000 * 5 дня = 75 000 рублей. Расчет произведен за период с 06.05.21 г. по 10.05.21 г. включительно, что составило 5 дней.

Вместе  с тем, пункт 7 представленного в дело договора-заявки от 30.04.2021 №2676 таких условий не содержит. Возможность взыскания штрафа в случае задержки транспортного средства более, чем на сутки, предусмотрена пунктом 6 и пунктом 5 договора-заявки, во втором предложении данного пункта указано на начисление штрафа в размере 15 000 руб. за каждые сутки опоздания, что соответствует представленному истцом расчету. 

Таким образом, общая сумма штрафа, начисленного истцом ответчику, составила 151 000 руб. 

В подтверждение факта неподачи транспортного средства под погрузку истец представил акты от 06.05.2021 и 11.05.2021. 

В данных актах от 06.05.2021 и 11.05.2021, составленных и подписанных ИП ФИО5, указано, что исполнитель по заявке №2676 от 30.04.2021 ТС под управлением водителя ФИО4 на а/м Вольво 

<

***> п/п АТ064538 на нагрузку ТС не подал. Кроме того, в актах указано, что 07.05.2021 т/с с госномером 

<

***> представлено под загрузку груза по заявке от другого клиента. Т/с загружено, оформлено и отправлено, груз - Экскаватор ХСМG ХЕ 265С остался на базе – Новая, 45, пгт.Забайкальск. 

Как указал истец, ИП ФИО5 является грузоотправителем, а также дилером перевозимой техники. Данные акты направлены ответчику посредством электронной почты 11.05.2021.

Вместе с тем, факт получения данных актов ООО «МЕТАЛЛ38» оспорило, из представленного ООО «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ» скриншота не представляется возможным установить адрес электронной почты, по которому направлено сообщение. Кроме того, в самом электронном письме указано, что к нему приложены подписанный договор-заявка и счет, акты от 06.05.2021, от 11.05.2021 в качестве приложения к данному письму не поименованы. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности довода ООО «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ» о направлении ответчику актов от 06.05.2021, от 11.05.2021. 

Истец ходатайствовал о вызове ИП ФИО5 в качестве свидетеля для дачи пояснений относительно обстоятельств составления указанных выше актов. 

Определением от 24.11.2021 суд удовлетворил ходатайство ООО «МЕТАЛЛ38», вызвал ИП ФИО5 в судебное заседание. 

Согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Вместе с тем, свидетель ФИО5 в судебное заседание, назначенное на 15.12.2021, не явился, представил письменные пояснения от 03.12.2021, в которых указал на отсутствие возможности прибыть в судебное заседание в связи с территориальной отдаленностью и занятостью, просил направить в свой адрес список вопросов, на которые следует дать ответы. Кроме того, пояснил, что грузоотправителем спорного груза не являлся, договоры перевозки ни с ООО «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ», ни с ООО «МЕТАЛЛ38» не заключал. 

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускает иные документы и материалы, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом положений статей 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с целью всестороннего и полного рассмотрения дела, установления обстоятельств, входящих в предмет иска, суд посчитал возможным и необходимым предоставить сторонам право задать ФИО5 имеющиеся у них вопросы без повторного вызова данного лица в качестве свидетеля в судебное заседание, в связи с чем определением от 15.12.2021 предложил сторонам представить в суд вопросы для ФИО5, а ФИО5, в свою очередь, представить в суд ответы на данные вопросы участников процесса. 

Истец предоставленным судом правом не воспользовался, ответчик представил в суд вопросы, на которые ФИО5 даны ответы о том, что каких-либо договоров с ООО «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ» ИП ФИО5 не заключал, экскаватор находился по адресу пгт.Забайкальск, ул.Новая, 45, данное транспортное средство принадлежит ООО «СюйГунРу», ООО «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ» лично ничего не отправляло, ИП ФИО5 с данной компанией не общался, от ООО «СюйГунРу» получена доверенность от 30.04.2021 №4/04-2021, в которой указано, кто именно и какой груз должен забрать, возможность выдать груз 05.05.2021-06.05.2021 водителю ФИО4 имелась, акты от 06.05.2021, 11.05.2021 ИП ФИО5 не составлялись, им сделана 11.05.2021 собственноручная запись в представленных документах по адресу пгт.Забайкальск, Новая, 45, представители ООО «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ» при этом не присутствовали. 

На основании статей 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает представленные ИП ФИО5 пояснения в качестве иных письменных доказательств, оценка которым дана судом в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пунктам 81, 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200), непредоставление транспортного средства и контейнера под погрузку является основанием для составления акта. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Таким образом, о составлении акта в связи с неподачей транспортного средства к погрузке истец обязан был уведомить ответчика.

В материалах дела такие доказательства уведомления ответчика отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства уклонения ООО «МЕТАЛЛ38» от составления акта.

Из содержания вышеназванных пунктов 81 и 82 Правил №2200 следует, что лицами, уполномоченными на составление акта, являются заинтересованные лица - перевозчики, фрахтовщики, грузоотправители, грузополучатели и фрахтователи.

Из представленных ИП ФИО5 пояснений следует, что ООО «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ» при составлении актов 06.05.2021, 11.05.2021 в пгт.Забайкальск не присутствовало, представленные в дело акты от 06.05.2021, 11.05.2021 ИП ФИО5 не составлялись, он не является грузоотправителем данного груза.

Определением от 24.11.2021 суд предлагал истцу документально подтвердить статус ИП ФИО5 как грузоотправителя, однако данное определение суда не исполнено, какие-либо доказательства не представлены, о присутствии ООО «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ» при составлении актов в пгт.Забайкальск истец не заявил. 

С учетом перечисленных обстоятельств и установленных нормативных требований к составлению акта, суд не принимает представленные истцом акты от 06.05.2021, 11.05.2021 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт неподачи исполнителем транспортного средства под погрузку. 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору-заявке от 30.04.2021 №2676, истцом не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «МЕТАЛЛ38» ходатайствовало о допросе в качестве свидетеля ФИО4, указанного в качестве  водителя в договоре-заявке от 30.04.2021 №2676.

Определением от 27.10.2021 данное ходатайство удовлетворено, в судебном заседании 24.11.2021 свидетель ФИО4 пояснил, что прибыл в пгт.Забайкальск вечером 04.05.2021, о своем прибытии известил Никиту, сотрудника заказчика, посредством смс-сообщения, 06.05.2021 пытался дозвониться до Никиты, 06.05.2021 в телефонном разговоре с Никитой сообщил о технических трудностях и необходимости их разрешения с сотрудниками по месту отправки груза. Поскольку 06.05.2021 в вечернее время технические вопросы не были разрешены заказчиком, водителем принята заявка о перевозке другого груза. На вопросы ответчика свидетель пояснил, что о составлении каких-либо актов он не уведомлялся, 07.05.2021 забирал другой груз в том же месте погрузки, которое было согласовано с заказчиком, в связи с чем полагает, что у заказчика была возможность вручить ему акты, претензии при их наличии.

В представленных в материалы дела возражениях истец оспорил показания свидетеля, считает необходимым отнестись к ним критически в связи с тем, что ФИО4 прямо заинтересован в исходе дела, находится в финансовой зависимости от ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Оценив показания свидетеля ФИО4 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что сведения, сообщенные свидетелем, согласуются с условиями договора-заявки от 30.04.2021 №2676,  пояснениями сторон и детализацией звонков с телефонного номера водителя ФИО4

Согласно договору-заявке от 30.04.2021 №2676, срок ее исполнения 05.05.2021-06.05.2021, в качестве контактного лица при погрузке названа Анна, указан номер ее телефона.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что ФИО6 является сотрудником ООО «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ».

Из детализации  звонков с телефонного номера водителя ФИО4 следует, что им 05.05.2021 в 13:06 отправлено смс-сообщение на номер ФИО6, 06.06.2021 в 13.:22, 06.05.2021 в 18:04, 06.05.2021 в 18:21 состоялись телефонные звонки с номера ФИО4 на номер ФИО6, 07.05.2021 в 09:35 состоялся телефонный разговор ФИО4 с Анной. 

В отзыве на возражения ответчика от 25.10.2021 истец подтвердил факт телефонного разговора водителя ФИО4 с представителем ООО «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ» 06.05.2021. 

При отсутствии надлежащих доказательств неподачи транспортного средства исполнителем оснований полагать, что смс-сообщение направлено и телефонные переговоры между водителем и представителем истца состоялись не в связи с прибытием ФИО4 в пгт.Забайкальск для погрузки спорного груза, у суда не имеется. 

В обоснование иска ООО «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ» ссылается на принятие 06.05.2021 водителем ФИО4 заявки иного заказчика – ООО «Внешрефтранс», что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения перевозить груз истца. В подтверждение данного доводы ООО «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ» представило заявку ООО «Внешрефтранс» от 06.05.2021.

Факт принятия данной заявки ответчиком не оспаривается. ООО «МЕТАЛЛ38» пояснило, что данная заявка принята в связи с прибытием водителя ФИО4 в пгт.Забайкальск и невыдачей спорного груза для его дальнейшей перевозки с целью компенсации понесенных расходов.

Согласно представленной транспортной накладной от 06.05.2021 №0605/1, прием груза в пгт.Забайкальск осуществлен водителем ФИО4 07.05.2021, то есть после истечения срока погрузки груза в соответствии с заключенным с истцом договором-заявкой от 30.04.2021 №2676. Факт погрузки груза ФИО4 07.05.2021 подтверждается письменными пояснениями ИП ФИО5 

Таким образом, основания полагать, что ООО «МЕТАЛЛ38» не имело намерения исполнять принятые на себя обязательства перед истцом у суда отсутствуют, доводы ООО «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ» в данной части отклоняются. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания факта неподачи исполнителем транспортного средства под погрузку лежит на заказчике – истце. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности факта неподачи ответчиком на основании договора-заявки от 30.04.2021 №2676 транспортного средства под погрузку, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 76 000 руб.

Рассмотрев исковые требования ООО «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ» в части взыскания штрафа в сумме 75 000 руб., суд приходит к следующим выводам. 

В исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика ООО «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ» указало, что в соответствии с п. 7 договора-заявки за задержку перевоза груза ответчик уплачивает штраф в размере 15 000 руб. за каждые последующие 24 часа, что составляет: за пять дней 15 000 * 5 дня = 75 000 рублей. Расчет произведен за период с 06.05.2021  по 10.05.2021 включительно.

Вместе  с тем, пункт 7 представленного в дело договора-заявки от 30.04.2021 №2676 таких условий не содержит. Возможность взыскания штрафа в случае задержки транспортного средства более, чем на сутки, предусмотрена пунктом 6, а также пунктом 5 договора-заявки, во втором предложении данного пункта указано на начисление штрафа в размере 15 000 руб. за каждые сутки опоздания, что соответствует представленному истцом расчету.

Определением от 19.01.2022 суд предложил истцу уточнить, на основании какого пункта договора-заявки от 30.04.2021 №2676 начислен штраф, однако какого-либо уточнения истцом не сделано.

Поскольку из существа заявленного ООО «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ» требования и представленного расчета следует, что истцом предъявлен к взысканию штраф за задержку транспортного средства более, чем на сутки, исходя из расчета 15 000 руб. за каждые сутки опоздания, предусмотренный как п.5 (второе предложение), так и п.6 договора-заявки от 30.04.2021 №2676, суд рассматривает исковые требования ООО «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ» как взыскание штрафа за задержку подачи транспортного средства под погрузку более, чем на сутки, в сумме 75 000 руб. за период с 06.05.2021 по 10.05.2021, исходя из расчета 15 000 руб. х 5 дней.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неподачу ООО «МЕТАЛЛ38» согласованного в договоре-заявке от 30.04.2021 №2676 транспортного средства, то есть на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в полном объёме. Доказательств подачи транспортного средства с просрочкой материалы дела не содержат, о данном факте истцом не заявлено. 

Таким образом, правовых оснований для начисления штрафа за задержку (просрочку подачи) исполнителем транспортного средства не имеется.

В рассматриваемом случае, как указал истец, ответчиком вообще не подано транспортное средство под погрузку, ответственность за данное нарушение предусмотрена в п.5 договора-заявки от 30.04.2021 №2676 в виде штрафа в размере 20% от стоимости перевозки, ООО «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ» начислило ООО «МЕТАЛЛ38» и предъявило к взысканию штраф в сумме 76 000 руб. в рамках настоящего дела, применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ» о взыскании с ООО «МЕТАЛЛ38» штрафа в сумме 75 000 руб. 

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ООО «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ» отказано в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО «МЕТАЛЛ38» судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. и отнесении на него судебных расходов в сумме 5 530 руб., понесенных истцом при оплате государственной пошлины при обращении в суд, не имеется. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                 Н.В.Рыкова