АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-7488/2019

27 мая 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Хузангаевское» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу № А38-7488/2019 

 

по иску акционерного общества «Марспецмонтаж» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хузангаевское»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами 

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Хузангаевское» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Марспецмонтаж» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Марспецмонтаж» (далее – АО «Марспецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Хузангаевское» (далее – ООО «Хузангаевское») о взыскании 602 172 рубля долга по договору подряда от 12.05.2016 № 42/06-16, 89 220 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 31.08.2019 и далее по день фактической уплаты долга.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Хузангаевское», уточненный по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с АО «Марспецмонтаж» 1 400 000 рублей убытков, составляющих стоимость демонтажа объектов, и 1 514 221 рубля неосновательного обогащения в виде оплаченных подрядных работ.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с ООО «Хузангаевское» в пользу АО «Марспецмонтаж» 422 926 рублей долга, 62 657 рублей 13 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.09.2019 и по день фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 712 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 52 650 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Хузангаевское» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым по которым суд пришел к выводу о наличии основания для назначения повторной экспертизы, а также отверг доводы ответчика, заявлявшего возражения относительно её проведения. Заключение общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» является недопустимым доказательством по делу. Тождественность результатов заключений повторной и дополнительной экспертиз путем непосредственного сопоставления указанных в заключениях экспертом признаков установлена быть не может по причине отсутствия самих сопоставимых признаков. Вывод суда о соответствии результата работ критериям качества, предусмотренным статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд первой инстанции неправомерно назначил повторную экспертизу. В повторной экспертизе участвовали лица, не являющиеся сотрудниками экспертного учреждения и не имеющие квалификацию эксперта и не предупрежденные об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

АО «Марспецмонтаж» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Хузангаевское» (заказчик) и АО «Марспецмонтаж» (подрядчик) заключили договор подряда от 12.05.2016 № 42/06-16, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству комбикормового цеха расположенного по адресу Республика Татарстан, Алькеевский район, село Хузангаевское, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ определяется по фактически выполненным строительно-монтажным работам на основании актов КС-2 и расценок согласно приложению, согласованному в СПК «Звениговский», без стоимости материалов и механизмов (поставка заказчика).

Заказчик передает подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию, оборудование, материалы и изделия, обеспечивает строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ, в случае отсутствия необходимых материалов и оборудования перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика для их приобретения, предоставляет грузоподъемную технику и механизмы, осуществляет контроль за производством строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком, производит приемку выполненных работ с подписанием актов КС-2 и справок стоимости и затрат в течение 3 дней со дня представления (пункты 4.1 и 4.4 договора).

Сроки выполнения работ по договору: начало – май 2016 года, окончание – июль 2016 года (пункт 6.1 договора).

Работы по договору выполнены и переданы заказчику, что подтверждается актами по форме № КС-2 от 03.06.2016 № 10, от 06.07.2016 № 14, от 04.08.2016 № 15, от 05.09.2016, от 14.11.2016 № 24. Всего по актам работы выполнены на общую сумму 1 937 147 рублей. 

Акты приемки от 03.06.2016 № 10, от 06.07.2016 № 14, от 04.08.2016 № 15, от 05.09.2016 и справки по форме № КС-3 подписаны заказчиком и скреплены печатью организации, на актах также имеются подписи ФИО1, ФИО2, ФИО3 о проверке расценок и объемов работ.

Оплата по договору произведена заказчиком в общей сумме 1 514 221 рубль.

В ходе производства строительно-монтажных работ заказчик самостоятельно осуществлял контроль за ходом выполнения работ.

Подрядчик сообщил, что данные лица от имени заказчика контролировали ход работ, осуществляли проверку результата работ.

Акт приемки от 14.11.2016 № 24 со стороны заказчика не подписан, Акт от 14.11.2016 № 24 на сумму 357 916 рублей, справка о стоимости работ и затрата направлены заказчику сопроводительным письмом от 09.08.2017№ 3/ю, однако подписанные экземпляры документов подрядчику не возвращены. Строительно-монтажные работы осуществлялись истцом из материалов заказчика.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения АО «Марспецмонтаж» в арбитражный суд с иском.

ООО «Хузангаевское» предъявило встречный иск о взыскании с АО «Марспецмонтаж» убытков в размере 1 400 000 рублей, составляющих стоимость демонтажа объектов, и 1 514 221 рубля неосновательного обогащения в виде оплаченных подрядных работ.

Руководствуясь нормами ГК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановлением № 497, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», с учетом результатов судебных экспертиз суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, указав, что объект является пригодным для эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ. 

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). 

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (статья 754 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, повторное и дополнительное экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт», пояснения экспертов, суды пришли к выводу о недоказанности наличия в выполненных подрядчиком работах существенных и неустранимых недостатков, которые сделали бы невозможным использование результата работ. 

Как верно указали суды, проектная документация на объект заказчиком не разработана и подрядчику не передана. Заказчик передал для монтажа материалы, имеющие фактический износ. Несущая способность и устойчивость конструкций здания комбикормового цеха обеспечена.

Довод ответчика о недопустимости проведения повторной экспертизы не принимается судом округа во внимание, поскольку в силу статей 86 и 87 АПК РФ вопросы назначения судебной экспертизы, в том числе повторной экспертизы, вызова эксперта для дачи пояснений, относятся к оценочной категории. Разрешение данных вопросов является исключительной прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. 

В данном случае у суда возникли сомнения относительно выводов эксперта, суд констатировал невозможность проверки выводов о недопустимости использования здания комбикормового цеха, восстановления и усиления конструкций, необходимости полного демонтажа объекта. При этом эксперт, проводивший первоначальную экспертизу, в ходе рассмотрения дела пояснил, что расчеты по несущей способности, деформативности и устойчивости конструкций здания в заключении отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно назначил повторную судебную экспертизу. 

Суд не установил нарушения статьи 82 АПК РФ, так как определением арбитражного суда от 21.07.2021 производство экспертизы поручено не конкретным экспертам, а ООО «Стройэксперт», эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Повторное и дополнительные заключения экспертов признаны судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ. Сомнений в обоснованности заключений, полноте проведенного исследования и однозначности сделанных выводов у судов не возникло.

Суды также приняли во внимание, что в пункте 7.1 договора подряда от 12.05.2016 № 42-06-16 стороны согласовали, что подрядчик гарантирует нормальное функционирование смонтированных систем при условии нормальной эксплуатации в течение двух лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Вместе с тем, работы по строительству здания комбикормового цеха выполнены в 2016 году, оплачены в значительном объеме, возражения относительно качества выполненных работ заявлены заказчиком в претензии от 02.10.2019, после подачи 03.09.2019 искового заявления о взыскании стоимости работ. 

Объект находится в фактическом владении и пользовании ответчика, представлет для него потребительскую ценность. 

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Установив нарушение заказчиком срока исполнения денежного обязательства, суды признали обоснованным требование подрядчика об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет размера процентов заявитель кассационной жалобы не оспаривает. 

Суды не нашли оснований для удовлетворения встречных исковых требований заказчика о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за некачественно выполненные работы и убытков в виде стоимости демонтажа конструкций с учетом установленных по делу обстоятельств. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее заявленным доводам, являвшимся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и отклонены по изложенным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда округа, учитывая отсутствие полномочий для иной оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ, не имеется.

 Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А38-7488/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хузангаевское» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

1

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова