СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17361/2021-ГК

г. Пермь

10 марта 2022 года

Дело № А60-66355/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 05.03.2022, диплом,

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 12.01.2022, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Звезда-Энергетика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 ноября 2021 года

по делу № А60-66355/2020

по иску акционерного общества «Звезда-Энергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

акционерное общество «Звезда-Энергетика» (далее - истец, АО «Звезда-Энергетика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - ответчик, ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 640 600 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.02.2018 по 11.05.2018 в размере 864 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 631 823 руб. 78 коп. за период с 12.05.2018 по 29.12.2020, с продолжением начисления процентов с 29.12.2020 по день фактической оплаты (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что обязательства были исполнены, в связи с чем полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 8 640 600 руб. 00 коп., полученную путем раскрытия банковской гарантии. Указывает, что в рамках дела № А60-13165/2015 ответчиком были заявлены требования по взысканию неустойки за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору за период с 01.04.2014 по 08.08.2014, которые были урегулированы сторонами путем заключения мирового соглашения. Также в рамках дела № А60-59906/2018 ответчиком была взыскана неустойка за период с 19.12.2017 по 06.09.2018 за неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии. Требования по оплате неустойки за иной период ответчиком не заявлялись. Раскрытие банковских гарантий по возврату аванса на сумму надлежащего исполнения обязательств на сумму 5 607 993 руб. 03 коп. и 8 640 600 руб. привело к тому, что истец выполнил работы без аванса и за меньшую на 10% сумму, чем предусмотрено договором. При этом соглашения об уменьшении стоимости работ стороны не подписывали.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2013 между АО «Звезда-Энергетика» (подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик)заключен договор № 305729 на разработку рабочей документации, СМР, ПНР и поставку оборудования по титулу «Реконструкция ПС220/110/35/6 кВ Оренбургская (1 этап ЗРУ - 6 кВ, реконструкция ОПУ)» (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию.

Банковская гарантия от 21.09.2016 № 32-370-2016 с изменениями от 28.12.2016 №1 и изменениями от 31.05.2017 №2 (далее - банковская гарантия) выдана ПАО «Банк Зенит» (далее - гарант).

В ходе реализации договора 21.11.2017 ответчик предъявил гаранту требование о раскрытии банковской гарантии на сумму 8 640 600 руб. (исх. № ЦО/ПН/1901).

Указанные денежные средства были выплачены гарантом ответчику.

После осуществления платежа по гарантии истец по банковскому ордеру от 13.12.2017 возместил гаранту 8 640 600 руб. 00 коп.

Истец указал, что 29.12.2017 обусловленный договором объект был введен в эксплуатацию (акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.2017 № 1287), в связи с чем ответчик был обязан возвратить неосновательное обогащение в виде полученной по банковской гарантии суммы 8 640 600 руб. 00 коп.

Пунктом 21.1.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению по истечении 31 дня с момента возникновения обязательства по оплате.

Таким образом, конечный срок исполнения обязательств по оплате наступил 31.01.2018.

Истцом на сумму 8 640 600 руб. 00 коп. начислена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.02.2018 по 11.05.2018 в размере 864 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 631 823 руб. 78 коп. за период с 12.05.2018 по 29.12.2020, с продолжением их начисления.

В адрес ответчика была направлена претензия № И384/ГД/20 от 30.11.2020, которая ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 199, 200, 309, 310, 329, 330, 368, 711, 375, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что срок подачи иска истцом не пропущен. Вместе с тем, доказательств необоснованности направления ответчиком требования о выплате к гаранту, истец не предоставил. Факт того, что обязательства по договору были нарушены, истец не оспаривал, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование гаранту по банковской гарантии было предъявлено обосновано. В удовлетворении требования о начислении неустойки отказано, так как п. 21.1.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а неосновательное обогащение не является долгом по договору. Поскольку во взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также оставлено без удовлетворения.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Довод жалобы о том, что обязательства были исполнены, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму работ уменьшенную путем раскрытия банковской гарантии в сумме 8 640 600 руб. 00 коп., отклоняется.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ: получение разрешения на строительство и ввод объекта; разработка рабочей документации, в том числе комплексные инженерные изыскания в необходимом объеме, организация авторского надзора; реконструкцию ПС 220/110/35/6 кВ Оренбургская (1 этап ЗРУ-6 кВ, реконструкция ОПУ) в соответствии с Проектной и рабочей документацией; обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией; сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

На основании п. 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 31.03.2014. Подрядчик обязан передать заказчику законченный реконструкций объект по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 31.03.2014 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему работ.

Приемка работ осуществляется утверждением рабочей документации, подписанием сторонами актов сдачи-приемки рабочей документации (п. 10.4. договора), подписанием актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (п. 14.4 договора).

Из материалов дела следует, что акт № 1287 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией был подписан только 29.12.2017. 

Таким образом, срок выполнения работ, согласованный сторонами в договоре подряда, подрядчиком нарушен.

В соответствии с п. п. 24.1, 24.1.1, 24.1.2, 24.1.3 договора подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должен был предоставить заказчику банковские гарантии: на возврат подрядчиком авансовых платежей, надлежащего исполнения обязательств подрядчиком на сумму не менее 10 % от цены договора подряда со сроком действия до истечения 60 дней после подписания акта ввода в эксплуатацию, исполнения гарантийных обязательств на сумму не менее 5% от цены договора подряда.

Вместе с тем, в нарушение условий договора подряда подрядчиком своевременно не исполнены обязательства по сроку выполнения работ, по предоставлению банковских гарантий.

Уведомлений об обстоятельствах, препятствующих исполнению договорных обязательств в части сроков выполнения работ, представления банковских гарантий, в адрес заказчика не поступало.

Вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, ПАО «ФСК ЕЭС» предъявило требование от 21.11.2017 № ЦО/ПН/1901 об исполнении банковской гарантии.

Из указанного требования бенефициара №Ц0/ПН/1901 следует, что банковская гарантия подлежит раскрытию по причине начисления заказчиком неустойки за невыполнение работ по договору в срок, установленный договором, не предоставление переоформленной на новый срок банковской гарантии в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Гарант рассмотрел требование ПАО «ФСК ЕЭС», признал его обоснованными и платежным поручением от 13.12.2017 № 428 перечислил денежные средства в размере 8 640 600 руб.

Предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ст. 370 ГК РФ).

Сумма, выплаченная гарантом по требованию ответчика, является способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика. Факт нарушения обязательств истцом не оспаривается.

Таким образом, необходимость возмещения истцом  гаранту суммы, выплаченной последним по требованию ответчика, возникла в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору подряда, данные убытки возникли по вине истца в связи с чем отсутствуют основания для  взыскания с ПАО «ФСК ЕЭС» заявленной истцом в качестве суммы неосновательного обогащения.

Доводов о том, что произведенная по банковской гарантии выплата в счет погашения начисленных подрядчику штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств, наличии оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ истец не приводил.   

Вопреки доводам жалобы, акт сверки, предоставленный истцом в материалы дела, также не может служить доказательством наличия неосновательного обогащения на стороне ПАО «ФСК ЕЭС».

Отражение в акте сверки суммы 8 640 600 руб., выплаченной по банковской гарантии в качестве долга ответчика, является ошибочным, и не меняет природу платежа по банковской гарантии. 

Кроме того, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акт сверки: ФИО4 - директора филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Урала (сотрудника иного юридического лица), главного бухгалтера филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Урала - ФИО5 истец не предоставил.

Документальные доказательства наличия у главного бухгалтера филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала ФИО5 и у директора филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Урала ФИО4 полномочий на подписание акта сверки, наряду с доказательствами последующего одобрения действий указанных лиц со стороны единоличного исполнительного органа ПАО «ФСК ЕЭС» (генеральный директор ПАО «Россети»), в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в рамках дела № А60-13165/2015 ответчиком уже была получена неустойка за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору за период с 01.04.2014 по 08.08.2014, а в деле № А60-59906/2018 ответчиком была взыскана неустойка за период с 19.12.2017 по 06.09.2018 за неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии, в связи с чем раскрытие банковской гарантии привело к неосновательному обогащению ответчика и двойной ответственности за одно нарушение, отклоняются на основании следующего.

В рамках дела № А60-13165/2015 ответчиком были заявлены требования: взыскание неустойки за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору за период с 01.04.2014 по 08.08.2014, штрафная неустойка за не предоставление календарно-сетевого графика, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неустойки и взысканную государственную пошлину по учетной ставке ЦС РФ в размере 8,25 % с момента вступления в силу судебного акта по делу до полной уплаты ответчиком взысканной суммы неустойки.

В рамках дела № А60-59906/2018 ответчиком была заявлена неустойка за период с 19.12.2017 по 06.09.2018 за неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии на исполнение гарантийных обязательств на сумму не менее 4 320 300 руб. сроком действия до 01.03.2021.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела требование гаранту от 21.11.2017 № ЦО/ПН/1901 было направлено ответчиком в связи с неисполнением истцом иных обязательств: по предоставлению банковской гарантии в обеспечение исполнения гарантийных обязательств (п. 24.1.3 договора), нарушение срока выполнения работ по договору с 31.03.2014 по 14.11.2017.

Таким образом, в рамках указанных дел ответчиком предъявлялись требования за иные периоды и не являются тождественными требованиям по настоящему делу.

Более того, заказчиком в общей сложности начислена неустойка в сумме 39 591 229 руб. 20 коп., при этом о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ истцом не заявлялось, в связи с чем полученная по банковской гарантии ответчиком сумма 8 640 600 руб. неосновательным обогащением не является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств необоснованности направления ответчиком требования о выплате к гаранту истец не предоставил. Более того, факт того, что обязательства по договору были нарушены, истец не оспаривал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  требование гаранту о выплате по банковской гарантии было предъявлено ответчиком обосновано. 

Довод жалобы о наличии задолженности по оплате выполненных работ отклоняется, поскольку доказательств наличия задолженности истец не представил. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца указывалось на то, что задолженности за выполненные работы по договору у ответчика перед истцом нет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии на стороне ответчика  неосновательного обогащения в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2021 года по делу № А60-66355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.А.Бояршинова

 

О.В.Суслова