АРБИТРАЖНЫЙ  СУД МУРМАНСКОЙ  ОБЛАСТИ

183038, г.Мурманск, ул.Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                     Дело № А42-10535/2022

«27» мая 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 мая 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 27 мая 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Политовой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (место нахождения: 183031, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РКД» (место нахождения: 183052, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ФИО1 (место жительства: 183032, г.Мурманск)

о взыскании 22686 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён, ходатайство

от ответчиков – не явились, извещены

от иных участников процесса – нет

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РКД» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, приходящимся на нежилые помещения площадью 37,3 кв.м, расположенное в многоквартирном доме № 45 по проспекту Кирова, и площадью 42,3 кв.м, расположенное в многоквартирном доме № 21 по проспекту Кольский города Мурманска, за период с декабря 2014 года по сентябрь 2022 года в сумме 46804 руб.80 коп.

В обоснование данных требований истец со ссылкой на положения статей 154, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Закона Мурманской области от 24.06.2013 № 1629-01-ЗМО «Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области» (далее – Закон № 1629-01-ЗМО) указал, что ответчиком не оплачены названные за указанный период.

Определением суда от 29.11.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Истец направил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 (далее – ФИО1), указав, что данное лицо является собственником одного из спорных помещений, а именно, площадью 37,3 кв.м; уточнил исковые требования, в которых просит суд взыскать с Общества 14593 руб.50 коп., однако представил расчёт данных исковых требований на 24872 руб.40 коп. (л.д.86); с ФИО1 – 21932руб.40коп. за период с декабря 2014 года по сентябрь 2022 года; одновременно ходатайствовал о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции в отношении требования, предъявленного к ФИО1

Определением суда от 27.01.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлёк к участию в деле в качестве соответчика ФИО1; принял уточнения размера исковых требований и отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции в части требования, предъявленного к ФИО1 (л.д.57, 58).

Общество представило отзыв на исковое заявление, в котором заявило о пропуске срока исковой давности за период с 01.12.2014 по 19.09.2022; представило контррасчёт исковых требований на сумму 11894 руб.76 коп., которую признала в полном объёме (л.д.78, 79).

ФИО1 также представил отзыв на исковое заявление, указав на пропуск срока исковой давности; признал исковые требования с декабря 2022 года (с даты перехода права собственности на спорное помещение); ходатайствовал о назначении судебного заседания после 15.05.2023 (л.л.65-71).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также вновь уточнил исковые требования в связи с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности и просил суд взыскать с Общества 12055руб.50 коп., с ФИО1 10630 руб.50 коп. задолженности за период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года.

Протокольным определением, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнения размера исковых требований приняты судом.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 163 АПК РФ судом в рамках настоящего судебного заседания объявлялся перерыв до 22 мая 2023 года.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области от 30.07.2013 № 423-ПП истец является региональным оператором, осуществляющим аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах для формирования фондов капитального ремонта.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости спорные помещения находятся в собственности ответчиков (л.д.82-84).

Указанные обстоятельства не оспариваются и признаются ответчиками в отзывах на исковое заявление.

В период с декабря 2014 года по сентябрь 2022 года ни ответчиками, ни предыдущими собственниками не были оплачены взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность в сумме 46804 руб.80 коп.

Истцом в адрес Общества была направлена претензия, в которой ответчику сообщалось о наличии названной задолженности и содержались требования об её оплате. 

Требования претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Общество исковые требования признаёт за период с 20.09.2019 по 30.09.2022 на сумму 11894 руб.76 коп.

ФИО1 исковые требования признаёт с декабря 2022 года, что в суммовом выражении составляет 3357 руб. 

В соответствии частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца о том, что расходы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежат взысканию с последних собственников помещений вне зависимости от периода их начисления, то есть в данном случае с Общества и ФИО1 

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиками заявленных истцом обстоятельств и исковых требований судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Расчёт истца, с учётом заявленного пропуска срока исковой давности, проверен судом и признаётся правильным исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1 Закона № 1629-01-ЗМО срок оплаты взносов на капитальный ремонт до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Следовательно, истцу о неисполнении ответчиками своей обязанности по оплате взносов в отношении спорных помещений было известно ежемесячно, в связи с непоступлением денежных средств на счёт.

Пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусматривают, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление), днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня её начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Кроме того, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления).

В рассматриваемом случае истец направил ответчику претензию 20.09.2022 (л.д.12), приостановив, тем самым, течение срока исковой давности на срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, который составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), а потому этот срок истекал 20.10.2022.

При этом, как следует из пунктов 16, 18 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется. 

С настоящим иском в суд истец обратился 17.11.2022 (л.д.44), из которой (даты) следует сминусовать период приостановления течения срока – 30 дней, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу прекратил течь 18.10.2022 – 3 года (срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 196 ГК РФ) = 18.10.2019.

Оплата взносов на капитальный ремонт общедомового имущества должна быть осуществлена до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Тем самым, истец вправе требовать оплату спорных взносов в судебном порядке, начиная с сентября 2019 года, по которому срок добровольного исполнения обязательства истекал 21 октября 2019 года (поскольку 20 октября был выходным днём), а требования, приходящиеся до 18.10.2019 (в частности, оплата за август 2019 года должна была быть до 20 сентября 2019 года), считаются заявленными с несоблюдением трёхгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах истцом верно исчислен период пропуска срока исковой давности до сентября 2019 года.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме и с Общества в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 12055 руб.50 коп., а с ФИО1 – 10630 руб.50 коп., за период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом, в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом платёжным поручением от 08.11.2022 № 16628 оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (л.д.6), которая и подлежит распределению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с учётом признания ответчиками исковых требований, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, судебные расходы истца в сумме 2000 руб. подлежат возмещению ему путём взыскания с Общества в сумме 328 руб.76 коп., с ФИО1 в сумме 730 руб.03 коп. с учётом пропорционального признания иска, и путём возврата из бюджета в сумме 941 руб.22 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКД» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 12055руб.50 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 328 руб.76 коп., а всего 12384 руб.26 коп. (двенадцать тысяч триста восемьдесят четыре рубля двадцать шесть копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 10630руб.50 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 730 руб.03 коп., а всего 11360 руб.53 коп. (одиннадцать тысяч триста шестьдесят рублей пятьдесят три копейки).

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 941 руб.22 коп. (девятьсот сорок один рубль двадцать две копейки), перечисленную по платёжному поручению от 08.11.2022 № 16628, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев