﻿036/2020-55275(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3217/2018

г. Краснодар

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года   Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., без участия в судебном  заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной  ответственностью «Планета» (ОГРН 1080716000199, ИНН 0716006740) – Антонова А.А.,  ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино- Балкарской Республике (ОГРН 1040700154802, ИНН 0716000019), в отсутствие  

кредитора – акционерного общества «АвтоВазБанк» (ОГРН 1026300002200), иных  участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о  движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную  жалобу конкурсного управляющего должника – ООО «Планета» – Антонова А.А. на  определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2020 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу   № А20-3217/2018, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Планета» (далее –  должник) конкурсный управляющий Антонов Алексей Андреевич обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление  должником 21.06.2018 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – инспекция) 295 158 рублей во  исполнение решения от 31.05.2018 № 3425 о взыскании налоговых платежей; применении  последствий недействительности сделки.  

Определением от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.  Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый платеж направлен на погашение  

налоговой задолженности и совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника. Управляющий не доказал необычность оспариваемой сделки.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные  акты. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 16.07.2018 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Планета». Определением  от 28.11.2018 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Лопатенко А.С. Решением суда от 09.07.2019 ООО «Планета»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное  производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден  Антонов Алексей Андреевич.  

21 июня 2018 года должник перечислил с расчетного счета, открытого в  ПАО «Сбербанк России», в пользу инспекции 295 158 рублей на основании решения  от 31.05.2018 № 3425 о взыскании налоговых платежей. Указывая на то, что на момент  совершения оспариваемого платежа общество имело признаки неплатежеспособности и  недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявленными требованиями.  

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в  удовлетворении требований на основании следующего.  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), может  быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании  пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним  имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от  стоимости активов должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  

Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 24.04.2019).  

Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвертого пункта 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее –  постановление № 63), где указано, что по общему правилу платеж со значительной  просрочкой не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной  хозяйственной деятельности.  

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной  хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены  сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности,  согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности,  располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения  расчетов с другими кредиторами. Таким образом, добросовестность кредитора имеет  правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным  отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а не для целей  определения признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3  указанного Закона. В данном случае, суды установили, что оспариваемый конкурсным  управляющим платеж не превышает 1% указанной балансовой стоимости активов  должника; по своим размерам, характеру и срокам оплаты не отличается от ранее  производившихся платежей.  

При таких обстоятельствах вывод судов о совершении оспариваемого платежа в  счет уплаты налоговой задолженности в процессе обычной хозяйственной деятельности  соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, согласно которым исполнение  обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной  хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона  о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не  отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно  совершенных должником или за его счет.  

Оснований для вывода о недобросовестности уполномоченного органа суды не  установили. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об  отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами дана  оценка всем доводам и возражениям лиц, участвующих в обособленном споре, в  результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, установлены обстоятельства дела, имеющие значение для  разрешения спора. Суды учли, что оплата налогов является обязанностью  налогоплательщика в силу Закона (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального или процессуального права, по существу сводятся к  несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора, что не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм  процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Кодекса  безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2020 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу   № А20-3217/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи А.Н. Герасименко   Ю.В. Мацко