АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Волгоград                                                                                Дело № А12-2203/2018  

«20» марта  2019 года   

      Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления  общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  без  вызова  сторон,  после истечения сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                    УСТАНОВИЛ: 

       общество с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (далее – ООО «Профэкспертиза», истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК ««Росгосстрах», ответчик)  о взыскании  суммы утраты товарной стоимости в размере 2 065 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения  в размере 300 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб.  и  иска  в  размере 132 руб., а также  расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 

       ПАО СК ««Росгосстрах», согласно представленному отзыву,  иск не признало, полагало, что основания для взыскания страховой выплаты и убытков отсутствуют. 

      Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

       Изучив материалы дела,  исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд  приходит к следующему.   

       21.05.2018  на ул. Владимирская, д. 56, г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки SEAT IBIZA, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия ЕЕЕ 2001705767 ОАО  «Капитал страхование»), собственник ФИО1 (потерпевший) и автомобиля марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер М500ТА34 (страховой полис серия ЕЕЕ 1025865219 АО «СОГАЗ»), водитель ФИО2.

       Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда ФИО2 признала  полностью, о чем собственноручно сделала соответствующую запись в извещении о ДТП от    21.05.2018.

       Указанное ДТП повлекло утрату товарной стоимости автомобиля потерпевшего SEAT IBIZA, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

      Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент)  и ООО «Профэкспертиза» (Цессионарий)   заключен договор уступки права требования  №18-52755 от 25.05.2018,  по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

      31.05.2018 истец обратился в ОАО «Капитал страхование» с заявлением о страховом возмещении с заявлением о страховом случае с приложением документов,  предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в том числе договора №18-52755 от 25.05.2018  и  уведомления ответчика о проведенной уступке права требования, что подтверждается описью вложения в ценное письмо №52755/1НОЮ.  Стоимость отправления  составила 300 руб. и оплачена, что подтверждается платежным поручением №721 от 30.05.2018.   

      Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства 05.06.2018. 

      Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) последним днем рассмотрения заявления потерпевшего является 20.06.2018.

      Ответчиком  к  отзыву  приложено  письмо  ОАО «Капитал страхование»   исх. №03-04-704кс от 06.06.2018 на имя генерального  директора  ООО «Профэкспертиза» ФИО3,  согласно  которому страховая компания  полагает, что возможность  принятия  положительного  решения по заявлению о страховой выплате отсутствует, так   как  представленный  с заявлением о страховой  выплате  договор  цессии подписан неуполномоченным лицом,  кроме того, считает  необходимым запросить ООО «Профэкспертиза» дополнительные документы для идентификации  клиента в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» по форме анкеты, приложенной к письму. 

        Между тем, надлежащие доказательства направления указанного письма в адрес истца в материалы дела ответчиком не представлено.

        Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

       Так, согласно выписке из   Единого государственного реестра юридических лиц,  юридический  адрес общества с ограниченной ответственностью  «Профэкспертиза»   на  момент  обращения   с заявлением  о  страховой выплате - 

<

...>, этаж 3, комната 26. Этот же адрес указан истцом в заявлении о страховой  выплате,  а  также  содержится  в  реквизитах  сторон договора уступки права требования  №18-52755 от 25.05.2018.  Между тем,  согласно представленному ответчиком  почтовому  реестру от 06.06.2018, письмо исх. №03-04-704кс от 06.06.2018 было направлено обществу с ограниченной ответственностью  «Профэкспертиза»  по  иному адресу:  

<

...>. 

       Таким образом, направление ответчиком указанного письма надлежащим  не  является,  его получение обществом с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» страховщиком  не доказано.

       В связи с тем, что в установленный срок страховая  выплата  в  виде  величины  утраты товарной стоимости автомобиля не произведена,  истец обратился к услугам эксперта для определения стоимости дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного ТС.  Согласно экспертному заключению ИП ФИО4  №1497-18 от 02.07.2018   сумма утраты товарной стоимости автомобиля  потерпевшего составляет 2 065 руб.  Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 рублей и была оплачена истцом  полностью, что подтверждается платежным поручением  №1065 от 04.07.2018.

        30.07.2018  истец  направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения и убытков  с приложением экспертного заключения №1497-18 от 02.07.2018,  стоимость направления претензии составила 300  руб. и оплачена, что подтверждается платежным поручением №1283 от 30.07.2018.   

        Неполучение страховой выплаты послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

         В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

        В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

        Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

        Договор  цессии №18-52755 от 25.05.2018в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

        Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска.

       С 01.10.2018 акционерное общество «Капитал Страхование» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к  публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2185027705036.

        В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

        Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

       Следовательно, к ПАО СК ««Росгосстрах» перешли права и обязанности ОАО «Капитал страхование», в том числе по выплате рассматриваемого страхового возмещения.

       Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

       Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

       Согласно статье 1 12 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

        Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

        Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

      Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

      Довод ответчика, изложенный в отзыве,  о том,  что согласно пункту 8.3  Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, изданных по решению научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в  2018 году, основания для расчета УТС отсутствовали, так как дата начала эксплуатации поврежденного  транспортного  средства  SEAT IBIZA, государственный регистрационный номер 

<

***>  01.01.2013,  а  ДТП  произошло  21.05.2018,  следовательно,  прошло  более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства, признается судом несостоятельным в соответствии со следующим. 

       Порядок определения величины УТС установлен в разделе 7 Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденных  Минюстом России, 2013, в редакции 2015 года, действующей на момент обращения  истца  в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (далее – Методические рекомендации).

      Согласно пункту 7.1.4  Методических рекомендаций   УТС  не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства.

        Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказами МВД РФ №496, Минпромэнерго РФ №192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23.06.2005 (далее  - Положение о ПТС) установлен  порядок выдачи паспортов транспортных средств.

       Согласно пункту 1 раздела 1 Положения о ПТС паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

       Согласно пункту 2 Положения о ПТС, паспорта выдаются на полнокомплектные автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя 50 куб. см и более и максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и более, прицепы к ним (далее - транспортные средства), подлежащие регистрации в Государственной инспекции безопасности  дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, и  на шасси транспортных средств,  не  входящие  в  комплект  транспортного средства, принадлежащие юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным  юридическим лицам и гражданам, а также лицам без гражданства в порядке, установленном настоящим Положением.

        При этом  согласно пункту 3 Положения о ПТС к полнокомплектным относятся, в том числе,  легковые автомобили.

        Пункт 42 Положения о ПТС закрепляет, что в строке 16 указывается организация-изготовитель транспортного средства.

        Из представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства SEAT IBIZA, государственный регистрационный номер 

<

***> следует, что собственником ТС является ФИО1 (потерпевший),  дата выпуска ТС- 2013 год. 

        В представленной копии  паспорта транспортного средства,  в графе  5  датой   выпуска   ТС  указан  2013  год,   в  строке 16  указан  изготовитель  – CEAT Испания,  в графе  21  наименование  собственника  –  ООО  «ФОЛЬКСВАГЕН  ГРУП РУС»,  в   графе  23 – организация,   выдавшая паспорт – Центральная акцизная таможня,  в  графе 25  датой  выдачи  паспорта  транспортного  средства  указано  04.09.2013.    

       Учитывая изложенное, суд  считает, что в рассматриваемом случае датой выпуска транспортного средства  следует  считать   именно  04.09.2013.

       Таким образом, поскольку на момент ДТП 21.05.2018 с даты выпуска (начала эксплуатации)  транспортного  средства прошло менее 5 лет, по смыслу положений пункта 7.1.4 Методических рекомендаций, величина утраты товарной стоимости в рассматриваемом случае подлежала определению.

       Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает порядок определения размера подлежащих возмещению убытков путем проведения независимой технической экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

       Материалами дела подтверждается, что 31.05.2018 заявление  получено ответчиком, между тем в установленный законом срок ответчик  выплату в  виде  величины  утраты товарной стоимости поврежденного  автомобиля  не произвел.

        Не  исполнение  ответчиком возложенных на него обязанностей в установленный срок послужило истцу поводом для обращения к услугам эксперта, с целью выяснения размера страхового возмещения.  

       Учитывая изложенное, истец правомерно обратился за проведением экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

        Выводы эксперта, изложенные в отчете ИП ФИО4  №1497-18 от 02.07.2018, ответчиком в установленном порядке не оспорены, ходатайство о судебной экспертизе не заявлено.

        В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Таким образом, данный отчет принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера утраты товарной стоимости поврежденного ТС.

        В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

         При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

        В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

        Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

         Как  указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

        Ответчик  оценку ущерба в установленном порядке не произвел, в связи с чем, организованная истцом экспертиза, в результате которой получено экспертное заключение №1497-18 от 02.07.2018, является надлежащим доказательством, подтверждающим убытки истца, без несения которых обращение его в суд за защитой нарушенных прав было бы невозможно.

        Размер убытков, причиненных в связи с оплатой стоимости услуг по оценке причиненного вреда в заявленном истцом размере 15 000 руб. подтвержден материалами дела и подлежит  удовлетворению.

         На основании  статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего  требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

         В соответствии с  пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

        Учитывая изложенное, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате в  размере 300 руб., подтвержденные документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

        При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

         В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

        Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

        Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг №18-52755-ЮАР от 18.01.2019, платежным поручением №185 от 21.01.2019 на сумму 10 000 руб.

        В определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

       Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

       Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной  представителем  работы  и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства, с учетом разумности и соразмерности, суд оценил объем оказанных услуг и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

       В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

      Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. и на отправку  копии искового заявления в размере 132 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возлагаются на ответчика с учетом результата рассмотрения исковых требований.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                              Р  Е  Ш  И  Л:

          исковые требования удовлетворить.

        Взыскать  с публичного акционерного  общества  Страховая компания «Росгосстрах»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму утраты товарной стоимости в размере 2 065 руб., расходы  по  направлению заявления о выплате страхового возмещения  в размере 300 руб., расходы на проведение    экспертизы  в размере  15 000,  расходы  по   направлению  досудебной  претензии  в размере 300 руб. и копии  и  иска  в размере 132 руб., расходы  на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и  по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

       Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

          Судья                 Е.Б. Смагоринская