СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5565/2024-ГК

г. Пермь

11 сентября 2024 года

Дело № А60-51659/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей  Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1 – доверенность от 02 июля 20214 года, диплом, паспорт; ФИО2 – доверенность от 22 июля 2024 года, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2024 года по делу № А60-51659/2023       

по иску общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСетьСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: государственное учреждение здравоохранения «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Криосфера-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» (далее ООО  «Швабе-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромСетьСервис» (далее ООО «ПромСетьСервис»,  ответчик) денежных средств в сумме 10 316 649,20 руб., в том числе 9 378 772 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 03/22 от 15 февраля 2022 года, 937 877,20 руб., пени, начисленной за нарушение сроков оплаты товара за период с 01 сентября 2022 года по 25 сентября 2023 года (с учетом принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное учреждение здравоохранения «Липецкая областная клиническая инфекционная больница», общество с ограниченной ответственностью «Криосфера-Урал» (определение от 12 декабря 2024 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 16 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец,  ООО «Швабе-Урал», не согласившись с названным  решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Так, вопреки выводу суда факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленной в материалы товарной накладной № 292/1 от 21 июля 2022 года на сумму 9 378 772, счетом-фактурой № 291/1 от 21 июля 2023 года, подписанной со стороны ответчика, актом № 116 от 07 августа 2023 года, нотариально заверенными копиями данных документов, а также перепиской в мессенджере с ФИО3, которая не опровергала факт поставки. Отклонив данные доказательства, представленные истцом, суд не указал мотивы, по которым отверг данные доказательства. Поставленный истцом товар в дальнейшем перепродан ответчиком своему аффилированному лицу ООО «Сфера», что следует из дела  А60-9046/2024, в рамках которого ООО «Швабе-Урал» взыскивает с ООО «Сфера» убытки. Истец неоднократно ходатайствовал об истребовании в ООО «Криосфера-Урал» и Ростехнадзоре по Липецкой области сведений о регистрационном номере газификаторов, что могло бы подтвердить, от какой компании поставлено оборудование и его производителя, но суд отклонил данные ходатайства. Аналогичным образом суд отклонил ходатайства истца о необходимости представления книг покупок и продаж, что лишило истца права отстаивать свои интересы в суде. Кроме того, представитель ответчика ФИО4 под аудиозапись в судебном заседании подтвердила, что со склада производителя  ООО «Криосфера-Урал» неоплаченные газификаторы ГХК-8/1,6-500 – 2 единицы вывозил сотрудник ООО «ПромСетьСервис» - Куба А.В. по доверенности от ООО «Швабе-Урал», выданной на единичное  действие -  получение оборудование, с которым в дальнейшем выехал в г. Липецк на объект ГУЗ «Липецкая областная клиническая инфекционная больница». Тот же сотрудник ответчика Куба А.В. забрал паспорт на изделия, о чем было указано в письме от производителя ООО «Криосфера-Урал». Данный факт дополнительно подтверждается местом получения неоплаченных газификаторов, указанных в акте № 116 от 07 августа 2023 года  и подписанного ФИО3 – ГУЗ «Липецкая областная клиническая инфекционная больница». По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Швабе-Урал» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

09 августа 2024 года от ответчика поступил отзыв, в котором он пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву ответчика приложены дополнительные документы.

19 августа 2024 года до начала судебного заседания от истца поступило дополнения к апелляционной жалобе, к которому приложены дополнительные документы.

В судебном заседании 19 августа 2024 года  представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в опровержение доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28 августа 2024 года.

23 августа 2024 года от ответчика поступили дополнительные пояснения, к которым приложены дополнительные документы.

26 августа 2024 года от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложены дополнительные документы.

После перерыва в судебном заседании 28 августа 2024 года представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Приложение истцом к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительных документов расценивается судом как ходатайство  об их приобщении к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым приобщить представленные истцом документы к материалам дела, как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Документы, ходатайство о приобщении которых заявлено ответчиком, приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2022 года ООО «Швабе-Урал» (поставщик) и ООО «ПромСетьСервис» (покупатель) заключен договор поставки № 03/22, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить/передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование, определенное в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

Наименование, ассортимент, комплектация, технические характеристики, количество, стоимость, порядок оплаты и сроки поставки товара согласовываются в спецификациях/счетах на оплату – приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Цена товара согласуется сторонами в соответствующих спецификациях/счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора. Стоимость договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов, связанным с выполнением обязательств по договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора расчет производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных поставщиком счетов/счетов-фактур. Если иное не установлено  сторонами в спецификации/счете, покупатель производит оплату  в следующем порядке: до 30 апреля 2022 года в размере 9 378 772 руб., в том числе НДС 20 %; до 31 августа 2022 года окончательный расчет в размере 13 221 228 руб., в том числе НДС 20 %. Покупатель самостоятельно оплачивает услуги по  транспортировке и экспедированию оборудования (в случае необходимости). 

Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара, указанного в соответствующей спецификации/счете.

Согласно спецификации № 1 к названному договору стороны согласовали поставку следующего товара: 

- газификатор ГХК-8/1,6-500 (состав КЦС-8/1,6 и испаритель САИ-500/4,0 (испаритель – давальческий материал)) в количестве 4 шт. стоимостью 18 757 544 руб.;

- газификатор ГХК-3/1,6-200 (состав КЦС-3/1,6 и испаритель САИ-200/4,0 (испаритель – давальческий материал)) в количестве 1 шт. стоимостью 3 842 456 руб. 

Оплата производится в следующем порядке: до 31 апреля 2022 года в размере 9 378 772 руб. в том числе НДС 20 %; до 31 августа 2022 года окончательной расчет в размере 13 221 228 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 3 спецификации).

Срок поставки: газификатор ГХК-8/1,6-500 – 2 единицы – до 25 марта 2022 года; газификатор ГХК-8/1,6-500 – 2 единицы – до 25 июля 2022 года; газификатор ГХК-3/1,6-200 – 1 единица – до 25 июля 2022 года (пункт 5 спецификации).

Полагая, ООО «ПСС» надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате товара, ООО «Швабе-Урал» обратилось к нему с иском о взыскании денежных средств в сумме 10 316 649,20 руб., в том числе 9 378 772 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 03/22 от 15 февраля 2022 года, 937 877,20 руб., пени, начисленной за нарушение сроков оплаты товара за период с 01 сентября 2022 года по 25 сентября 2023 года (с учетом принятого судом уточнения).

Между сторонами фактически заключен договор поставки товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, если  иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1  статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 названной статьи).

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По утверждению истца, ООО «Швабе-Урал», им в адрес ответчика, ООО «ПСС» поставлено 4 единицы газификатора ГХК-8/1,6-500 общей стоимостью 18 757 544 руб.

В подтверждение факта поставки данного оборудования в адрес ответчика истцом представлены подписанные сторонами товарные накладные № УТ-86 от 07 апреля 2022 года на сумму 9 378 772 руб. (т.1 л. д. 96) и 292/1 от 21 июля 2022 года также на сумму 9 378 772 руб. (т. 1 л. д. 75).

Получение товара, поставленного по товарной накладной №УТ-86 от 07.04.2022 на сумму 9 378 772 руб., ответчик не оспаривает. Оплата данного товара произведена ответчиком по платежному поручению № 156 от 29 июня 2022 года на сумму 9 378 722 руб. В данной части разногласия между сторонами отсутствуют.

Спор между сторонами возник в отношении поставки двух других газификаторов.

Так, истец указал, что ответчиком не произведена оплата товара стоимостью 9 378 772 руб., передача которого оформлена товарной накладной № 292/1 от 21 июля 2022 года.

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная № 292/1 от 21 июля 2022 года на сумму 9 378 772 руб. и оформленный на ее основании счет-фактура № 292/1 от 21 июля 2022 года подписаны со стороны ответчика с замечаниями: газификатор ГХК-3/1,6-200 не поставлен (вычеркнут), приемка товара осуществлена 07 августа 2023 года, акт № 116 от 07 августа 2023 года.

При этом, как пояснил ответчик, товар, указанный в товарной накладной № 292/1 от 21 июля 2022 года, фактически не был ему поставлен, что подтверждается следующим. 

Заключение между сторонами договора поставки № 03/22 от 15 февраля 2022 года было обусловлено заключением ООО «ПСС» с ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1» (далее  ГУЗ «ЛГБСМП») государственного контракта № 39-10/11 от 17 января 2022 года (на работы с поставкой оборудования в количестве двух ГХК-8/1,6-500) и заключением ООО «ПСС» с ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» государственного контракта № 308 от 31 января 2022 года на выполнение работ с поставкой оборудования в количестве 3-х единиц (2 единицы ГХК-8/1,6-500 и 1 единица ГХК-3/1,6-200).

Во исполнение договора поставки, заключенного с истцом,  ООО «ПСС» у ИП ФИО5 (поставщик) приобретены испарители в количестве 7 шт. (договор поставки № 102-2/22 от 02 февраля 2022 года; УПД № 9 от 31 марта 2022 года (4 шт.),  № 15 от 18 мая 2022 года (3 шт.). 

В день их приобретения испарители в качестве давальческого материала переданы истцом ООО «Швабе-Урал»: накладная № 1 от 31 марта 2022 года на отпуск материалов на сторону (4 шт., № 2202284, 2202285, 2202282, 2202283), накладная № 2 от 18 мая 2022 года на отпуск материалов на сторону (3 шт., № 2204294, 2202289, 2202290)

Во исполнение принятых на себя по договору поставки № 03/22 от 15 февраля 2022 года обязательств ООО «Швабе-Урал» с ООО «Криосфера-Урал» (завод-изготовитель) заключен договор на поставку поименованных газификаторов № 8/02-22 от 21 февраля 2022 года. Спецификация № 1 к данному договору (т. 1 л. д. 173) в части поставляемого товара повторяет спецификацию к договору от 15 февраля 2022 года, заключенному между истцом и ответчиком. При этом в спецификации к договору от 21 февраля 2022 года также указано, что давальческим материалом являются испарители 500/4,0 – 4 ед., испаритель 200/4,4 – 1 ед., что также полностью соответствует спецификации к договору от 15 февраля 2022 года, с той разницей, что по договору от 15 февраля 2022 года давальческий материал предоставляет ООО «ПСС», а по договору от 21 февраля 2022 года – ООО «Швабе-Урал»/

Соответственно, ООО «Швабе-Урал» было намерено исполнять договор поставки с ООО «ПСС» за счет давальческого материала последнего, который, в свою очередь, истец намерен был передавать в качестве давальческого материала ООО «Криосфера-Урал», которое должно было произвести газификаторы для ООО «ПСС».

Так, согласно  УПД № 43 от 01 апреля 2022 года ООО «Криосфера-Урал» поставило в адрес ООО «Швабе-Урал» две единицы газификатора ГХК-8/1,6-500 общей стоимостью 8 700 000 руб. (перевозчик ООО «ПСС» - ответчик).

По накладной № УТ-86 от 07 апреля 2022 года данные газификаторы в количестве двух единиц переданы истцом ООО «ПСС» и установлены последним на территории ГУЗ «ЛГБСМП», что также подтверждается удостоверением № 1 от 15 апреля 2022 года (установлен газификатор зав. № 2203140 в составе сосуда КЦС-8/1,6 (зав. № 220329) с испарителями зав. № 22022282, № 2202283) и удостоверением № 2 от 15 апреля 2022 года (установлен газификатор зав. № 2203141 в составе сосуда КЦС-8/1,6 (зав. № 2202009) с испарителями  зав. № 22022284, № 220285).

Как указал ответчик, в связи с недопоставкой ему истцом оставшихся газификаторов ГХК- 8/1,6-500 в количестве двух  единиц и газификатора ГХК-3/1,6-200 в количестве 1 единицы, ответчик вынужден был приобрести данное оборудование у другого поставщика - ООО «Системы подачи технических газов», в подтверждение чего представил договор поставки № 24 от 26 июля 2022 года, товарно-транспортные накладные № 288 от 05 августа 2022 года, № 288/1 от 05 августа 2022 года, УПД № 288 от 05 августа 2022 года.

Согласно удостоверениям о качестве монтажа № 401, № 402, № 403 от 10 августа 2023 года, оборудование, приобретенное ответчиком у ООО «Системы подачи технических газов», с испарителями зав. № 353, 392, 397 соответственно установлено ответчиком на территории ГУЗ «Липецкая городская больница №4 «Липецк - Мед».

Из представленного в материалы дела контракта № 01 от 2022 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14 апреля 2023 года), заключенного по результатам конкурса между ООО «Швабе-Урал» (подрядчик) и ГУЗ «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» (далее ГУЗ «ЛОКИБ»), следует, что истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить техническое перевооружение системы кислородоснабжения ГУЗ «ЛОКИБ» (т. 1 л. д. 23 - л. д. 29).

Для исполнения принятых на себя обязательств по указанному контракту истец подписал с заводом-изготовителем ООО «Криосфера-Урал» еще одну спецификацию № 1 к договору поставки № 8/02-22 от 21 февраля 2022 года, согласно которой ООО «Криосфера-Урал» как поставщик обязалось изготовить и поставить ООО «Швабе-Урал» оборудование: 2 газификатора ГХК-8/1,6-500 зав. № 2205157, 2205158 общей стоимостью 13 900 000 руб. (т. 1 л. д. 33).

По товарно-транспортной накладной № 84 от 24 июня 2022 года, по которой грузоотправителем является ООО «Криосфера-Урал», а грузополучателем и грузоперевозчиком - ООО «Швабе-Урал», истцом от ООО «Криосфера-Урал» получено 2 единицы газификаторов ГХК-8/1,6-500, помимо этого, истцом произведена транспортировка указанного оборудования в г. Липецк с территории завода ООО «Криосфера-Урал» (т. 1 л. д. 212).

Впоследствии истцом на территории ГУЗ «ЛОКИБ» произведен монтаж оборудования тип ГХК-8/1,6-500 зав № 2205157, № 2205158 (зав. № сосудов 2204043, 2204048), что подтверждается удостоверением о качестве монтажа № 1 от 27 июня 2022 года, пробный запуск оборудования на территории ГУЗ «ЛОКИБ» произведен истцом как подрядчиком 12 сентября 2022 года. Факт установки данного оборудования истцом на территории ГУЗ «ЛОКИБ» также подтверждается актом монтажа пробного запуска от 12 сентября 2022 года, выкопировками из паспортов на ГХК в ГУЗ «ЛОКИБ», актом (ф. КС-2) № 8 от 18 апреля 2023 года, справкой (ф. КС-3) № 1 от 18 апреля 2023 года (т. 1 л. д. 212).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 09 апреля 2024 года истец на вопрос суда пояснил, что всего у ООО «Криосфера-Урал» им приобретено 4 единицы газификаторов ГХК-8/1,6-500.

Из представленных в материалы дела и вышеуказанных документов следует, что 2 из 4 единиц газификаторов поставлены истцом в адрес ответчика (товарная накладная № УТ-86 от 07 апреля 2022 года), 2 другие единицы газификаторов поставлены и установлены истцом на территории ГУЗ «ЛОКИБ» в рамках исполнения собственного контракта ГУЗ «ЛОКИБ» (ТТН № 84 от 24 июня 2022 года, акт от 12 сентября 2022 года, акт (ф. КС-2) № 8 от 18 апреля 2023 года).

Представленные ответчиком ООО «ПСС» в материалы дела паспорта позволяют вполне определенно и однозначно идентифицировать оборудование, установленное сторонами на территории ГУЗ «ЛГБСМП», ГУЗ «Липецкая городская больница №4 «Липецк-Мед» и ГУЗ «ЛОКИБ».

Доказательства получения истцом от ООО «Криосфера-Урал» помимо четырех вышеназванных газификаторов каких-либо иных газификаторов истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Три других газификатора, поставка которых была предусмотрена заключенным между истцом и ответчиком договором поставки от 15 февраля 2022 года, но которые не были поставлены истцом ответчику, закуплены ответчиком ООО «ПСС» у ООО «Системы подачи технических газов» и поставлены и смонтированы на объекте ГУЗ «Липецкая городская больница №4 «Липецк-Мед».

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным истцом товарной накладной № 292/1 от 21 июля 2022 года на сумму 9 378 772 руб., счету-фактуре № 292/1 от 21 июля 2022 года, поскольку данные документы подписаны ответчиком с разногласиями спустя один год после спорной поставки. 

Акт № 116 от 07 августа 2023 года также составлен спустя один год после спорной поставки ответчиком в одностороннем порядке и содержит ссылку на ТТН № 84 от 24 июня 2022 года, по которой полученные от ООО «Криосфера-Урал» газификаторы поставлены не ответчику, о по собственному контракту истца на объект ГУЗ «ЛОКИБ». Соответственно, данный документ не имеет отношения к рассматриваемому договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Первичные документы, позволяющие установить количество, наименование и ассортимент оборудования (с указанием его заводских номеров), полученного от ООО «Криосфера-Урал» как от завода-изготовителя, истец не представил, что исключает возможность идентифицировать оборудование, содержащееся в спорной накладной № 292/1 от 21 июля 2022 и установленное ответчиком на территории ГУЗ «Липецкая городская больница №4 «Липецк-Мед».

Ответчиком же, как уже указано судом,  представлены в материалы дела паспорта, а равно иные документы, которые вполне определенно и однозначно позволяют идентифицировать оборудование, установленное сторонами на территории ГУЗ «ЛГБСМП», ГУЗ «Липецкая городская больница №4 «Липецк-Мед» и ГУЗ «ЛОКИБ».

Кроме того, в нарушение пункта 3.2 договора поставки № 03/22 от 15 февраля 2022 года истец не сообщил ответчику о готовности оборудования к отгрузке.

Иные документы, подтверждающие факт передачи ответчику оборудования оставшейся стоимостью (9 378 722 руб.), позволяющие его идентифицировать с оборудованием, полученным от ООО «Криосфера-Урал», истец не представил.

Оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт передачи ответчику оборудования стоимостью 9 378 722 руб. истцом не доказан (статья  65 АПК РФ), следовательно, обязанность по оплате данного товара у ответчика не возникла (статьи 309, 310, 486 ГК РФ).

Поскольку судом установлено отсутствие на стороне ответчика денежного обязательства, оснований для применения к ООО «ПСС» ответственности, установленной пунктом 6.3 договора в виде пени, не имеется.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении истцовых требований ООО «Швабе-Урал».

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт поставки трех оставшихся газификаторов подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности,  товарной накладной № 292/1 от 21 июля 2022 года на сумму 9 378 772, счетом-фактурой № 291/1 от 21 июля 2023 года, актом № 116 от 07 августа 2023 года, нотариально заверенными копиями данных документов, а также перепиской в мессенджере с ФИО3, которая не опровергала факт поставки, отклоняется судом в силу вышеизложенного. 

Вопреки утверждению истца, суд первой инстанции подробно указал мотивы, по которым отверг вышеназванные доказательства. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставленный истцом товар в дальнейшем перепродан ответчиком своему аффилированному лицу ООО «Сфера», что следует из дела  А60-9046/2024, в рамках которого ООО «Швабе-Урал» взыскивает с ООО «Сфера» убытки, отклоняется судом исходя из того, что согласно пояснениям самого  ООО «Швабе-Урал» у ООО «Криосфера-Урал» им приобретено лишь 4 газификатора, 2 из которых поставлены истцом в адрес ответчика и в последующем поставлены ответчиком и смонтированы в рамках собственного контракта на объекте ГУЗ «ЛГБСМ», 2 других - поставлены и смонтированы истцом на территории ГУЗ «ЛОКИБ» в рамках исполнения собственного контракта, что подтверждается материалами дела, а доказательства приобретения у кого-либо иного иных газификаторов, которые могли бы быть поставлены истцом ответчику,  истцом в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что он неоднократно ходатайствовал об истребовании в ООО «Криосфера-Урал» и Ростехнадзоре по Липецкой области сведений о регистрационном номере газификаторов, что могло бы подтвердить, от какой компании поставлено оборудование и его производителя, но суд отклонил данные ходатайства, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные ответчиком в материалы дела документы позволяют вполне определенно и однозначно установить какие именно из 4 полученных истцом от ООО «Киосфера-Урал» газификаторов на какие именно объекты поставлены. Необходимость истребования дополнительной информации у суда отсутствовала.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании каких-либо доказательств истцом не заявлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Утверждение истца о том, что суд отклонил его ходатайства об истребовании книг покупок и продаж ответчика, что лишило истца права отстаивать свои интересы в суде, не подтверждено им документально. Из материалов дела не следует, что истец заявлял ходатайство об истребовании данных доказательств. 

Кроме того, ответчик находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не ведет книги покупок и продаж.

Более того, как пояснил ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец просил предоставить ему время для предоставления собственных книг покупок и продаж, а не книг покупок и продаж истца, и с учетом длительности рассмотрения дела, отсутствия уважительных причин невозможности их представления ранее, в удовлетворении данного ходатайства судом было правомерно отказано. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика ФИО4 под аудиозапись в судебном заседании подтвердила, что со склада производителя  ООО «Криосфера-Урал» неоплаченные газификаторы ГХК-8/1,6-500 – 2 единицы вывозил сотрудник ООО «ПромСетьСервис» - Куба А.В. по доверенности от ООО «Швабе-Урал», выданной на единичное  действие -  получение оборудование, с которым в дальнейшем выехал в г. Липецк на объект ГУЗ «Липецкая областная клиническая инфекционная больница», тот же сотрудник ответчика Куба А.В. забрал паспорт на изделия, о чем было указано в письме от производителя ООО «Криосфера-Урал», данный факт дополнительно подтверждается местом получения неоплаченных газификаторов, указанных в акте № 116 от 07 августа 2023 года  и подписанного ФИО3 – ГУЗ «Липецкая областная клиническая инфекционная больница», отклоняется судом, поскольку доказательства того, что некий Куба А.Н. является сотрудником ответчика, в материалах дела отсутствует, а в тех первичных документах, в которых он значится, он выступает как лицо, действующее по доверенности, грузополучателем указано само ООО «Швабе-Урал». 

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО  «Швабе-Урал», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО  «Швабе-Урал».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 апреля 2024 года по делу № А60-51659/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

      С.В. Коньшина

 

Судьи

 

    О.Г. Дружинина

 

 Д.И. Крымджанова