АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-29809/2022

г. Нижний  Новгород                                                                                                       03 февраля 2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023  года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-647), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модульные инновационные разработки»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ворсма,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГаличЛес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Буй, Костромская область

о взыскании: 1 721 906 руб. 67 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.10.2022 № ГФК/0064),

установил:

заявлен иск о взыскании с ответчика 2 342 520 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки от 23.03.2021 № ГФК-0026-2021.

Требования истца основаны на статьях 309,310,  516 Гражданского кодекса российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. 

Ответчик в письменном отзыве на иск требованиями не согласился, указав, что в связи с нарушением истцом сроков поставки товара по Договора в нарушение условий Спецификации к Договору, руководствуясь пунктом 6.3 Договора им начислена неустойка истцу в сумме 1 841 580 руб. 00 коп., в связи с чем, проведен зачет указанной суммы с требованием истца о взыскании долга в сумме по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил расчет неустойки.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований до 1 721 906 руб. 67 коп., заявив ходатайство о снижении неустойки до 620 613 руб. 33 коп. (исходя из двойного размера ключевой ставки ЦБ РФ),  считая ее несоразмерной, а также не согласившись с расчетом ответчика, полагая, что как начисление неустойки правомерно с даты поставки всей партии товара, а не каждой части.

Уточнения истца приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возразил по ходатайству о снижении размера неустойки и заявленным доводам о неверном расчете.

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 года между ООО «МИР» (далее – истец, поставщик) и ООО «ГаличЛес» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор поставки от 23.03.2021 № ГФК-0026-2021 (далее – Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с наименованием, количеством, качеством, ценой, ассортиментом, комплектностью, условиями оплаты и поставки, определёнными настоящим Договором, техническими характеристиками и/или Спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью. Накладная должна содержать ссылку на настоящий Договор. Технические характеристики товара являются неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №3).

Количество товара, поставляемое по данному Договору, оговаривается в Спецификации к настоящему Договору (п. 2.2 Договора).

В соответствии с пунктами 4.1-4.4 Договора условия поставки оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в Спецификациях к Договору. Досрочная и просроченная поставка товара осуществляется по согласованию с покупателем. Способ поставки товара оговаривается в Спецификации на отгружаемую партию. Датой отгрузки считается дата передачи поставщиком товара перевозчику. Поставщик обязан проинформировать покупателя по факсу, по электронной почте о дате отгрузки, количестве, а также предоставить иную информацию, связанную с поставкой, отгрузкой товара. Датой поставки считается дата получения товара покупателем.

Согласно пунктам 5.1 – 5.4 Договора оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком покупателю. Порядок оплаты согласовывается сторонами в Спецификации к Договору. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты сторонами принимается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктами 6.1, 6.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами какого-либо из условий настоящего договора виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара (постоплата), Поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара. Действие настоящего пункта не распространяется на авансовые платежи.

В случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного Спецификацией, или срока допоставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленных в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара.

Спецификацией от 23.03.2021 № 1 предусмотрено следующее:

St партии

Наименование товара

Кол-во

Ед. изм.

Срок предоплаты

Сумма предоплаты, руб

Срок поставки

Срок окончательной оплаты

Сумма окончательной оплаты, руб

1 партия

Комплексный жилой вагон РММ и сауной МДК-9.5ЛР

5

шт

Не позднее 15 04 2021 г

7 680 000,00

Me позднее 30 календарных дней с момента перечисления Покупателем предоплаты за 1-ю партию товара Возможна досрочная поставка

60 календарных дней с даты поставки

5 700 000,00

 

Комплексный жилой вагон двухместный (с офисом) МДК-9 5СО

2

шг

 

2 партия

Комплексный жилой вагон-РММ и сауной для 4 человек

МДК-9.5/1

4

шт

Не позднее 5-и рабочих дней с момента поставки первой партии товар;!

7 680 000,00

Не позднее 30 календарных дней с момента перечисления Покупателем предоплаты за 2-ю партию товара Возможна досрочная поставка

60 календарных дней с даты поставки

4 440 000,00

 

Комплексный жилой вагон-РММ и сауной дм 4 человек'

МДК-9.5/2

2

шт

 

% партия

Комплексный жилой вагон-РММ и сауной для 4 человек

МДК-9.5/1

8

шт

Не позднее 5-и рабочих дней с момента поставки второй партии товара

9 600 000,00

Не позднее 30 календарных дней с момента перечисления Покупателем предоплаты за 3-ю партию товара Возможна досрочная поставка

60 календарных дней с даты поставки

6 240 000,00

4 партия

Комплексный жилой вагон двухместный (С офисом) МДК-9.5СО

8

шт

Не позднее 5-и рабочих дней с момента поставки третьей партии товара

7 680 000,00

Не позднее 30 календарных дней с момента перечисления Покупателем предоплаты за 4-ю партию товара Возможна досрочная поставка

60 календарных дней с даты поставки

6 240 000.00

5 парт и ч

Комплексный жилой вагон-РММ и сауной дли 4 человек

МДК-9 5/2

3

шг

Не позднее 5-и рабочих дней с момента поставки четвертой партии товара

3 840 000,00

Не позднее 30 календарных дней с момента перечисления Покупателем предоплаты за 5-ю партию товара Возможна досрочная поставка

60 календарных дней с даты поставки

2 460 000,00

 

Поставщиком в период с 21.06.2021 по 11.02.2022 произведена поставка товара на сумму 61 560 000 руб.

17.03.2022 ответчиком в адрес истца направлена претензия № ГФК/0103 о начислении 2 342 520 руб. 00 коп неустойки за просрочку поставки товара, а 22.03.2022 заявление о взаимозачете № ГФК/0111/1.

29.03.2022 истец направил в адрес ответчика возражение, поскольку посчитал расчет неустойки, произведенный ответчиком, неверным.

19.04.2022 ответчик погасил задолженность перед истцом за вычетом начисленной им претензии неустойкой.

29.04.2022 не согласившись с начислением и зачетом неустойки истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, содержащими подписи и оттиски печатей сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление №6), согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления №6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, поставленного истцом по Договору, суды признал правомерным начисление ответчиком договорной неустойки. Проверив расчет неустойки и произведенный истцом контррасчет, суд отклонил контррасчет истца, признав верным расчет, представленный ответчиком. 

Довод истца о необходимости применения в расчете сроков о частичном исполнении обязательства и необходимости поштучного, а не партионного расчета неустойки несостоятелен ввиду нижеследующего.

Действительно, согласно ст. 311 ГК РФ кредитор вправе принять исполнение по частям, при этом в данном случае речь идет праве кредитора и о надлежащем исполнении обязательства. Данное замечание было бы справедливо, если бы для каждой единицы техники был бы установлен свой срок поставки. В рассматриваемом случае единицы техники были сгруппированы в партии определенным образом и срок поставки был установлен для всей партии, то есть Ответчик был заинтересован в получении определенного количества имущества в конкретный срок.

Согласно условиям, п. 6.2 Договора начисление производится на стоимость не поставленного в срок товара. 

Договором не предусматривается возможность поставки партий по частям, в этой связи поставка части партии с нарушение срока не является надлежащим частичным исполнением обязательства и не прекращает обязательство в соответствующей части, при этом обязательство по поставке партии в целом можно считать исполненным только в момент поставки последней единицы из партии. Иными словами, до момента поставки всей партии товара Поставщик находиться в режиме допоставки и считается нарушившим обязательство.

Истец в данном случае ошибочно отождествляет понятие частичного надлежащего исполнения обязательства и частичной допоставки в нарушение согласованных сроков. 

Ходатайство истца о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 79 Постановления N 7 указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Таким образом, в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга предусмотрена возможность снижения неустойки. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношении между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Согласно пунктам 71 и 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушении обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса) (пункт 75 Постановления N 7).

Рассмотрев ходатайство истца, оценив конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и снижения неустойки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства: за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных договором и приложениями к нему, покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости несвоевременного поставленного товара, за каждый день просрочки, истец должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. Как следует из материалов дела, при заключении договора истец не оспаривал данный размер неустойки, предложений по изменению указанного условия не представлял.

В данном случае размер неустойки (0,1%), установлен сторонами в договоре, размер неустойки за нарушение обязательств является взаимным как для покупателя (п.6.2), так и для поставщика (п.6.3),  ставка неустойки с ограничением не более 10% от договорной стоимости суд находит адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом стороны, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности зачтенной ответчиком суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера начисленной ответчиком неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство ответчика о зачете встречного однородного требования (неустойки в сумме 552926руб. 23коп.) подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности  требований истца о взыскании 500 940 руб. 00 коп. долга по оплате товара.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 500 940 руб. 00 коп. долга по оплате товара правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Излишне перечисленные денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований в сумме 4 493 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 49, 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГаличЛес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Буй, Костромская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модульные инновационные разработки»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 940 руб. долга, а также 8791 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Модульные инновационные разработки»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ворсма, из федерального бюджета российской Федерации 4493 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1026 от 26.09.2022.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                 О.Е.Паньшина