Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«28» июля 2021 года                  Дело № А50-16488/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2021 года. Полный текст решения изготовлен 28.07.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОДОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – ФИО1, 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании действий по возбуждению исполнительного производства от 16.06.2021 № 104662/21/59010-ИП; признании недействительными постановления от 16.06.2021 о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста от 01.07.2021, акта о совершении исполнительских действий от 01.07.2021, извещения о вызове от 01.07.2021, постановления о запрете на регистрационные действия транспортных средств от 20.06.2021, постановления о наложении ареста на денежные средства в банке ПАО «ВТБ» от 21.06.2021, постановления о наложении ареста на денежные средства в банке ПАО «Сбербанк России» от 21.06.2021, постановления о наложении ареста на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТОДОС-М» в размере 66,7%, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «ТОДОС», от 22.06.2021, постановления о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «ТОДОС» от 01.07.2021; обязании снять арест, отменить запрет на регистрационные действия транспортных средств; приостановлении исполнительного производства от 16.06.2021 № 104662/21/59010-ИП,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 12.06.2021, предъявлено удостоверение адвоката; Горюнов С.Г. по доверенности от 12.06.2021, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОДОС» (далее – заявитель, общество «ТОДОС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО1)об оспаривании действий по возбуждению исполнительного производства от 16.06.2021 № 104662/21/59010-ИП; признании недействительными постановления от 16.06.2021 о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста от 01.07.2021, акта о совершении исполнительских действий от 01.07.2021, извещения о вызове от 01.07.2021, постановления о запрете на регистрационные действия транспортных средств от 20.06.2021, постановления о наложении ареста на денежные средства в банке ПАО «ВТБ» от 21.06.2021, постановления о наложении ареста на денежные средства в банке ПАО «Сбербанк России» от 21.06.2021, постановления о наложении ареста на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТОДОС-М» в размере 66,7%, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «ТОДОС», от 22.06.2021, постановления о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «ТОДОС» от 01.07.2021; обязании снять арест, отменить запрет на регистрационные действия транспортных средств; приостановлении исполнительного производства от 16.06.2021 № 104662/21/59010-ИП.

Определением от 07.07.2021 заявление общества «ТОДОС» принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Победа» (далее – третье лицо, общество «Победа»); к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление).

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на незаконность возбуждения исполнительного производства № 104662/21/59010-ИП, поскольку на дату обращения с заявлением о его возбуждении (15.06.2021) взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – общество «Аверс») исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Полагает, что последующие исполнительные действия ФИО1 и постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства № 104662/21/59010-ИП, являются неправомерными в связи с незаконностью возбуждения указанного исполнительного производства, а также по причине отсутствия исполнительного листа на взыскание задолженности с общества «ТОДОС» в пользу общества «Победа».

От судебного пристава-исполнителя поступили копии материалов исполнительного производства от 16.06.2021 № 104662/21/59010-ИП.

ФИО1 и Управление отзывы на заявление не представили, позиции относительно требований заявителя не высказали.

От общества «Победа» поступил письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований общества «ТОДОС» возражает; полагает возбуждение исполнительного производства от 16.06.2021 № 104662/21/59010-ИП законным и обоснованным, так как оно возбуждено на основании заявления общества «Победа» с приложением исполнительного листа и определения о процессуальном правопреемстве.

Судебный пристав-исполнитель, Управление и общество «Победа» о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении требований настаивали.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-50362/2020 с общества «ТОДОС» в пользу общества «Аверс» взыскана задолженность в сумме 10 167 065,22 руб.

Общество «Аверс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем 10.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А40-50362/2020 произведена замена истца – общества «Аверс» на общество «Победа» в связи с заключением между ними договора уступки прав требований от 15.02.2021 № 01/2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А40-50362/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-50362/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ТОДОС» – без удовлетворения.

03.06.2021 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 037862940 на взыскание задолженности в сумме 10 167 065,22 руб., взыскателем указано общество «Аверс», должником – общество «ТОДОС» (файл «Исполнит лист взыскат Аверс от 03.06.2021г»).

16.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 104662/21/59010-ИП на основании исполнительного листа, выданного 03.06.2021 по делу № А40-50362/2020. В качестве взыскателя в постановлении от 16.06.2021 указано общество «Аверс» (файл «Постановление о возбуждении ИП от 16.06.2021г»).

В рамках исполнительного производства № 104662/21/59010-ИП судебным приставом-исполнителем составлены акт о наложении ареста от 01.07.2021, акт о совершении исполнительских действий от 01.07.2021, извещение о вызове от 01.07.2021, вынесены постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств от 20.06.2021, постановление о наложении ареста на денежные средства в банке ПАО «ВТБ» от 21.06.2021, постановление о наложении ареста на денежные средства в банке ПАО «Сбербанк России» от 21.06.2021, постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТОДОС-М» в размере 66,7%, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «ТОДОС», от 22.06.2021, постановление о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «ТОДОС» от 01.07.2021 (файлы «Акт о наложении ареста от 01.07.2021г», «Акт о совершении ИД от 01.07.2021г», «Извещение о вызове от 01.07.2021г», «Постановление о запрете на ТС от 20.06.2021г», «Постановление о наложении ареста на Денсредства ВТБ от 21.06.2021г», «Постановление о наложении ареста на Денсредства Сбербанк от 21.06.2021г», «Постановление о наложении ареста на имущество от 01.07.2021г»). 

Полагая, что действия ФИО1 по возбуждению исполнительного производства от 16.06.2021 № 104662/21/59010-ИП являются незаконными, общество «ТОДОС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об их оспаривании, а также о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2021 № 104662/21/59010-ИП и иных исполнительных действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства от 16.06.2021 № 104662/21/59010-ИП. Кроме того, заявление общества «ТОДОС» содержит требование о приостановлении исполнительного производства от 16.06.2021 № 104662/21/59010-ИП.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162, 327 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 названного Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 указанного Закона.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Порядок совершения иных исполнительных действий; наложения запрета на регистрационные действия; наложения ареста на имущество должника; наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке; наложении ареста на долю в уставном капитале юридического лица; извещений и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьями 24, 64, 74, 80, 81 Закона об исполнительном производстве.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 15.06.2021 в службу судебных приставов поступило ходатайство общества «Победа», подписанное его директором – ФИО3, о принятии к исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности с общества «ТОДОС» в пользу общества «Победа» с приложением исполнительного листа серии ФС № 037862940 по делу № А40-50362/2020 и определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А40-50362/2020 о процессуальном правопреемстве (файл «копия ИП», л. 8-10).

В материалы дела также предоставлено заявление от 15.06.2021о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа по делу № А40-50362/20, подписанное директором общества «Аверс» – ФИО4 (файл «копия ИП», л. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 104662/21/59010-ИП на основании исполнительного листа, выданного 03.06.2021 по делу № А40-50362/2020, однако в качестве взыскателя в постановлении от 16.06.2021 ошибочно указано общество «Аверс», что фактически является технической ошибкой, которая не привела к нарушению прав заявителя, так как определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А40-50362/2020 произведено процессуальное правопреемство истца по делу с общества «Аверс» на общество «Победа» (файл «Постановление о возбуждении ИП от 16.06.2021г»).

Более того, последующие исполнительные действия судебного пристава-исполнителя подтверждают, что фактически взыскателем по исполнительному производству № 104662/21/59010-ИП является общество «Победа».

Так, в акте о наложении ареста от 01.07.2021, в акте о совершении исполнительских действий от 01.07.2021, в постановлении о запрете на регистрационные действия транспортных средств от 20.06.2021, постановлении о наложении ареста на денежные средства в банке ПАО «ВТБ» от 21.06.2021, постановлении о наложении ареста на денежные средства в банке ПАО «Сбербанк России» от 21.06.2021, постановлении о наложении ареста на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТОДОС-М» в размере 66,7%, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «ТОДОС», от 22.06.2021 и постановлении о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «ТОДОС» от 01.07.2021, в качестве взыскателя указано общество «Победа» (файлы «Акт о наложении ареста от 01.07.2021г», «Акт о совершении ИД от 01.07.2021г», «Извещение о вызове от 01.07.2021г», «Постановление о запрете на ТС от 20.06.2021г», «Постановление о наложении ареста на Денсредства ВТБ от 21.06.2021г», «Постановление о наложении ареста на Денсредства Сбербанк от 21.06.2021г», «Постановление о наложении ареста на имущество от 01.07.2021г»).

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2021 допущена техническая ошибка (опечатка) в части указания взыскателя по исполнительному производству.

Учитывая данные обстоятельства, исполнительное производство № 104662/21/59010-ИП возбуждено правомерно на основании поступившего ходатайства директора общества «Победа» о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № 037862940 по делу № А40-50362/2020.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Доказательств нарушения прав общества «ТОДОС» возбуждением исполнительного производства № 104662/21/59010-ИП, заявителем не представлено, а из материалов дела не следует.

Кроме того, на момент возбуждения исполнительного производства общество «ТОДОС» достоверно знало, что взыскателем по делу № А40-50362/2020 является общество «Победа», исходя из того, что судебное заседание, по результатам которого Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 26.04.2021 о процессуальном правопреемстве, проведено при участии представителей общества «ТОДОС» ФИО2 и Горюнова С.Г.

Ссылки заявителя на исключение общества «Аверс» из ЕГРЮЛ судом рассмотрены и не приняты во внимание, поскольку исполнительное производство № 104662/21/59010-ИП возбуждено на основании ходатайства директора общества «Победа», которое является взыскателем по указанному исполнительному производству.

Доводы заявителя о незаконности возбуждения указанного исполнительного производства по причине указания в исполнительном листе в качестве взыскателя общества «Аверс», а не общества «Победа», судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Из пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ следует, что в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

Согласно пункту 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и так далее, действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

Таким образом, содержание в исполнительном листе сведений о правопреемнике будет противоречить резолютивной части решения, чем нарушаются требования части 5 статьи 320 АПК РФ.

Следовательно, указание в исполнительном листе серии ФС № 037862940 в качестве взыскателя, общества «Аверс» при наличии определения о процессуальном правопреемстве от 26.04.2021 соответствует действующему законодательству и не препятствует возбуждению исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя) отсутствует, в удовлетворении требований заявителя об оспаривании действий по возбуждению исполнительного производства от 16.06.2021 № 104662/21/59010-ИП и признании недействительным постановления от 16.06.2021 о возбуждении исполнительного производства, следует отказать.

Заявитель также просит признать недействительными акт о наложении ареста от 01.07.2021, акт о совершении исполнительских действий от 01.07.2021, извещения о вызове от 01.07.2021, постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств от 20.06.2021, постановление о наложении ареста на денежные средства в банке ПАО «ВТБ» от 21.06.2021, постановление о наложении ареста на денежные средства в банке ПАО «Сбербанк России» от 21.06.2021, постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТОДОС-М» в размере 66,7%, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «ТОДОС», от 22.06.2021, постановление о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «ТОДОС» от 01.07.2021.

В качестве единственного основания для признания исполнительных действий судебного пристава-исполнителя и постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 104662/21/59010-ИП, заявитель ссылается на неправомерное возбуждение указанного исполнительного производства.

Поскольку судом действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 104662/21/59010-ИП признаны законными и других оснований для признания вышеуказанных постановлений и иных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя не представлено, оспариваемые исполнительные действия и постановления являются законными и соответствующими статьям 24, 64, 74, 80, 81 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, общество «ТОДОС» просило приостановить исполнительное производство № 104662/21/59010-ИП.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 АПК РФ).

Обстоятельства, при которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, содержатся в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельства, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, перечислены в части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

При этом, заявитель, обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства должен обосновать необходимость его приостановления.

С учетом того, что в удовлетворении требований заявителя отказано, а также, что в заявлении не приведено оснований для приостановления исполнительного производства, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства общества «ТОДОС».

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, доказательства уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в деле отсутствуют.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «ТОДОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                 С.В. Торопицин