167/2019-8175(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33716/2017тр

24 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

.3  Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.  при участии:  

от заявителя: представителя Михайлова Е.В. (доверенность от 09.01.2019) от должника: представитель не явился (извещен) от финансового управляющего: Корчагина О.И. (доверенность от 14.06.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-27470/2018, 13АП-27471/2018) Лукьянова П.Н. и  ООО «ВЕГА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.09.2018 по делу № А56-33716/2017/тр.3 (судья Лобова  Д.В.), принятое  

по заявлению ОАО «СПб завод «ТЭМП» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Плахотнего С.В.,  

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Плахотнего  Сергея Викторовича (далее – должник) ОАО «СПБ завод «ТЭМП» (далее –  кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования на общую сумму 5 988 970 руб. 29 коп., из которых  3 851 903 руб. 52 коп. взысканы по решению Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга по делу № 2-2980/2017 от 22.06.2017 и 2 137 066 руб. 77 коп. - по  решению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2978/2017 от  22.06.2017.  

 Определением от 19.09.2018 суд признал обоснованными и включил в  третью очередь реестра требований кредиторов Плахотнего Сергея Викторовича  требования ОАО «Санкт-Петербургский завод точных электромеханических  

приборов» в размере 5 942 927 руб. 65 коп. основного долга. В остальной части  требования суд отказал.  

 На указанное определение конкурсными кредиторами Лукьяновым Петром  Николаевичем и ООО «ВЕГА» поданы апелляционные жалобы.  

 ООО «ВЕГА» в своей жалобе просит определение суда от 19.09.2018  отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ОАО  «Санкт-Петербургский завод точных электромеханических приборов» о вступлении  в дело о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов должника  Плахотнего С.В. требования третьей очереди в размере 5 988 970,29 руб. отказать.  В случае признания заявления обоснованным, просит признать требования ОАО  «СПБ Завод ТЭМП» подлежащими удовлетворению за счет имущества Плахотнего  С.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника.  

 Податель жалобы полагает, что оснований для восстановления срока для  подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов  должника не имелось, в связи с чем суду необходимо было отказать в  удовлетворении такого ходатайства. Кредитор, действуя добросовестно и разумно  должен интересоваться ходом исполнительного производства, проверять сведения  на ЕФРСБ и газете Коммерсантъ о наличии/отсутствии дела о банкротстве в  отношении Плахотнего С.В., что поспособствовало бы своевременной подаче  заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  Кроме того, ОАО «СПб завод «ТЭМП» зарегистрирован по тому же адресу (адрес:  198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, 23), что и ООО «Техдрагметалл-классика», в  котором несостоятельный должник Плахотний СВ. является директором. При таких  обстоятельствах кредитор не мог не знать о введении в отношении Плахотнего СВ.  процедуры банкротства.  

 Податель жалобы полагает, что имеются основания, предусмотренные  статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания  договоров поручительства от 27.09.2016 недействительными сделками. В  результате заключения договоров поручительства должник возложил на себя  необоснованное бремя ответственности по обязательствам ООО «Оптдрагметалл»  и ООО «Техпромметалл» при невозможности исполнения им своих обязательств и в  отсутствие имущества в размере, достаточном для исполнения такого  обязательства. Кроме того, кредитор считает, что договоры поручительства  являются экономически невыгодным для должника, доказательства  целесообразности и разумности причин для их заключения в материалы дела не  представлено.  

 Лукьянов Петр Николаевич в своей апелляционной жалобе просит  определение суда от 19.09.2018 о признании обоснованными требований ОАО  «Санкт-Петербургский завод точных электромеханических приборов» и включении  их третью очередь реестра требований кредиторов Плахотнего Сергея Викторовича  в размере 5 988 970 руб. 29 коп. основного долга отменить в части включения  требований кредитора ОАО «СПб завод «ТЭМП» в третью очередь реестра  требований кредиторов Плахотнего Сергея Викторовича в размере 5 988 970 руб. 29  коп. основного долга; требования ОАО «СПб завод «ТЭМП» в размере 5 988 970  руб. 29 коп. включить в состав зареестровых требований кредиторов гражданина  Плахотнего Сергея Викторовича с их удовлетворением за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр.  

 Податель жалобы полагает, что требования ОАО «СПб завод «ТЭМП» в  размере 5 988 970 руб. 29 коп. подлежат включению в состав зареестровых  

требований кредиторов Плахотнего Сергея Викторовича с их удовлетворением за  счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр. Лукьянов П.Н. указывает, что выдача исполнительных листов  и возбуждение исполнительных производств по требованиям кредитора - ОАО «СПб  Завод «ТЭМП» - произошли после возбуждения в отношении должника - гражданина  Плахотнего Сергея Викторовича банкротства и введения в отношении него  процедуры реструктуризации долгов. Учитывая, что сведения о введении  процедуры банкротства являются открытыми и общедоступными, ссылка кредитора  на его неосведомленность об открытии в отношении должника процедуры  банкротства не может быть принята. В материалы дела не представлены  доказательства, что до направления исполнительного листа в службу судебных  приставов кредитор был лишен возможности проверить раскрытую надлежащим  образом информацию о наличии возбужденного в отношении должника дела о  банкротстве. Податель жалобы полагает, что оснований исчисления срока  предъявления требований кредиторов в соответствии с пунктом 15 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 59 не имеется, на что указывает  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в деле со схожими фактическими  обстоятельствами (постановление 13ААС от 05.09.2018 года по делу № А56- 48690/2016/тр).  

 Кредитор представил в суд отзывы на апелляционные жалобы, в которых  просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.  

 Финансовый управляющий Пахотнего С.В. Архипов О.В. также представил  отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ОАО  «СПб завод «ТЭМП» отказать.  

 В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы,  изложенные в апелляционных жалобах Лукьяновым П.Н. и ООО «ВЕГА»,  поддержал.  

 Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционных  жалоб по мотивам, изложенных в отзывах.  

 Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства Лукьянов П.Н. и ООО «ВЕГА» своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их  отсутствие.  

 Законность и обоснованность определение проверены в апелляционном  порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в обжалуемой части.  

 Как следует из материалов дела, ООО «ВЕГА» обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  Плахотнего Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом).  

 Определением суда от 25.08.2017 в отношении Плахотнего С.В. введена  процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Архипов  Олег Вячеславович.  

 Решением суда от 27.03.2018 гражданин Плахотний Сергей Викторович  признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина Плахотнего Сергея  Викторовича введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина  сроком на 6 месяца, то есть до 20.09.2018; финансовым управляющим утвержден  член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа» Архипов Олег Вячеславович. Указанные  сведения опубликованы в газете Коммерсантъ № 55 от 31.03.2018, стр. 138.  

 31.07.2018 ОАО «СПБ завод «ТЭМП» обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требований на общую сумму 5 988 970 руб. 29  коп., из которых 3 851 903 руб. 52 коп. по решению суда по делу № 2-2980/2017 от  22.06.2017 и 2 137 066 руб. 77 коп. по решению суда по делу № 2-2978/2017 от  22.06.2017.  

 Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: 

 Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2017 по  делу № 2-2980/2017 с Плахотнего Сергея Викторовича в пользу ОАО «СПб завод  «ТЭМП» взысканы денежные средства в размере 3 851 903 руб. 52 коп., из которых  3 824 580 руб. 62 коп. основной долг, 27 322 руб. 90 коп. госпошлина.  

 Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2017 по  делу № 2-2978/2017 с Плахотнего Сергея Викторовича в пользу ОАО «СПб завод  «ТЭМП» взысканы денежные средства в размере 2 137 066 руб. 77 коп., из которых  2 118 347 руб. 03 коп. основной долг, 18 719 руб. 74 коп. госпошлина.  

 По вышеуказанным решениям суда ( № 2-2980/2017 от 22.06.2017 и № 2- 2978/2017 от 22.06.2017) были получены исполнительные листы ФС N 018403747 от  07.09.2017, ФС N 018403746 от 07.09.2017) которые, 24.08.2017 были поданы в  Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.  

26.10.2017 судебным приставом исполнителем были возбуждены  исполнительные производства: № 63249/17/78011-ИП на сумму 2 137 066,77 р. и №  63256/17/78011-ИП на сумму 3 851 903,52 руб.  

 ОАО «СПб завод «ТЭМП» указывает, что ему стало известно о том, что в  отношении Плахотнего Сергея Викторовича возбуждена банкнотная процедура  лишь 26.07.2018. Каких-либо уведомлений или информационных писем заявителем  получено не было.  

 31.07.2018 ОАО «СПб завод «ТЭМП» подало заявление о включении его  требований в реестр требований кредиторов должника.  

 В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленное  требование в полном объеме, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного  срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.   Представитель конкурсного кредитора ООО «ВЕГА» возражал против  включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника,  ссылаясь на пропуск обществом срока на подачу заявления.  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу, что срок для предъявления требования был пропущен кредитором по  уважительной причине, признал требование ОАО «СПб завод «ТЭМП»  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  

кредиторов Плахотнего С.В. в размере 5 942 927 руб. 65 коп. основного долга. В  остальной части требования суд отказал, указав, что требование о возмещении  расходов по оплате госпошлины является текущим.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд  первой инстанции при вынесения определения обоснованно исходил из  следующего.  

 В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего  Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине  он может быть восстановлен арбитражным судом.  

 Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей  71 настоящего Закона о банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия  в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

 Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили  возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности  и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Правомерность требований кредитора ОАО «СПб завод «ТЭМП»  подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, обязательными  для исполнения всеми участниками гражданского оборота в силу положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Принудительное исполнение судебных актов осуществляется в соответствии  с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии  решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает  исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением  исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о  взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы,  производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании  исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в  течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия  

указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного  производства.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об  исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве»,  передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с  частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает  конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются  исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).  

Поскольку финансовый управляющий обязан действовать в интересах  кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно  уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих  исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований  в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в  деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им  указанного уведомления конкурсным управляющим.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в  процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и  уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к  должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании  должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац  третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного  органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании  одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного  требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам  пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по  правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела, сведения о признании должника  банкротом опубликованы в газете Коммерсантъ 31.03.2018. С требованием о  включении в реестр требований кредиторов Плахотнего С.В. ОАО «СПб завод  «ТЭМП» обратилось 31.07.2018. При этом уведомлений и информационных писем,  содержащих сведения о банкротстве гражданина Плахотнего С.В., в адрес  заявителя финансовым управляющим не направлено.  

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий пояснил, что  информацией относительно исполнительных производств, возбужденных в  отношении Плахотнего С.В. по заявлениям кредитора, не располагал по причине  уклонения должника от передачи указанных сведений.  

Поскольку доказательств направления финансовым управляющим в адрес  ОАО «СПб завод «ТЭМП» информации о необходимости предъявления требования  не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  

что кредитором срок для включения в реестр требования пропущен по  уважительной причине.  

Требование кредитора, обоснованность которого подтверждена вступившими  в законную силу судебными актами, правомерно включено судом первой инстанции  в реестр требований кредиторов гражданина Плахотнего С.В. с очередностью в  третью очередь.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса  относительно соблюдения кредитором срока, установленного законом, для  предъявления указанного требования, фактические обстоятельства судом первой  инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно  и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы подателей жалоб о пропуске ОАО «СПб завод «ТЭМП» срока для  предъявления требования в дело о банкротстве Плахотнего С.В. были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.  Доказательств, подтверждающих направление в адрес кредитора уведомлений о  банкротстве Плахотнего С.В. или извещения кредитора иным способом, равно как  документов, объективно свидетельствующих об осведомленности кредитора о  возбуждении в отношении Плахотнего С.В. дела о банкротстве, в материалы дела  не представлено. Доводы подателей жалоб не опровергают выводы суда первой  инстанции относительно уважительности приведенных кредитором причин  пропуска срока.  

 Доводы кредитора ООО «ВЕГА» о том, что договоры поручительства  являются экономически не выгодными для должника, который в результате их  заключения возложил на себя необоснованное бремя ответственности по  обязательствам других лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции во  внимание, поскольку указанные доводы не подлежат оценке в рамках настоящего  обособленного спора при наличии вступивших в законную силу судебных актов,  подтверждающих правомерность требования ОАО «СПб завод «ТЭМП» .  

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены или изменения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.09.2018 по делу № А56-33716/2017 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Д.В. Бурденков  

 А.Ю. Слоневская