427/2019-83386(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16704/2019

Дело № А41-32075/19

17 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ИП ФИО2 - представитель не явился, извещён; 

от ООО «Птицефабрика Ново-Петровская» – представитель не явился,  извещён;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019  года по делу № А41-32075/19, принятое судьей Сороченковой Т.В.,  

по иску ООО «Птицефабрика Ново-Петровская» к ИП ФИО2 о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ново- Петровская" (далее – ООО "Птицефабрика Ново-Петровская", истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  

индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 042 376 руб. 51 коп.  задолженности.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019  года по делу № А41-32075/19 заявленные требования удовлетворены (том 2  л.д.69-70).  

Не согласившись с указанным судебным актом ИП ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил решение отменить.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом  извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между ООО "Птицефабрика  Ново-Петровская" (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель)  заключен договор № ПНП-ДГП-19-2, согласно которому поставщик обязался  поставить, а покупатель - принять и оплатить товары (том 1 л.д.11-14).  

В соответствии с пунктом 2.4 договора датой поставки товара  считается дата приемки товара покупателем у поставщика, указанной в  товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями  сторон.  

Согласно пункту 2.5 договора товар считается поставленным  надлежащим образом, а поставщик - выполнившим свои обязательства - с  

момента подписания товарной накладной форма ТОРГ-12, при этом право  собственности на товар переходит от поставщика к покупателю.  

В силу пункта 4.2 договора оплата товара производится покупателем в  течение пяти банковских дней с даты поставки товара покупателю.  

Во исполнение принятых по договору обязательств в декабре 2018 года  и январе 2019 года общество осуществило поставку товаров  предпринимателю общей стоимостью 1 647 854 руб. 40 коп., что  подтверждается товарными накладными.  

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате  поставленного товара исполнил частично, задолженность составила 1 042  376 руб. 51 коп.  

Поскольку претензия от 31.01.2019 (том 1 л.д.8) с требованием о  погашении долга оставлена предпринимателем без удовлетворения,  общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  их обоснованности по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда  первой инстанции.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом  Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с  

соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Факт поставки товаров, их получение ответчиком без замечаний и  возражений подтверждается представленными в материалы дела товарными  накладными (том 1 л.д.22-302), в которых имеется подпись представителя  ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью. Принадлежность подписи  и печати, оттиски которые имеются в накладных, ответчиком не оспорена.  

Данные документы в установленном законом порядке не признаны  подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от  ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не  поступало.  

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  доказанности истцом факта поставки товаров ответчику.  

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил  надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда  первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании  задолженности, является верным.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на погашение суммы  основного долга, отклоняется судебной коллегией.  

Из представленного истцом в материалы дела развернутого акта  сверки (том 1 л.д.156-19) следует, что платежи, произведенные ответчиком и  указанные в апелляционной жалобе учтены при формировании исковых  требований.  

Данный акт направлен истцом ответчику 28.03.2019, что  подтверждается описью вложения с почтовой квитанцией (том 1 л.д.21).  

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется  оснований для изменения суммы основного долга.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств  дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный  

апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции  правильно применены нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые привели или могли привести к  вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Основания для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2019 года  по делу № А41-32075/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Л.Н. Иванова 

С.К. Ханашевич