ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-1747/2019

город Воронеж

9 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 317574900028460, ИНН 

<

***>, далее – индивидуальный предприниматель или заявитель) 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – УФАС по Орловской области или антимонопольный орган):

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН575101001, далее – УФНС по Орловской области):

ФИО5 лично, паспорт гражданина РФ, ФИО6, представитель по доверенности от 05.03.2019 № 3,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

ФИО7, представитель по доверенности от 03.10.2019 № 05-10/26761

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2019 по делу № А48-1747/2019 (судья Жернов А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к УФАС по Орловской области о признании недействительным решения от 06.02.2019 № рнп-57-05, 

третье лицо: УФНС по Орловской области, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о признании недействительным решения от 06.02.2019 № рнп-57- 05 по делу № 57/10/104-46/2019 «по рассмотрению сведений о недобросовестном 2 поставщике» и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области устранить нарушенные права и законные интересы заявителя.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2019 по делу № А48-1747/2019 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской от 06.02.2019 №РНП-57-05 по делу № 57/10/104-46/2019.

На Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области возложена обязанность устранить нарушенные права и законные интересы заявителя.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

УФАС по Орловской области указывает на то, что уведомление о времени и месте рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике было направлено по верному адресу индивидуального предпринимателя, в связи с чем он считается надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения указанного вопроса.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО5 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель УФНС по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФАС по Орловской области в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании решения единой комиссии по осуществлению закупок между Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области («Заказчик») и индивидуальным предпринимателем ФИО5 («Исполнитель») заключен Государственный контракт от 09.01.2018 № 0354100000217000029-0008013-01 (идентификационный код закупки №171575177777757510100100250018121244).

Согласно разделу 1 контракта Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги профессиональной уборки — клининговые услуги надлежащего качества, в объеме, перечне, в сроки и в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с Протоколом согласования контрактной цены (Приложение №2 к Контракту) в порядке и в сроки, предусмотренные условиями Контракта. Срок оказания услуг: с даты заключения Контракта до- 31 декабря 2018 года.

На основании одностороннего отказа УФНС России по Орловской области от исполнения государственного контракта, заключенного с индивидуального предпринимателя ФИО5, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2018 по делу № А48-1692/2018, которым установлен факт ненадлежащего оказания услуг Исполнителем по Контракту от 09.01.2018 №0354100000217000029- 0008013-01 сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО5 включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение УФАС по Орловской области незаконно, нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения УФАС.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ. 

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. 

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Таким образом, Федеральным законом № 44-ФЗ определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Порядок расторжения государственного контракта регламентирован статьей 95 Закона № 44-ФЗ. 

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В соответствии с пунктом 12.2 Гражданско-правового договора № Ф.2018.224900 от 06.06.2018 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательствам Российской Федерации, а также в одностороннем порядке в соответствии с нормами Гражданского кодекса. Согласно п. 12.5 Гражданско-правового договора № Ф.2018.224900 сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что вопрос о законности одностороннего отказа УФНС России по Орловской области являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Орловской области в рамках дела №А48-1692/2018.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2019 по делу № А48-1692/2018 признан правомерным отказ в удовлетворении требований ИП ФИО5 о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Факт ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО5 обязательств по контракту установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2019 по делу № А48-1629/2019, которое согласно части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. 

В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. 

Антимонопольный орган обязан заблаговременно уведомить лицо, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, о рассмотрении данного вопроса с тем, чтобы предоставить ему реальную возможность дать пояснения относительно допущенных нарушений, а также их причин. 

Как следует из материалов дела, в частности объяснения индивидуального предпринимателя ФИО5 от 12.03.2018 (т. 1 л.д. 51), в качестве сведений заявителем указывалось два адреса: адрес регистрации, подтвержденный отметкой в документе, удостоверяющем личность – 

<

...> (т. 1 л.д. 20), и почтовый адрес – 

<

...>. 

Копия уведомления о месте и времени о месте и времени рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике от 30.01.2019 была направлена на один адрес – 

<

...>, что не оспаривается сторонами по делу (почтовый идентификатор № 30200031230577).

Как следует из указанного уведомления от 30.01.2019, рассмотрение сведений назначено на 06.02.2019 09 часов 30 минут.

Из представленного в материалы дела извещения № ZK-181/020103 следует, что почтовое направление было получено представителем ФИО5 ФИО8 (т. 1 л.д. 44)

Согласно письменных пояснений ФИО8 от 16.05.2019 почтовая корреспонденция индивидуальному предпринимателю от УФАС по Орловской области в период с 01.02.2019 по 05.02.2019 по адресу 

<

...> не поступала, копия уведомления была доставлена почтальоном только 06.02.2019. (т. 3 л.д. 76).

Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 30200031230577, полученному с официального сайта Почты России, уведомление о месте и времени рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике получено индивидуальным предпринимателем ФИО5 только 09.02.2019, то есть после принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган рассмотрел вопрос о включении информации об индивидуальном предпринимателе ФИО5 в реестр в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя и в отсутствие доказательств того, что предприниматель располагал информацией о времени и месте рассмотрения обращения заказчика.

Доказательств уклонения индивидуального предпринимателя от получения спорного РПО или преднамеренного затягивания его получения антимонопольным органом не представлено.

Тем самым индивидуальный предприниматель был лишено возможности принять участие в решении вопроса и представить пояснения относительно обстоятельств дела, что повлекло односторонний характер рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков и ущемило право заявителя на участие в рассмотрении вопроса о его включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в Постановлении от 22.08.2019 по делу № А83-3242/2018.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. 

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Таким образом, апелляционная коллегия находит требования индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании недействительным решения от 06.02.2019 № рнп-57-05 подлежащими удовлетворению.

Доводы подателей жалоб фактически повторяют позицию лиц при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2019 по делу № А48-1747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3