АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-21501/2018

г. Новосибирск

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМаш», г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСкладСервис-Пермь», г. Пермь 

о взыскании 293 230 рублей 65 копеек 

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

11.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМаш» (далее – ООО «РРЭМ»)  обратилось в Арбитражный суд новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСкладСервис-Пермь» (далее – ООО «СтройСкладСервис-Пермь») о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа №екаб10012017/1 от 10.01.2017 в размере 228 594 рублей 68 копеек и неустойки за период с 27.08.2017 по 09.07.2018 в размере 64 635 рублей 97 копеек.

Определением от 12.07.2018 исковое заявление ООО «РЭМ» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.09.2018 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 191 594 рублей 68 копеек и неустойку за период с 27.08.2017 по 04.09.2018 в размере 76 030 рублей 75 копеек.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, определением от 06.09.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 26.09.2018 на 11 часов 00 минут и судебное заседание на 11 часов 10 минут.

Ответчик, уведомлен надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо, лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений истца и ответчика арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В ходе судебного заседания суд проверил информацию о наличии от истца и ответчика каких-либо заявлений, ходатайств по делу, направленных в сети Интернет по веб-адресу арбитражного суда www.novosib.arbitr.ru, а также в сети Интернет по веб-адресу http;//my.arbitr.ru. Заявлений, ходатайств от истца и ответчика не поступило. 

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного ООО «РЭМ» иска, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 10.01.2017 между ООО «РЭМ» и ООО «СтройСкладСервис-Пермь» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № Екб 10012017/1.

В рамках данного договора ООО «РЭМ» добросовестно исполнило свое обязательство по поставке товаров.

В свою очередь ООО «СтройСкладСервис-Пермь» не исполнило возложенные на него обязательства по оплате стоимости поставленных товаров в сроки и в порядке, определенные договором.

В соответствии с п. 4.3 договора, покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) ему поставщиком товары (партии товаров) в течение 30 календарных дней, считая с момента (даты) отгрузки ему данных товаров (партий товаров) поставщиком.

Товар был поставлены ответчику по следующим универсальным передаточным документам:

1) № 161/100436 от 28.07.2017 на сумму 20 137 рублей 20 копеек;

2) № 196/103741 от 02.08.2017 на сумму 9 369 рублей 85 копеек;

3) № 154/103154 от 03.08.2017 на сумму 6 852 рублей 00 копеек;

4) № 196/103790 от 03.08.2017 на сумму 9 369 рублей 85 копеек;

5) № 196/103829 от 07.08.2017 на сумму 21 010 рублей 00 копеек;

6) № 196/104013 от 15.08.2017 на сумму 13 507 рублей 32 копеек;

7) № 196/104107 от 18.08.2017 на сумму 36 679 рублей 50 копеек;

8) № 196/104410 от 01.09.2017 на сумму 20 174 рублей 20 копеек;

9) № 196/104411 от 01.09.2017 на сумму 200 434 рублей 80 копеек;

10) № 196/001301 от 07.03.2018 на сумму 35 800 рублей 00 копеек.

Итого поставлено товара на сумму 373 334 рублей 72 копеек.

С учётом частичных платежей, произведенных ответчиком, на 04.09.2018 сумма просроченной задолженности составляет 191 594 рублей 68 копеек.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

22.06.2018 истцом в адрес ответчика  направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности и неустойки. Ответчиком был дан ответ на претензию, в котором он гарантировал погасить долг в сумме 243 614 рублей 68 копеек в срок до 30.09.2018.

Однако, оплата в полном объеме ответчиком не была произведена. 

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемой продукции покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки. Покупатель обязан оплатить пени на основании предъявленной поставщиком претензии.

Истец начислил неустойку за период с 27.08.2017 по 09.07.2018 в размере 64 635 рублей 97 копеек.

От ООО «СтройСкладСервис-Пермь» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в  ответ на претензию истца, ответчиком была дана гарантия о погашении задолженности до30.09.2018.

Согласно этой гарантии, часть платежей уже поступила истцу.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В связи с чем, ответчик считает сумму неустойки завышенной и просит снизить ее до 3 000 рублей, при этом началом периода начисления неустойки ответчик считает с 03.07.2018 (момент получения претензии).

Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку он противоречит договору поставки, в котором прямо указаны сроки оплаты и соответственно условия начисления неустойки.

Истец возражает против заявления ответчика о снижении размера неустойки до 3000 рублей, поскольку  сторонами добровольно была установлена договорная неустойка, поэтому доводы ответчика о ее несоразмерности   являются необоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

Согласно разъяснениям, данным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73Постановление Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период п. 75 Постановления Пленума № 7).

Ответчик, утверждая о чрезмерности неустойки и заявляя о снижении ее размера, не представил каких-либо доказательств, обосновывающих это заявление.

Неустойка в размере 0,1%, установленная в договоре поставки по обоюдному согласию сторон, не является чрезмерной, ее размер обычно применяется в гражданском обороте.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что договором покупателю предоставлялась отсрочка платежа сроком до 30 дней, период просрочки длителен, начинается с 27.08.2017, следовательно, с этого времени ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца и до настоящего момента оплата поставленных товаров в полном объеме ответчиком так и не произведена.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера договорной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума  № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, до фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку за период с 27.08.2017 по 04.09.2018 в размере 76 030 рублей 75 копеек, а с 05.09.2018 начисление неустойки производить из расчета 0,1% от суммы задолженности по момент исполнения денежных обязательств.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть свои доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования по их существу не оспорил, мотивированных возражений по иску не представил.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ООО «РЭМ» иска о взыскании с ответчика 191 594 рублей 68 копеек основного долга и 76 030 рублей 75 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

  Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСкладСервис-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 191 594 рублей 68 копеек основного долга, 76 030 рублей 75 копеек неустойки за период с 27.08.2017 по 04.09.2018, с 05.09.2018 начисление неустойки производить из расчета 0,1% от суммы задолженности по момент исполнения денежных обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 091 рублей 00 копеек. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  справку на возврат государственной пошлины по иску в сумме 774 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

 

  Судья                                                                       И.В. Лузарева