СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-2387/2023

Резолютивная часть определения объявлена  03 июля 2023  года.

Определение изготовлено в полном объеме  06 июля 2023  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,       

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ВТБ Лизинг» (№07АП-5026/2023 (1)) на определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2387/2023 (судья Крамер О. А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПК «МСЗ Солтонский», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по ходатайству ФНС России, г. Москва, о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение. 

 

УСТАНОВИЛ:

17.02.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (656056, 

<

...>), о признании общества с ограниченной ответственностью ПК «МСЗ Солтонский», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 659309, г. Бийск, ул. Андреевская, д. 74, кв. 1, несостоятельным (банкротом),

            24.05.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФНС России, г. Москва ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД по Алтайскому краю осуществлять действия по государственной регистрации перехода права на автотранспортное средство HAVAL F7 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 164301030238455, VIN 

<

***>, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью ПК «МСЗ Солтонский», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

            Определением от 25.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер. Определил запретить Управлению ГИБДД по Алтайскому краю (656015, 

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении автотранспортного средства HAVAL F7 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 164301030238455, VIN 

<

***>, принадлежащего обществу с ограниченной   ответственностью  ПК   «МСЗ   Солтонский»,   (ИНН  

<

***>,   ОГРН 

<

***>).

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «ВТБ Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемым определением нарушено право АО «ВТБ Лизинг» на распоряжение принадлежащим имуществом.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФНС России указало, что транспортное   средство   HAVAL   F7   2021   года   выпуска,   государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 164301030238455, VIN 

<

***> приобретено обществом с ограниченной ответственностью ПК «Маслосырзавод Солтонский» в лизинг. При анализе расчетного счета ООО ПК «МСЗ Солтонский» установлено перечисление денежных средств в адрес АО ВТБ Лизинг с назначением платежа авансовый платеж по договору лизинга № АЛ 190767/01-21 ОМС от 13.07.2021 за транспортное средство.

В Арбитражный суд Алтайского края 23.03.2023 от ООО «Грин Чиз Плюс» поступило заявление об отмене запрета на регистрационные действий, дело № А03-4388/2023, для осуществления государственной перерегистрации автомобиля и получения свидетельства подтверждающего регистрацию транспортного средства с ООО ПК «МСЗ Солтонский» на ООО «Грин Чиз Плюс»..

Заявление мотивировано тем, что 01.07.2022 между акционерным обществом ВТБ Лизинг (Лизингодатель), обществом с ограниченной ответственностью ПК «Маслосырзавод Солтонский» (прежний Лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Грин Чиз Плюс» (Новый Лизингополучатель) заключен договор перенайма № АЛПН190768/01-21 ОМС к договору лизинга № АЛ 190768/01-21 ОМС от 13.07.2021, для последующей перерегистрации транспортного средства.

ООО «Грин Чиз Плюс» в заявлении не приводит обоснованных доводов о причине заключения договора перенайма, а также возврата денежных средств, оплаченных ООО ПК «МСЗ Солтонский» за транспортное средство, или другого расчета между ООО ПК «МСЗ Солтонский» и ООО «Грин Чиз Плюс».

При анализе расчетного счета ООО ПК «МСЗ Солтонский» за 2021 -2022 годы выявлено отсутствие операций, свидетельствующих о поступлении денежных средств от ООО «Грин Чиз Плюс» за ранее оплаченный лизинг ООО ПК «МСЗ Солтонский».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер необходимо с целью сохранения имущества ООО ПК «МСЗ Солтонский», обеспечения имущественных интересов кредиторов, связанныхс будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 КАС РФ).

Такая мера принимается судом при наличии соответствующего ходатайства истца и при обосновании факта того, что в случае вынесения судом решения в его пользу и отказа в наложении ареста на имущество ответчика исполнение такого решения будет затруднительно или невозможно.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом обстоятельств конкретного дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметьв виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления № 15).

Согласно пункту 27 Постановление № 15, обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).

 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, доводы о наличии у сделки оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Отказ в принятии обеспечительных мер может привести к дальнейшему отчуждению спорного имущества и, как следствие, к невозможности его возвращения в конкурсную массу должника в случае будущего оспаривания сделок. 

Принятая судом обеспечительная мера соразмерна заявленным по обособленному спору требованиям, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, имущество не выбывает из собственности до разрешения спора, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта; направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) в деле о банкротстве должника.

Подателем апелляционной жалобы не доказано, что принятые обеспечительные меры привели к негативным последствиям, нарушили баланс интересов участвующих в обособленном споре лиц.

Наложение запрета на регистрационные действия со спорным имуществом носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

При этом, претерпевание определенных негативных последствий, связанныхс наложением запрета на регистрационные действия со спорным имуществом является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что лизингополучательне лишен возможности пользоваться лизинговым имуществом, а также платить лизинговые платежи. 

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

По смыслу части 1 статьи 97 АПК РФ ответчик, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права, регулирующих основания принятия обеспечительных мер.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2387/2023     оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ВТБ Лизинг»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева  

 

                                                                                                            ФИО1