ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7861/2017

г. Челябинск

08 августа 2017 года

Дело № А47-4548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания           ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киномир» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2017 по делу                № А47-4548/2016 (судья Миллер И.Э.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,                  не явились. 

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Облкиновидео» (далее – ГУП «Облкиновидео», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киномир» (далее – ООО «Киномир», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за пользование нежилым помещением в сумме 612 000 руб. (исковое заявление – т. 1, л.д. 8-9; расчет долга – т. 2, оборот л.д. 88, л.д. 107). 

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Серебряный шар» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Серебряный шар», определение от 30.08.2016 – т. 1, л.д. 100-101), Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – МПР Оренбургской области, определение от 21.02.2017 – т. 2, л.д. 132-133). 

Решением от 27.04.2017 (резолютивная часть объявлена 12.04.2017) исковые требования ГУП «Облкиновидео» удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взысканы 610 793 руб. 55 коп. в качестве неосновательного  обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3, л.д. 38-48).

С таким решением ООО «Киномир» (далее также – податель жалобы)       не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 57-59). 

Доводы апелляционной жалобы ООО «Киномир» сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает на неизвещение его времени и месте судебного разбирательства по делу, поскольку директор ООО «Киномир», который является единственным уполномоченным лицом на получение почтовой корреспонденции от имени общества, в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 находился в отпуске и не получал судебных извещений. 

По существу спора приводит следующие доводы. 

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания с                      ООО «Киномир» спорных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, поскольку в заявленный в иске период пользования (с 20.10.2015 по 19.04.2016) ГУП «Облкиновидео»    не являлось титульным правообладателем здания кинотеатра «Мир» по адресу: 

<

...>, право хозяйственного ведения на данное имущество было зарегистрировано за ГУП «Облкиновидео» в установленном законом порядке 02.06.2016, соответственно, только с указанной даты предприятие вправе стало распоряжаться указанным имуществом и получать доходы от его использования. 

Податель жалобы отмечает также, что на протяжении всего периода сотрудничества с ООО «Серебряный шар», передавшего ООО «Киномир» в аренду помещения кинотеатра «Мир», последнее добросовестно вносило арендные платежи и оплачивало коммунальные услуги, и только с 20.10.2015 перестало вносить арендные платежи в связи с блокировкой расчетного         ООО «Серебряный шар», в отношении которого было открыто конкурсное производство, однако коммунальные услуги ООО «Киномир» продолжало оплачивать в счет арендной платы на основании письма конкурсного управляющего ФИО2 

Податель жалобы считает, что ООО «Киномир» в рассматриваемом случае нельзя считать неосновательно обогатившимся за счет                          ГУП «Облкиновидео», поскольку обязательства по оплате пользования помещениями кинотеатра «Мир» возникли у ООО «Киномир» прежде всего перед ООО «Серебряный шар», к которому ГУП «Облкиновидео» и вправе обратиться с подобным иском, предъявление же такого иска к добросовестному арендатору необоснованно.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества «Киномир» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 02.08.2017 (10 час. 30 мин.) (определение от 28.06.2017 – т. 3, л.д.55-56).      

К дате судебного заседания ГУП «Облкиновидео» представлен отзыв на  апелляционную жалобу (№ 27682 от 21.07.2017), из содержания которых следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отзывы на апелляционную жалобу от ООО «Серебряный шар» и МПР  Оренбургской области в суд апелляционной инстанции не поступили. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». ГУП «Облкиновидео» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя                     (вх. № 27221 от 18.07.2017, вх. № 27683 от 21.07.2017).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований ГУП «Облкиновидео» сослалось на следующие обстоятельства.  

Между истцом – ГУП «Облкиновидео» и третьим лицом -                     ООО «Серебряный шар» имел место быть договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 04.07.2005 (т. 1, л.д. 11-13), по условиям которого стороны приняли на себя обязательство совместными усилиями путем объединения имущества, деловых связей, интеллектуальных ресурсов и финансовых средств осуществлять эксплуатацию кинотеатра «Мир», расположенного по адресу: 

<

...>, - с целью получения прибыли в рамках и в течение срока действия настоящего договора (пункт 1.1).

В договоре простого товарищества от 04.07.2005 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-вкладом ГУП «Облкиновидео» является недвижимое имущество (объект) - здание кинотеатра «Мир», расположенное по адресу: 

<

...>, - оценочной стоимостью 7 070 000 руб., вкладом                  ООО «Серебряный шар» - денежные средства, оборудование и работы по реконструкции объекта в сумме 13 746 000 руб.,  

-процентное соотношение вкладов: ГУП «Облкиновидео» - 34,5%,        ООО «Серебряный шар» - 65,5% (пункт 2.1);  

-общество «Серебряный шар» самостоятельно эксплуатирует объект после его реконструкции и ремонта, расходы по эксплуатации объекта осуществляются из общей выручки по результатам эксплуатации (пункт 3.4),

-срок действия договора устанавливается с момента его подписания и до 31.12.2026 (пункт 6.1). 

В разделе 3 договоре простого товарищества от 04.07.2005 согласованы условия о ведении общих дел.

К договору простого товарищества от 04.07.2005 составлены дополнительные соглашения от 20.07.2006 (т. 1, л.д. 14), от 25.12.2006 (т. 1,     л.д. 15). 

В рамках исполнения договора простого товарищества от 04.07.2005    ООО «Серебряный шар» заключило с ответчиком – ООО «Киномир» договор аренды от 01.10.2015 № 2/16 в отношении нежилого помещения общей площадью 807,16 кв. м, расположенного в здании кинотеатра «Мир» по адресу: 

<

...>, - на срок с 01.10.2015 по 31.08.2016, установив размер ежемесячной арендной платы в сумме         102 000 руб. с учетом НДС (т. 1, л.д. 54-57).   

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2015 (резолютивная часть объявлена 15.10.2015) по делу № А47-2033/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы России ООО «Серебряный шар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущество открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2015 по делу № А47-8088/2015 по иску           ГУП «Облкиновидео» к ООО «Серябряный шар» договор простого товарищества от 04.07.2005 расторгнут (т. 2, л.д. 68-78; т. 3, л.д. 5-15). 

По утверждению истца, ООО «Киномир» в период с 20.10.2015 по 19.04.2016 (то есть, после прекращения договора простого товарищества от 04.07.2005 ввиду объявления ООО «Серебряный шар» несостоятельным (банкротом)), продолжило пользоваться спорным помещением в здании кинотеатра «Мир», но не оплачивало такое пользование правообладателю этого имущества – ГУП «Облкиновидео», в связи с чем на стороне ООО «Киномир» образовалась задолженность перед ГУП «Облкиновидео» в сумме 612 000 руб., из расчета 102 000 руб. (ежемесячная арендная плата по договору аренды от 01.10.2015 № 2/16) за 6 месяцев пользования (расчет долга – т. 2, оборот л.д. 88, л.д. 107). 

Здание кинотеатра «Мир», расположенное по адресу: 

<

...>, - находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации – Оренбургская область, передано ГУП «Облкиновидео» на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения МПР Оренбургской области от 18.10.2006 № 1437-р (т. 1, л.д. 96; т. 2, л.д. 2-27, 36-62). 

Право хозяйственного ведения на здание кинотеатра «Мир», расположенное по адресу: 

<

...>, - зарегистрировано за ГУП «Облкиновидео» 02.06.2016 на основании распоряжения МПР Оренбургской области от 16.05.2016 № 1154-р (т. 1,           л.д. 90). 

Разрешая спор в пользу ГУП «Облкиновидео», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Серебряный шар» утратило статус арендодателя по договору аренды от 01.10.2015 № 2/16 в связи с выходом из состава участников договора простого товарищества от 04.07.2005 по причине объявления общества несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, спорное помещение после прекращения договора аренды от 01.10.2015 № 2/16 не было возвращено ответчиком его правообладателю –      ГУП «Облкиновидео», ответчик с 20.10.2015 не вносил арендные платежи за пользование этим помещением его правообладателю – ГУП «Облкиновидео». В связи с указанным, суд первой инстанции признал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за пользование имуществом. 

Расчет размера неосновательного обогащения, составленный истцом, исходя из ежемесячной арендной платы по договору аренды от 01.10.2015        № 2/16, суд первой инстанции проверил, признал неправильным, произвел пересчет долга с учетом положений главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков. По расчету суда первой инстанции, размер неосновательного обогащения за период с 20.10.2015 по 19.04.2016 составил 610 793 руб. 55 коп. 

Довод ответчика о том, что рассматриваемый иск должен быть предъявлен к ООО «Серебряный шар», суд первой инстанции отклонил.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск ГУП «Облкиновидео» является  кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения. 

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.  

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных    статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Бремя доказывания возникновения на стороне приобретателя неосновательного обогащения лежит на потерпевшем (часть 1 статьи 4, часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец обосновывает свои требования тем обстоятельством, что             ООО «Киномир» в период с 20.10.2015 по 19.04.2016, несмотря на прекращение договора аренды от 01.10.2015 № 2/16 в связи с утратой ООО Серебряный шар» статуса арендодателя по причине выхода из состава участников договора простого товарищества от 04.07.2005, продолжило пользоваться спорным помещением в здании кинотеатра «Мир» для осуществления своей деятельности, но не оплачивало такое пользование правообладателю этого имущества – ГУП «Облкиновидео». 

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы, что здание кинотеатра «Мир» по адресу: 

<

...>, - находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации - Оренбургская область, передано ГУП «Облкиновидео» на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения МПР Оренбургской области от 18.10.2006 № 1437-р.  

Судом первой инстанции также установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы, что спорное помещение в обозначенном здании было передано ООО «Киномир» третьим лицом - ООО «Серебряный шар» по договору аренды от 01.10.2015 № 2/16 в рамках исполнения договора простого товарищества от 04.07.2005, заключенного с истцом – ГУП «Облкиновидео», вместе с тем,                         ООО «Серебряный шар» решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2015 по делу № А47-2033/2015 признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Проанализировав содержание договора простого товарищества от 04.07.2005 и положения статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях прекращение договора простого товарищества, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в связи объявлением ООО «Серебряный шар» несостоятельным (банкротом) указанное лицо вышло из участников простого товарищества, образованного с ГУП «Облкиновидео», договор простого товарищества от 04.07.2005 прекратился и, соответственно, ООО «Серебряный шар» утратило статус арендодателя по договору аренды от 01.10.2015 № 2/16, заключенному с ООО «Киномир» в рамках простого этого простого товарищества.   

Факт пользования спорным помещением в заявленный в иске период с 20.10.2015 по 19.04.2016 (то есть, после объявления ООО «Серебряный шар» несостоятельным (банкротом)) и отсутствие с 20.10.2015 оплаты пользования в виде арендных платежей этим помещением как в пользу ГУП «Облкиновидео», так и в пользу ООО «Серебряный шар» податель жалобы не оспаривает, указывая лишь на оплату коммунальных платежей по поручению конкурсного управляющего ООО «Серебряный шар» ФИО2 (т. 1, л.д. 58-89). 

Между тем, в силу общего правила возмездно-эквивалентного начала, присущего гражданским правоотношениям, лицо, пользующееся чужим имуществом, обязано оплатить пользование этим имуществом. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в силу сбережения денежных средств от бездоговорного и безвозмездного пользования спорным помещением.   

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса размер неосновательного обогащения за пользование имуществом должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса, то есть исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет размера неосновательного обогащения правомерно произведен судом первой инстанции, исходя из условий договора аренды от 01.10.2015      № 2/16 о размере ежемесячного платежа 102 000 руб., поскольку доказательств иной стоимости аренды в материалы дела представлено не было.   

Обоснованность расчета размера неосновательного обогащения подателем жалобы не опровергнута. 

То обстоятельство, что ответчик в спорный период времени оплачивал коммунальные платежи по поручению конкурсного управляющего                 ООО «Серебряный шар» ФИО2, по мнению апелляционной коллегии, не влияет на размер неосновательного обогащения в рассматриваемом случае. 

Так, в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из содержания договора аренды от 01.10.2015 не следует, что коммунальные платежи входили в состав арендной платы за пользование помещением. 

Доказательств того, что внесенные ООО «Киномир» платежи за коммунальные услуги превышают стоимость потребленных им же коммунальных услуг, в материалах дела не имеется.   

Каких-либо встречных исковых требований  ООО «Киномир» в рамках настоящего дела не предъявило.        

Довод ответчика о том, что рассматриваемый иск должен быть предъявлен к ООО «Серебряный шар», судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.   

Ссылки подателя жалобы на добросовестность поведения                      ООО «Киномир» как арендатора по договору аренды от 01.10.2015, не влияют на существо принятого по делу судебного акта.   

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ГУП «Облкиновидео» права на настоящий иск, поскольку в заявленный в иске период пользования (с 20.10.2015 по 19.04.2016) право хозяйственного ведения на здание кинотеатра «Мир» было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 02.06.2016, не принимаются апелляционной коллегией. 

Из материалов дела следует, что обозначенное здание передано             ГУП «Облкиновидео» на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения МПР Оренбургской области от 18.10.2006 № 1437-р и собственник этого имущества в лице уполномоченного органа –                      МПР Оренбургской области признает за ГУП «Облкиновидео» право на распоряжение имуществом и получение от него доходов за период до государственной регистрации права хозяйственного ведения в установленном законом порядке (отзыв МПР Оренбургской области на исковое заявление –      т. 3, л.д. 19-20, 33-34).    

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Утверждение подателя жалобы о неизвещении ООО «Киномир» о месте и времени судебного разбирательства не соответствует действительности. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

 Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 06.06.2016 о принятии искового заявления ГУП «Облкиновидео» к производству было получено ООО «Киномир» 16.06.2016 (т. 1, л.д. 3). 

Более того, из материалов дела следует, что ООО «Киномир» принимало активное участие в судебном разбирательстве в ходе рассмотрения дела: направляло возражения по существу исковых требований с представлением доказательств по делу (т. 1, л.д. 52-53), знакомилось с материалами дела (т. 2, л.д. 99), заявляло ходатайства (т. 2, л.д. 140), принимало участие в судебных заседаниях (т. 1, л.д. 99).   

То обстоятельство, что директор ООО «Киномир»  в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 (следует отметить, что решение по существу спора принято в судебном заседании 12.04.2017) находился в отпуске и не получал судебных извещений, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права об извещении участников процесса о времени и месте судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 63),  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2017 по делу № А47-4548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киномир» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская  

 

   Л.П. Ермолаева