Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-147471/2018

20 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен  20 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Канавара Логистик" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВОРОЩИНСКАЯ 4/709, ОГРН:  1137847287874);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ИБС Групп"; (адрес:  Россия 150044, ЯРОСЛАВЛЬ, ПРОМЫШЛЕННАЯ ДОМ/16, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩЕНИЕ 14; Россия 150040, Ярославль, о/с40 а/я3, ОГРН:  1147606003093; 1147606003093);

о взыскании 695149,62

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.11.2018); ФИО3 (доверенность от  15.01.2018); 

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Канавара Логистик" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИБС Групп" (далее Ответчик) с требованием о взыскании 630 785 руб. 32 коп. задолженности, 76 454 руб. 27 коп. неустойки, 17 144 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзывах на иск. 

19.02.2019 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств. Ссылаясь на недостатки в оформлении в документам, а именно: в платежном поручении №158 от 23.08.2018, заявлении на перевод МТ103 №185 от 23.08.2018 и выписке по лицевому счету от 24.08.2018, представленных Истцом, Ответчик просит суд запросить у истца заверенные банком копии спорных документов. Мотивировано заявление сомнениями Ответчика в «реальности операции по переводу денежных средств». 

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив и оценив доводы заявления, суд не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по нескольким основаниям. Во-первых, Ответчик отсутствовал в судебном заседании 20.02.2019, что лишило суд возможности разъяснить заявителю уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Во-вторых,   в судебном заседании Истец представил на обозрение суда оригиналы оспариваемых Ответчиком документов. В-третьих,  заявляя о фальсификации доказательств, Ответчик не указывает, что, по его мнению, в указанных документах сфальсифицировано и кем. Сомнения Ответчика в реальности несения Истцом предъявленных к взысканию расходов носят предположительный характер и не подтверждены допустимыми доказательствами по делу. На основании изложенного, судом заявление Ответчика о фальсификации доказательств отклонено. 

20.02.2019 в суд через систему «Мой арбитр» поступили пояснения Ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ, просил снизить размер неустойки.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. 

В судебном заседании представитель Истца представил возражения на пояснения Ответчика, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 534 912, 76 руб.  и неустойку 160 236,86 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, 28.04.2018 года между Истцом (Экспедитор) и Ответчиком (Клиент)  был заключен Договор транспортной экспедиции  № ИБС/112-2018  (далее  Договор), в соответствии с которым  Экспедитор  обязуется  за вознаграждение  и за счет  Клиента  организовать перевозку груза  (включая морские перевозки, воздушные перевозки, автомобильные перевозки,  железнодорожные и/или  мультимодальные перевозки) и выполнить комплекс  услуг  по транспортно-экспедиционному  обслуживанию, определенных настоящим Договором. 

В рамках Договора Истец оказал Ответчику следующие услуги:  по счету 5286 от 09.07.18 г., акт № 709019 от 09.07.2018 на 50 000,00 руб. за услуги по подготовке документов для таможенного оформления комплексной поставки в рамках одной товарной позиции 10117070/090718/0017781, H161KH67/AA959867; B100MK67/WGM16302; WS61559/WS97560; WGM47F7/WGM18P2; WGM15303/WN452AK; TK2484E/TK3176P, подписан с обеих сторон, оплачен Ответчиком в размере 43 427,00 рублей 12.10.2018 г. (остаток задолженности по акту 6 573,00 рубля).

Истец указывает, что понес в интересах Ответчика следующие  расходы:   по счету 5752 от 01.08.2018 г., отчет комитенту № 801051 от 01.08.2018 на 479 364,13 руб., за международную перевозку по маршруту граница РФ-России, WGM 7RC5/SPSGM05, автоперевозку за пределами РФ, подписан с обеих сторон; по счету 6322 от 09.08.2018 г., отчет комитенту № 809051 от 09.08.2018 на 29 427,00 руб., за транспортно-экспедиционные услуги по грузам WGM 7RC5/SPSGM05, B281MK67/WGMRX10, подписан с обеих сторон; по счету 6321 от 14.08.2018 г., отчет комитенту № 814014 от 14.08.2018 года на сумму 151 421-21 руб. за простой груза WGM 7RC5/SPSGM05. 

Истец указывает, что отчет был отправлен Ответчику, но остался не подписанным. Возражений по указанному отчету со стороны Ответчика не поступало, что, по мнению Истца, свидетельствует о принятии этот отчет  Ответчиком на основании п. 5.10 Договора. 

Факт надлежащего оказания услуг Ответчиком не оспаривается, акты и отчеты комитенту подписаны с обеих сторон за исключением отчета комитенту № 814014 от 14.08.2018, который направлялся  последнему, и не был им оспорен.

Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 801 ГК РФ, в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы Ответчика об отсутствии  обязанности по оплате простоев транспортных средств, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и  не доказана вина в убытках, понесенных Истцом, а также возражения по требованию о взыскании неустойки за несвоевременную оплату расходов экспедитора, суд отклоняет по следующим основаниям.

Обязанность подготовить документы (инвойсы и упаковочные листы) и передать их Экспедитору на территории Польши лежит на Ответчике в соответствии с п. 1 ст. 6, п.1 ст. 11 Конвенции от 19.05.1956 г. N КДПГ «О международной дорожной перевозке грузов, СМР». Согласно указанным положениям Конвенции грузоотправитель обязан предоставить документы на товар, а также документы, необходимые для таможенного оформления.

Обязанность предоставить документы на товар Экспедитору на территории России также лежит на Ответчике, согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", абз. 2 п. 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.

Ответчик данную обязанность не выполнил, в связи с чем образовался простой на первом участке маршрута в Польше.

 Ответчик заявил, что перевозчик не предупредил его о требованиях к документам и не уведомил о начале простоя. 

Однако, исходя из представленной в материалы дела переписке сторон, следует, что   ранее при  осуществлении сторонами спора аналогичных перевозок  Ответчик соблюдал требования к оформлению документов в части разбивки веса груза по каждой номенклатуре товара.  

Первый простой, по утверждению Истца был допущен на складе в Польше в период с 30.07.2018 по 02.08.2018 и был вызван несвоевременным представлением Ответчиком документов.

Первоначальная заявка на перевозку по маршруту Хорватия (Самобор) – Ярославль)  датирована 16.07.2018. в связи с отсутствием перевозчиков, осуществляющих прямую перевозку по заданному маршруту, Экспедитором был выбран маршрут, состоящий из двух участков пути: Хорватия – Польша, Польша – Ярославль. 

24.07.2018 Ответчик направил уточненную заявку, в которой добавил еще несколько позиций на 576 кг. (Письмо от 24.07.2018). 

Перевозку по уточненной заявке на всех участках маршрута осуществлял перевозчик ««IT and F Constanta Sp. Z o.o.».

26.07.2018 при погрузке  выяснилось, что товар занимает гораздо меньший объем, по сравнению с заявленным Клиентом в уточненной заявке. В этот же день Истец уведомил об этом Ответчика и последним было принято решение  перегрузить товар в автомобили меньшего размера с целью оптимизации затрат на транспортировку.

С этой целью было необходимо подготовить инвойсы и упаковочные листы на товар к моменту, когда машины прибудут в Польшу. 

30.97.2018 при прибытии в Польшу груз был перетарен в автомобили меньшего размера. 

В материалы дела представлены письма от экспедитора клиенту, датированные 26.07.2018, 30.07.2018, 01.08.2018, 2.08.2018 о необходимости предоставления корректных инвойсов с расчетами, а также упаковочные листы с разбивкой веса по каждому коду для подготовки экспортной и транзитной деклараций. 

Истец утверждает, что документы на товар Ответчик представил только 02.07.2018 г.,  то есть уже в период простоя. 

В связи  с внесением Клиентом изменений в транспортные документы в период с 26.07.2018 по 02.08.2018 перевозчик был вынужден переделать документы в Польше. За данную услугу он начислил Экспедитору 147,509 евро. 

Указанные обстоятельства Ответчиком не оспариваются.   

 

Плата за простой осуществлялась Экспедитором в пользу перевозчика – зарубежной компании «IT and F Constanta Sp. Z o.o.».

Второй простой произошел на Ярославском таможенном посту в период с 08.08.2018 по 09.08.2018. задержка была вызвана таможенным досмотром, в результате которого был выявлен товар, не заявленный Клиентом с представленных Экспедитору документах. По результатам проверки составлен Акт таможенного досмотра от 08.0.2018. 

09.08.2018 в 17.20 товар был выпущен и Перевозчик готов был доставить товар на склад Ответчика в вечернее время того же дня.  

Однако, Клиент отказался принять груз на складе 09.08.2018 в связи с окончанием рабочего дня в 18.00. по указанной причине груз был вывезен  утром 10.08.2018. Простой составил 2 дня, стоимость за две машины составила 600 евро. 

Исходя из условий подписанного сторонами Договора обязанность по подготовке документов, относящихся к грузу и их своевременному представлению Экспедитору возложена на Ответчика. 

По пункту 2.3.4. Договора Клиент обязан предоставить в заявке информацию о точном весе нетто и брутто, свойствах груза, количество штук и мест. 

Согласно пункту 3.4.9. Договора Клиент обязан обеспечить Экспедитора необходимыми корректными документами, относящимися непосредственно к перевозимому грузу. 

Поскольку доказательств, подтверждающих, что со стороны Клиента были надлежащим образом исполнены перечисленные выше обязательства материалы дела не содержат. 

В пункте 4.1.4 Договора установлено, что Экспедитор не отвечает за расходы, связанные с задержками в таможенном оформлении. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что простои транспортных средств произошли  в результате нескоординированных действий самого Клиента и понесенные в результате простоев расходы Экспедитора должны быть возмещены за счет Ответчика. 

Счет фактура №S/004/082018 от 10.08.2018 за простой в размере 1 947,50 евро была получена комиссионером Истца компанией ООО «Канавара Экспедишн», в рамках контракта ITF-CE/2606 dd 26.06.2018, и была оплачена валютным переводом от 23.08.2018. в подтверждение в материалы дела представлен счет 2371 от 14.08.2018, акт сверки от 14.08.2018, заявление на перевод №185 от 23.08.2018, договор между ООО «Канавара Логистик» и ООО «Канавара Эскпедишн» №004-T/CE от21.09.2018. 

Обязанности Клиента по компенсации расходов Экспедитора за простои закреплена в пунктах 4.2.5 и 4.2.11  договора.  

 В связи с необходимостью исправления транспортных документов на перевозимый груз перевозчик начислил дополнительные 147, 5 евро.

В ходе судебного заседания Истец пояснил, что на втором участке маршрута простой был вызван таможенным досмотром, который не был связан с какими-либо виновными действиями перевозчика или Экспедитора. Досмотр был вызван выявлением товара, который не был указан в инвойсах и упаковочных листах. Клиент должен был предоставить информацию о принадлежности данного товара к другому товару, который был заявлен в декларациях.I

Согласно данным программы по таможенному оформлению корректировка декларации была завершена 09.08.2018 г. в 17 часов 20 минут. Водитель сразу проинформировал Клиента, однако последний груз принять отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются  представленными   в материалы дела  актом таможенного  досмотра, выдержкой  из программы  по таможенному оформлению и  Ответчиком не оспорены. 

Пунктом 3.4.13 Договора предусмотрена обязанность Клиента  возместить в полном объеме все понесенные Экспедитором и документально подтвержденные расходы, связанные с выполнением обязанностей по договору. 

В пункте 4.2.5. Договора стороны  согласовали, что за сверхнормативный простой транспортного средства в местах погрузки (загрузки), вызванных действиями (бездействием) Клиента, а также на таможнях оформления и местах прохождения границ, вызванных ненадлежащим оформлением документов, либо их отсутствием в должном объеме Клиент выплачивает Экспедитору неустойку. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения Истцом расходов в интересах Клиента, связанных с исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции,   а доказательств, освобождающих Клиента от обязанности оплатить такие расходы Экспедитора, Ответчиком не представлено, суд признает требование Истца о взыскании с Ответчика 534 912 руб. 76 коп. задолженности,   обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Пунктом 4.2.3. Договора предусмотрена ответственность Клиента за несвоевременную оплату услуг Экспедитора в размере 0,1 %. 

В связи с допущенной Ответчиком просрочкой в оплате оказанных  Экспедитором услуг,  последний начислил неустойку в размере 160 236 руб. 86 коп. 

Доводы Ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом рассмотрены и отклоняются в виду отсутствия доказательств чрезмерности (0,1%), заявленной к взысканию  договорной неустойки, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

 В соответствии  со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате  государственной  пошлины  относятся на Ответчика.  

Излишне уплаченная взыскателем  государственная пошлина подлежит возврату   из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИБС Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Канавара Логистик» 534 912 руб. 76 коп. задолженности, 160 236 руб. 86 коп. неустойки, 16 903 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Канавара Логистик» справку на возврат из федерального бюджета 241 руб. 79 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.