ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

17.08.2023

Дело № А40-227715/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023,

полный текст постановления изготовлен 17.08.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

конкурсный управляющий ООО «АГРО КОНСЕРВ» ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Захера Ахмада Абеда к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании ООО «АГРО КОНСЕРВ» несостоятельным

(банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 ООО «АГРО КОНСЕРВ» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

12.01.2022 конкурсный управляющий ООО «АГРО КОНСЕРВ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Захера Ахмада Абеда к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно свидетельству о смерти 

<

...> от 24.02.2022, выданному органом ЗАГС Москвы № 82 гражданин ФИО3 умер 23.02.2022, наследниками должника являются ФИО2 и ФИО4 Ясин Ахмадович.

Конкурсный управляющий ООО «АГРО КОНСЕРВ» подал в Арбитражный суд города Москвы уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника наследников должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «АГРО КОНСЕРВ», ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

ФИО2, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «АГРО КОНСЕРВ» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «АГРО КОНСЕРВ» по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение конкурсного управляющего должника, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с ЕГРЮЛ единственным участником и руководителем ООО «АГРО КОНСЕРВ» являлся ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий также просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества и документации о финансово-хозяйственной деятельности должника; не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также совершение сделок, приведших к банкротству общества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нормой п. 1 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п. 2 п. 1 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно абз. второму п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п.п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всех обстоятельств по делу, свидетельствующих о наличии вины ФИО3, и, как следствие, наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Между тем, с выводами судов о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом нельзя согласиться, поскольку судами опущено неправильное применение норм ст.ст. 9, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами не установлена дата объективного банкротства ООО «АГРО КОНСЕРВ». При этом в качестве момента, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суды ошибочно приняли момент взыскания конкретного долга перед одним из кредиторов должника.

Кроме того, судами не установлен объем обязательств, возникший после такой даты (п. 2 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости отмены правильных по существу судебных актов в связи со следующим. 

Судом установлено, что ответчиком совершены сделки, причинившие вред кредиторам, которые с учетом цены отчужденного имущества повлияли на возникновение признаков банкротства, и в результате которых существенно уменьшилась конкурсная масса должника.

Так должником были заключены договор купли-продажи транспортного средства, договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки, осуществлен платеж в сумме 1590000 руб. в адрес ООО «Русфуд». Указанные сделки признаны судом недействительными, имеются вступившие в законную силу судебные акты. 

Кроме того, должником также заключены и исполнены договоры с контрагентами ООО «Мега Фудс», ООО «Вкусная Лига», ООО «Авангард», ООО «ЭкофудСервис». 

Вместе с тем, по результатам налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 27.10.2020 должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (решение от 14.03.2022 № 1182).

Основанием для привлечения к налоговой ответственности явились установленные в результате налогового контроля факты совершения мнимых сделок должником с контрагентами ООО «Мега Фудс», ООО «Вкусная Лига», ООО «Авангард», ООО «ЭкофудСервис».

Стоимость якобы приобретенной и оприходованной продукции с указанными контрагентами составила 220192568 руб. Период совершения сделок 2018-2020 годы.

В результате совершения сделок с контрагентами ООО «Мега Фудс», ООО «Вкусная Лига», ООО «Авангард», ООО «ЭкофудСервис» с учетом выводов налогового органа об их мнимости не только был причинен реальный ущерб должнику в виде суммы перечисленных указанным контрагентам денежных средств, но и существенно увеличился размер обязательств должника.

Требования уполномоченного органа по результатам мероприятий налогового контроля включены в реестр требований кредиторов ООО «АГРО КОНСЕРВ» на сумму 121309457,36 руб.

Кроем того, ФИО3 осуществлено неправомерное списание кредиторской задолженности с ООО «Кам Трейд» в размере 40428188 руб.

Выявлены факты необоснованно списанных товаров 106430535 руб.

Вышеуказаные сделки совершены в период руководства ответчика обществом.

Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства и действия генерального директора ФИО3 привели к увеличению обязательств должника, а также уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, к банкротству должника, что является основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В части не передачи конкурсному управляющему документации должника. 

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019, которым ООО «АГРО КОНСЕРВ» признано несостоятельным (банкротом), на руководителя общества возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

В ходе конкурсного производства ФИО3 обязанность передать конкурсному управляющему документы должника, отражающие его имущество, обязательства и позволяющие осуществлять судебно-претензионную работу, в том числе по отношениях с нерезидентами, не исполнена, что значительно затрудняет формирование конкурсной массы должника.

Арбитражным судом города Москвы в связи с уклонением ФИО3 от передачи документов выдан исполнительный лист.

Полученный исполнительный лист от 30.04.2021 № ФС 037838550 направлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство 95802/21/77022-ИП от 28.05.2021.

Результатов исполнительное производство не принесло.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие всей совокупности условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что в части наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по подпунктам 1, 2 пункта 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы выводы судов в данной части не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу А40-227715/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова