АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                        Именем Российской Федерации

                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Дело № А43-2443/2021

г. Нижний Новгород                                                                          «29» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» июня  2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме «29» июня 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-37), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Автомобильный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ижевск Удмуртская Республика, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Нижний Новгород о взыскании 30 077 760 руб. 00 коп. убытков,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №175 от 21.12.2020, диплом, ФИО3, доверенность №176 от 21.12.2020, диплом

от ответчика: представитель не явился;

судебное заседание проводится посредством возможностей видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 Автомобильный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» (далее - ответчик) о взыскании 30 077 760 руб. 00 коп. убытков.

         Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее направил отзыв на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенных в отзыве. Также ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя ответчика по причине командировки.

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанное ответчиком в ходатайстве обстоятельство (невозможность явки представителя) не является уважительным обстоятельством, наличие которого свидетельствует о безусловной невозможности рассмотрения дела по существу, поскольку представлять интересы ответчика может любое другое лицо по доверенности. Кроме того, ответчик не пояснил в чем является необходимость непосредственного участия представителя в судебном заседании, ходатайства о намерении представить какие - либо доказательства по делу, ответчиком не заявлено. Суд также обращает внимание, что отзыв на исковое заявление представлен ответчиком в суд только 25.05.2021, то есть за несколько дней до судебного заседания. С целью формирования и подготовки позиции истца на представленный отзыв, судебное заседание откладывалось. Представленная марштрутная квитанция электронного билета датирована 16.06.2021, тогда как судебное заседание, в котором прдставитель ответчика принимал участие, состоялось 01.06.2021, информация о дате следующего заседания опубликована в "Картотеке арбитражный дел" 04.06.2021, то есть на момент оформления документов по командировке ответчику было известно о назначении судебного заседания на 23.06.2021. Иных обстоятельств свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика судом не установлено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил письменные возражения на отзыв ответчика. В судебном заседании просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Завод автокомпонент» (поставщиком) и ООО «ФИО4 Автомобильный завод» (покупателем) заключен договор поставки автокомпонентов № 1721301060 от 10.10.2017 с приложениями, протоколом разногласий (с приложениями) и протоколом согласования разногласий (с приложениями) к нему.

В соответствии с пунктом 1.1. договора (в редакции протокола разногласий к договору), поставщик обязуется изгоавливать и поставлять, а покупатель обязуется принять и оплатить автокомпоненты. Наименование, ассортимент, цена и условия поставок автокомпонентов с ориентировочным количеством указаны в ориентировочной Спецификации № 1 (приложение № 1 к договору). Конкретное количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих поставке покупателю в каждую конкретную дату, определяется соответствующими заказами покупателя, направленными поставщику. 

Согласно пункту 1.2. договора отношения сторон, возникшие по договору, помимо условий договора регулируются Общими условиями поставок от 10.10.2017 (приложение № 5 к договору) и Специальными условиями поставок автокомпонентов ООО «ФИО4 Автомобильный завод» (приложение №6 к договору в редакции приложения №1 к настоящему протоколу разногласий), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.1. специальных условий поставок (в редакции разногласий к договору) предусмотрено, что количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих производству и поставке покупателю, определяется соответствующим заказом покупателя. Все заказы могут быть направлены поставщику по выбору покупателя путем размещения в ИС покупателя (WEBEDI/EDI или Мониторинг доставки ТМЦ) электронной почтой или по факсимильной связи. В случае передачи заказа посредством WEBED1/EDI, заказ отправляется автоматически с частотой, оговоренной обеими сторонами. Данный тип заказа размещается в ИС покупателя и не нуждается в дополнительном подтверждении посредством электронной почты. ИС покупателя устанавливается за счет покупателя с предоставлением доступов Поставщику к ИС покупателя. Поставщик обязуется пройти обучение по правилам работы в ИС покупателя и соблюдать их согласно «Руководству по логистике для поставщиков».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то что, согласно данных ИС WEBEDI/EDI за май 2019 года ООО «ЛАДА Ижевск» 22.05.2019 размещен заказ RAN (идентификаторы партий поставляемых деталей) на поставку следующих автокомпонентов, в объеме необходимом для производства: 

- бак топливный, 8450031324, № LR1QRHH3 от 11.05.2019 - 16 шт., № LR1QRHTX от 11.05.2019 - 96 шт., 2+ от 11.05.2019 - 32шт., № LR1QRHUA от 11.05.2019 - 80 шт., № LR1QRHUL от 11.05.2019 - 16 шт. 

- бак топливный, 8450008544, № LR1QRHH2 от 11.05.2019 - 112 шт., № LR1QRHTW от 11.05.2019 - 32 шт., 2+ от 11.05.2019 - 80шт., № LR1QRHU9 от 11.05.2019 - 48 шт., 2+ от 11.05.2019 - 80шт., № LR1QRHUK от 11.05.2019 - 112 шт.

Однако ответчиком за период с 13.05.2019 по 23.05.2019 по указанным автокомпонентам допущены отклонения в поставке заявленного по заказам покупателя количества. 

По причине недопоставки автокомпонентов «Бак топливный, 8450031324», «Бак топливный, 8450008544» у покупателя произошел простой конвейера 22.05.2019 г. в период с 00:00 до 07:00, с 09:00 по 17:30, с 20:30 по 24:00.

О факте простоя истцом составлен рапорт № 2 от 22.05.2019 о простоях, согласно которому время простоя производственных линий составило 1 140 минут, начало – 00 часов 00 минут, конец – 00 часов 00 минут, из-за отсутствия деталей 8450031324 «бак топливный», 8450008544 «бак топливный»

Письмом от 22.05.2019 г. №213-761/1 (л.д.108 т.1) в адрес поставщика направлено уведомление о нарушении графика поставок и риске остановки и некомплектной сборки автомобилей.

Согласно пункта 9.2 приложения №5 «Общие условия поставок» к договору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком, подлежат возмещению поставщиком покупателю в полном объеме в порядке, предусмотренном специальными условиями поставок (приложение №6 к договору).

Согласно пункта 17.4 приложения №6 «Специальные условия поставок» (в редакции протокола разногласий) поставщик обязан возместить ущерб, причиненный покупателю в результате остановки производства или некомплектной сборки автомобилей по причине срыва графика поставок и ввиду отсутствия автокомпонентов, а также в связи с поставкой автокомпонентов ненадлежащего качества.

Возмещение убытков от простоя рассчитывается исходя из установленного «Норматива стоимости простоя главных конвейеров и некомплектной сборки автомобилей» согласно приложению Специальных условий. Возмещение производится в порядке, предусмотренном п.4.10 специальных условий.

Достаточным доказательством факта простоя главных конвейеров производства автомобилей покупателя по причине отсутствия автокомпонентов являются:

- копия рапорта о простое/некомплектной сборке автомобилей по форме, установленной у покупателя;

- уведомление поставщика покупателем о факте простоя/некомплектной сборке по причине срыва графика поставок, поставки автокомпонентов с отклонением от согласованных объемов;

-  справка о текущем отклонении от графика поставок автокомпонентов на склады покупателя на начал простоя/некомплектной сборки.

Согласно приложения №4 к специальным условиям поставок норматив стоимости простоя главных конвейеров определен в размере 26 384 рублей за одну минуту простоя.

С учетом общего времени простоя и норматива стоимости одной минуты простоя, истец оформил расчет убытка на сумму 30 077 760 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1.7008-19 от 28.08.2019 на сумму 30 077 760 руб. 00 коп. (л.д 11-15 т.1).

Требование претензии осталось ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом условий согласованных сторонами в договоре, приходит к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом суд исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке автокомпонентов  в рамках договора поставки автокомпонентов № 1721301060 от 10.10.2017, приведший к простою главных конвейеров подтверждается заказами (RAN), товарными накладными на поставку, рапортом о  простое за 22.05.2019, заказами покупателя, размещенными в системе ИС WEBEDI/EDI, справками о текущем отклонении от графика поставки автокомпонентов.  

По расчету истца общая сумма убытков составила 30 077 760 руб. 00 коп. (1 140 минут * 26 384 рублей).

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Возражая против предъявленных требований ответчик указал, что:

- факт направления заказов ответчику истцом посредством системы  WEBEDI/EDI не доказан, ссылаясь на то, что такой способ заказа выбран покупателем только в декабре 2019 года, в то время как убытки предъявлены за 22.05.2019;

- отсутствуют доказательства, что покупатель предпринимал какие-либо действия к выборке товара в месте нахождения поставщика;

- не доказана вина ответчика в обстоятельствах остановки конвейера  22.05.2019;

-  истец в процессе конвейерной сборки автомобилей не принял мер к уменьшению размера убытков;

- убытки должны быть реальными, а их размер документально подтвержденным.

Возражения ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему ссылается на то, что ООО «Завод Автокомпонент» в рамках заключенного договора поставки автокомпонентов № 1721301060 от 10.10.2017 не работал в системе (технопортале) WEBEDI/EDI.

Вместе с тем, согласно условиям названного договора стороны ведут работу в ИС WEBEDI/EDI по правилам, описанным в «Руководстве по логистике для поставщиков)) (далее - Руководство), (пункт 5.1. Специальных условий поставки договора).

В соответствии с пунктом 5.7 специальных условий поставок ИС покупателя устанавливается за счет покупателя с предоставлением доступов поставщику к ИС покупателя. Поставщик обязуется пройти обучение по правилам работы в ИС покупателя и соблюдать их согласно «Руководству по логистике для поставщиков». Список работников ООО «Завод Автокомпонент» имеющих доступ к ИС WEBEDI/EDI и прошедших обучение приведен в приложении № 1.

При оценке данного довода судом принята во внимание представленная в материалы дела переписка по письмам № 213-623 от 15.06.2018, № 213-761/1 от 22.05.2019, из содержания которой усматривается, что между сторонами сложилась практика работы в системе WEBEDI/EDI.

Представленные ответчиком в качестве доказательства письмо № 213-2301 от 05.12.2019 и переписка сторон не имеют отношение к рассматриваемому делу, поскольку относятся к переписке возникшей в том числе, в связи со сменой стороны по договору № 1721301060 от 10.10.2017 и направлено на работу в новых условиях, включая внесение изменений в действующую систему (технопортал) WEBEDI/EDI (приложение 1).

Скриншоты, сделанные с рабочих компьютеров работников службы логистики ООО «Завод Автокомпонент», не относятся к спорному периоду (дата скриншотов - 06.03.2020) и лишь подтверждают то, что поставщик имеет доступ к системе и мог осуществлять работу в системе.

Кроме того, согласно Руководству пользователя системы WEBEDI/EDI, по проектам на площадке в Ижевске, поставщик использует две информационные системы WEBEDI (Технопортал) и собственную (1С, SAP и др.).

В разделе WEBEDI Тсхнопортала поставщик просматривает выданные ему заказы, формирует электронные сообщения об отгрузке (AVIEXP), распечатывать бирки и подтверждает отправку транспорта. Доступ ответчика к системе обеспечен.

Используя свои информационные системы (1С, SAP и др.), поставщик формирует финансово-коммерческие документы (накладные, счета-фактуры).

Следовательно, формирование накладной и привязка накладной к конкретному договору в системе не влияет на размещение заказов в WEBEDI.

Возражения ответчика о том, что покупатель не предпринимал какие-либо действия к выборке товара в месте нахождения поставщика опровергнуты истцом представленными документальными доказательствами. 

Пунктом 6.4. приложения № 6 Специальные условия поставок по договору» (в редакции протокола разногласий к договору поставки автокомпонентов № 1721301060 от 10.10.2017) установлено, что доставка автокомпонентов, передаваемых по договору, осуществляется автомобильным транспортом покупателя либо силами экспедитора (перевозчика), с которым покупатель состоит в договорных отношениях. Так, между ООО «Автолайф» (Экспедитор) и ООО «ЛАДА Ижевск» (Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции грузов (договор).

Согласно договора Экспедитор обязуется на основании заявки Заказчика организовать и обеспечить перевозку грузов, а Заказчик обязуется, оплатить указанные услуги на условиях, определенных вышеупомянутым договором

Экспедитор организовывает и обеспечивает перевозку грузов своими силами и/или с привлечением сторонних перевозчиков, несет полную ответственность перед Заказчиком за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение условий настоящего Договора сторонними перевозчиками.

Представленные истцом уведомление ООО «Автолайф» № 151 от 26.05.2019 и заявки Общества на перевозку комплектующих изделий (топливные баки): № 159 от 20.05.2019 в их совокупности и взаимосвязи подтверждают факт исполнения обязанности ООО «ЛАДА Ижевск» по выборке товара в месте нахождения поставщика и, вместе с тем, указывают на то обстоятельство, что заявки на перевозку топливных баков на 22.05.2019 в адрес ООО «ЛАДА Ижевск» не были исполнены в срок в связи с отсутствием комплектующих изделий.

В соответствии с пунктом 17.4 Специальных условий поставки достаточным доказательством факта простоя главных конвейеров производства автомобилей  покупателя и факта сборки и количества некомплектных автомобилей по причине отсутствия автокомпонентов являются: копия рапорта о простое по форме, установленной у покупателя; уведомление поставщика покупателем о факте некомплектной сборке по причине срыва графика поставок, поставки автокомпонентов с отклонениями от согласованных объемов; справка о текущем отклонении от графика поставок автокомпонентов на склады покупателя на начало простоя/некомплектной сборки автомобилей.

Иных документов подтверждающих простой конвейера ООО «ЛАДА Ижевск» по вине поставщика договором не предусмотрено.

Рапорт №2 о простоях составлен 22.05.2019, то есть в день, когда произошла остановка производства на линии главного конвейера истца. В указанном документе конкретно указано время простоев, их продолжительность и виновник простоев. Кроме того, в рапорте о простоях от 22.05.2019 указана причина простоя: отсутствие топливных баков в сборе (8450031324, 8450008544).

Истцом представлены в дело все необходимые документы, предусмотренные договором, в качестве доказательств некомплектной сборки.

Довод ответчика о том, что истец содействовал увеличению размера убытков отклоняется, в силу того, что все участки производственной системы ООО «ЛАДА Ижевск» стандартизированы но правилам производственной системы Альянса (Renault-Nissan-АВТОВАЗ) APW. Технологическая документация включает в себя, в том числе, технологический процесс и «Карты стандартных операций» (FOS). В FOS прописывается вся необходимая информация по приемам и методам выполнения операций, инструкции по качеству и технике безопасности. Если но каким-либо причинам операция указанная в картах FOS работником не выполнима, это может вызвать простой всей конвейерной линии производства. Так, с учетом карты стандартной операции, в случае отсутствия топливного бака осуществлять дальнейшие действия по сборке автомобиля невозможно (невозможно завести двигатель, переместить автомобиль, провести тесты и так далее), вследствие чего был составлен рапорт № 2 от 22.05.2019г. о простое. Кроме того, ООО «Завод Автокомпонент» является единственным поставщиком вышеназванных комплектующих изделий и иные топливные баки кроме указанных, в адрес ООО «ЛАДА Ижевск» не поставляет.

Следовательно, довод ответчика о том, что истцом не представлены документы (доказательства), подтверждающие факт простоя и время простоя, является несостоятельным и опровергнутым имеющимися в деле доказательствами.

Возмещение убытков от простоя рассчитывается исходя из установленного «Норматива стоимости простоя главных конвейеров и некомплектной сборки автомобилей» согласно приложению №4 Специальных условий. Возмещение производится в порядке, предусмотренном п.4.10 специальных условий и рассчитывается исходя из установленного норматива стоимости простоя главных конвейеров, который согласован сторонами в приложении № 4 к специальным условиям поставки и представляет собой фиксированную стоимость простоя 1 минуты равной 26 384 руб. Заявленные ко взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и составляют 30 077 760 руб. за 1 140 минут простоя конвейера 22.05.2019.

Размер убытков согласован сторонами в приложении № 4 к специальным условиям поставки (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору), и представляет собой фиксированную стоимость простоя 1 минуты. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявленные к взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Сторонами в добровольном порядке согласована необходимость и достаточность представления таких документов для возмещения убытков, размер убытков представляет собой фиксированную сумму стоимости 1 минуты простоя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А43-50244/2019 по исковому заявлению ООО «ЛАДА Ижевск» к ООО «Завод Автокомпонент» о взыскании убытков, предметом рассмотрения являлись обстоятельства простоя конвейера производства автомобилей 21.05.2021 в связи с нарушением условий поставок. По обстоятельствам дела устанавливался факт работы сторон спора в системе WEBEDI/EDI. В качестве доказательства такой работы в материалы дела представлено письмо от 12.06.2018 г. № 213-623, направленное истцом в адрес ответчика. Данное письмо (факт направления стороне, его содержание) ялялось предметом исследования в рамках дела №А43-50244/2019, и арбитражным судом сделан вывод о сложившейся практике работы в системе WEBEDI/EDI.

В отзыве ответчик оспаривает также факт надлежащего уведомления о простое, в качестве основания указывает на несоответствие адреса электронной почты.

Действительно в адресе пользователя l.setdikova при отправке истцом допущена ошибка, наименование адреса получателя не соответствует адресу, согласованному в договоре №17213010160 от 10.10.2017.Вместе с тем адресатом данного уведомления, помимо l.setdikova, был m.ershov@autocomponent.info. Пунктом 17.4 приложения №6 «Специальные условия поставок» договора №17213010160 от 10.10.2017 г. (в редакции протокола разногласий к договору) сторонами согласованы адресаты уведомлений о факте простоя, в том числе адрес m.ershov@autocomponent.info. С данного адреса получено извещение о прочтении.В связи с изложенным уведомление произведено надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что покупатель не предпринимал какие-либо действия к выборке товара в месте нахождения поставщика не соответствует действительности. Пунктом 6.4 приложения № 6 «Специальные условия поставок» к договору (в редакции протокола разногласий к договору поставки автокомпонентов № 1721301060 от 10.10.2017) установлено, что доставка автокомпонентов, передаваемых по договору, осуществляется автомобильным транспортом покупателя либо силами экспедитора (перевозчика), с которым покупатель состоит в договорных отношениях. Так, между ООО Логистическая Компания «Автолайф» (Экспедитор) и ООО «ЛАДА Ижевск» (Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции грузов.

Согласно договора Экспедитор обязуется на основании заявки Заказчика организовать и обеспечить перевозку грузов, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги на условиях, определенных вышеупомянутым договором.

Экспедитор организовывает и обеспечивает перевозку грузов своими силами и/или с привлечением сторонних перевозчиков, несет полную ответственность перед Заказчиком за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение условий настоящего Договора сторонними перевозчиками.

В адрес экспедитора сделана заявка №159 от 20.05.2019 о подаче транспорта в адрес ответчика. Время подачи соответствует заявке на поставку комплектующих.

В адрес истца от экспедитора поступило письмо от 26.05.2019 №151 о простое транспорта Экспедитора в месте нахождения склада ответчика.

Иные доводы и возражения ответчика судом рассмотрены и не приняты во внимание, поскольку не опровергают правомерность заявленных исковых требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, предварительно, раскрыв данные доказательства перед другими лицами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требования.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 30 077 760руб. 00 коп. убытков подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИО4 автомобильный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ижевск Удмуртской Республики 30 077 760руб. 00коп. убытков, а также              173 389руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья      Н.А. Логунова