Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4609/2020

г. Владивосток

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Малиновская золоторудная компания» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6069/2022

на определение от 23.08.2022 

судьи Р.Б. Алимовой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Малиновская золоторудная компания» ФИО2 о взыскании убытков

по делу № А51-4609/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малиновская золоторудная компания» о признании его несостоятельной (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 18.03.2022, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

ФИО4 (лично), паспорт;

от ФИО5: представитель ФИО6, по доверенности от 06.06.2022, сроком действия 1 год, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Малиновская золоторудная компания» (далее – должник, общество, ООО «Малиновская золоторудная компания») 18.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 11.06.2020 заявление должника признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2021 ООО «Малиновская золоторудная компания» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, апеллянт).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных должнику, следующими лицами: ФИО4 в размере 164 422 443,43 руб., ФИО8 в размере 238 511 775,59 руб., ФИО5 в размере 238 511 775,59 руб., АО «Приморзолото» в размере 238 511 775,59 руб.

Определениями суда от 30.03.2022, 13.04.2022 к рассмотрению заявления привлечены временный управляющий АО «Приморзолото» ФИО9, финансовый управляющий ФИО5 ФИО10.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 23.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно определил существенные обстоятельства спора, так как контролирующие ООО «Малиновская золоторудная компания» и АО «Приморзолото» лица, осведомленные о неудовлетворительном финансовом состоянии обеих компаний, посредством выдачи от должника в пользу АО «Приморзолото» займов, возврат которых заведомо являлся невозможным, осуществили перераспределение денежных средств должника в пользу АО «Приморзолото», являющегося участником должника, не учитывая при этом интересы самого должника и его кредиторов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.10.2022. Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось ввиду истребования у публичного акционерного общества «Сбербанк России» карточек с образцами подписей и оттисками печатей по счетам ООО «Малиновская золоторудная компания» за период с момента открытия счетов по настоящее время, необходимости представления конкурсным управляющим бухгалтерских балансов должника за 2015 и 2016 годы и подробных письменный пояснений по расчетам заявленных требований.  

В судебном заседании 20.12.2022 коллегией приобщены к материалам дела поступившие через канцелярию суда отзывы ФИО5, ФИО4 на апелляционную жалобу, ответ ПАО «Сбербанк России» на запрос суда и письменные пояснения конкурсного управляющего к апелляционной жалобе. Судом заслушаны пояснения представителя конкурсного управляющего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО5, выразившего несогласие с доводами жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, ФИО4, возразившего против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав в судебном заседании позицию участников обособленного спора, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что между должником (займодавец) и АО «Приморзолото» (заемщик) заключены:

-договор займа № 01/11-2015 от 14.11.2015, на основании которого выдан заем на сумму 43 271 372,96 руб. сроком до 13.11.2017, 

-договор займа № 02/04-2016 от 20.04.2016, на основании которого выдан заем на сумму 34 365 261,40 руб. сроком до 19.04.2018, 

-договор займа № 03/07-2016 от 14.07.2016, на основании которого выдан заем на сумму 50 347 281,58 руб. сроком до 13.07.2018, 

-договор займа № 04/11-2016 от 15.11.2016, на основании которого выдан заем на сумму 38 049 343,08 руб.,

-договор займа № 05/05-2017 от 02.05.2017, на основании которого выдан заем на сумму 176 847 108,85 руб.  

Выдача обществом займов осуществлена на счета третьих лиц по обязательствам АО «Приморзолото» с указанием в назначении платежей «в счет оплаты по договору займа», что подтверждается выписками по расчетным счетам должника № 40702810638000195944 и № 40702810050000001734 в ПАО «Сбербанк России».

По состоянию на 30.09.2016 у заемщика образовалась задолженность по первым трем договорам в размере 104 368 592,28 руб., в связи с чем ООО «Малиновская золоторудная компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с АО «Приморзолото» указанного долга, в том числе:

-43 271 372,96 руб. по договору займа № 01/11-2015 от 14.11.2015;

-34 365 261,40 руб. по договору займа № 02/04-2016 от 20.04.2016;

-26 731 957,92 руб. по договору займа № 03/07-2016 от 14.07.2016. 

АО «Приморзолото» признало исковые требования в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2017 по делу № А51-29812/2016 указанная задолженность взыскана с АО «Приморзолото» в пользу ООО «Малиновская золоторудная компания». 

Право требования ООО «Малиновская золоторудная компания» к АО «Приморзолото» в размере 104 368 592,28 руб. реализовано в ходе конкурсного производства по настоящему делу.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ООО «Малиновская золоторудная компания», при наличии по состоянию на 30.09.2016 непогашенной суммы долга, продолжило выдачу АО «Приморзолото» займов на общую сумму 238 511 775,59 руб. (по договорам № 03/07-2016 от 14.07.2016 (вторая часть выданных по данному договору сумм), № 03/07-2016 от 15.11.2016, № 05/05-2017 от 02.05.2017), впоследствии включенных в реестр требований кредиторов АО «Приморзолото» определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2022 по делу № А51-376/2020 с понижением очередности удовлетворения, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчиков убытков в размере 238 511 775,59 руб., исходя из суммы невозвращенных займов. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав недоказанными факт причинения должнику убытков и его размер.  

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и так далее), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и тому подобное).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) лица, входящего в состав органов юридического лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе:

-при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

-знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и тому подобное).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения заявления, являются: факт причинения убытков юридическому лицу; недобросовестное/неразумное поведение ответчиков при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками; размер убытков.

Как отмечено выше по состоянию на 30.09.2016 у АО «Приморзолото» образовалась задолженность перед ООО «Малиновская золоторудная компания» по первым трем договорам в размере 104 368 592,28 руб., которая взыскана решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2017 по делу № А51-29812/2016. 

ООО «Малиновская золоторудная компания» не предприняло мер по исполнению указанного судебного акта, не предъявило исполнительный лист службе судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта.

Несмотря на наличие по состоянию на 30.09.2016 значительной суммы задолженности и очевидное уклонение АО «Приморзолото» от возврата полученных от должника денежных средств, ООО «Малиновская золоторудная компания», не требуя предоставления какого-либо обеспечения их возврата, в период с 30.09.2016 по 30.07.2019 (далее – спорный период) выдало АО «Приморзолото» займы на общую сумму 238 511 775,59 руб., в том числе:

-23 615 323,66 руб. по договору займа № 03/07-2016 от 14.07.2016 (период выдачи: с 30.09.2016 по 28.04.2017);

-38 049 343,08 руб. по договору займа № 04/11-2016 от 15.11.2016 (период выдачи: с 10.01.2017 по 26.06.2017);

-176 847 108,85 руб. по договору займа № 05/05-2017 от 02.05.2017 (период выдачи: с 30.06.2017 по 30.07.2019).

Сумма вновь выданных и впоследствии также не возвращенных АО «Приморзолото» займов в 2,5 раза превысила сумму ранее выданных займов, в отношении которых уже был вынесен и не исполнен заёмщиком судебный акт о взыскании задолженности. 

Более того, на момент выдачи займов у самого должника имелись признаки убыточной деятельности, о чем свидетельствует бухгалтерская отчетность должника, представленная в материалы дела.

Через 6 месяцев с момента окончания выдачи займов - 13.01.2020 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании АО «Приморзолото» несостоятельным (банкротом). Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А51-376/2020 заявление признано обоснованным и в отношении АО «Приморзолото» введена процедура банкротства - наблюдение. При этом само АО «Приморзолото» 17.03.2020 также обратилось в суд с заявлением о собственном банкротстве, которое было принято судом к производству, как заявление о вступление в дело № А51-376/2020.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, в спорный период (30.09.2016 по 30.07.2019) генеральными директорами ООО «Малиновская золоторудная компания» являлись: 

-ФИО4 в период с 12.11.2014 по 19.07.2018; 

-ФИО8 в период с 20.07.2018 по 20.01.2021. 

Также ФИО8 с 2014 года по дату введения конкурсного производства в отношении АО «Приморзолото» (№ А51-376/2020) исполнял обязанности генерального директора АО «Приморзолото».

Спорные договоры займа подписаны со стороны должника ФИО4, со стороны АО «Приморзолото» ФИО8

С 05.02.2013 ФИО5 является участником ООО «Малиновская золоторудная компания» с долей в уставном капитале 50%, АО «Приморзолото» является вторым участником должника с долей участия в размере 50%. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 (стр. 12-13) по настоящему делу о банкротстве установлено, что ООО «Малиновская золоторудная компания» и АО «Приморзолото» являются аффилированными лицами, контролируемыми одним и тем же лицом, – ФИО5

Таким образом, требования о взыскании убытков, причиненных обществу в спорный период, могут быть предъявлены к ФИО4 и ФИО8, как  лицам, уполномоченным выступать от имени ООО «Малиновская золоторудная компания»; ФИО5 и АО «Приморзолото», как выгодоприобретателям по сделкам ввиду наличия статуса участников ООО «Малиновская золоторудная компания», к ФИО8 как выгодоприобретателю, являвшемуся также с 22.12.2014 директором АО «Приморзолото»  (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве). 

Согласно изложенным в отзыве на заявление пояснениям ФИО4 (т. 1 л.д. 41-44), в период с 23.04.2010 его основным местом работы являлось ЗАО «Приморзолото», где он работал в должности «Ведущий геолог», а с 01.10.2016 переведен на должность «Главного геолога». Фактическое руководство деятельностью компании осуществляли генеральный директор ФИО8 и основной акционер ФИО5 Вся документация и руководство компании находились в г. Москве. ФИО11 осуществлял руководство геологическим отрядом по геологическому изучению недр, разработку технологии производства геологических работ и другие связанные с разработкой месторождения трудовые функции. Впоследствии его попросили занять по совместительству должность генерального директора ООО «Малиновская золоторудная компания», являющейся дочерней компанией ЗАО «Приморзолото», в связи с необходимостью взаимодействия с подрядными организациями, осуществляющими подготовку документов для запуска месторождения в эксплуатацию, и государственными органами, тогда как руководству из Москвы сложно было решать текущие задачи ввиду значительной разницы во времени, а он и так фактически на месте занимается решением всех вопросов, связанных с геологоразведкой. Работа в качестве генерального директора ООО «Малиновская золоторудная компания» он отвечал исключительно за производственную деятельность и большую часть времени проводил на месторождении. Финансовыми вопросами не занимался. Бухгалтерия ООО «Малиновская золоторудная компания» находилась в г. Москве. Денежными средствами общества ФИО4 не распоряжался, доступа к расчетному счету не имел, решений о заключении сделок не принимал, административной и финансовой деятельностью не руководил и не давал обязательные для исполнения обществом указания и распоряжения. Все действия, касающиеся организационных и финансовых вопросов осуществлялись через согласование с ФИО8 и ФИО5 Если необходимо было оплатить какие-либо услуги для общества, в том числе осуществить ремонт техники, завести топливо на месторождение и так далее, ФИО4 направлял по электронной почте заявки с обоснованием ФИО8, который их утверждал и принимал решение об оплате. Впоследствии ему было сказано направлять такие заявки в бухгалтерию АО «Приморзолото».

Пояснения ФИО4 согласуются с представленными им документами, в том числе заключенными с ним трудовыми договорами по основному месту работы от 23.04.2010 и по совместительству от 28.10.2016, приказом от 30.09.2016 (приложены к отзыву на заявление т. 1 л.д. 45-53), перепиской по электронной почте, касающейся решения финансовых вопросов деятельности должника (т. 1 л.д. 54-107). 

Остальными ответчиками (ФИО8, ФИО5, АО «Приморзолото») факт номинального исполнения ФИО4 обязанностей руководителя должника не оспаривался. 

Таким образом, поскольку выдача займов осуществлялась под влиянием и при непосредственном принятии решений ФИО8, фактически совмещавшим функции единоличного исполнительного органа ООО «Малиновская золоторудная компания» и АО «Приморзолото», и ФИО5, являвшимся лицом, принимающим ключевые решения в деятельности обеих компаний и их конечным бенефициаром, заявление о взыскании с ФИО4 убытков не подлежит удовлетворению. 

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Малиновская золоторудная компания», приложенной к письменным пояснениям к апелляционной жалобе, непокрытый убыток от деятельности на 2014 год составлял 9 868 000 руб., на 2015 год – 9 798 000 руб., на 2016 год – 10 009 000 руб.

Указанные обстоятельства фактической неплатежеспособности ООО «Малиновская золоторудная компания» участвующими в деле лицами не опровергнуты.

При этом деятельность АО «Приморзолото» с 2017 года также являлась убыточной. Размер обязательств многократно превышал имевшиеся ликвидные активы. Непокрытый убыток общества по итогам 2017 года составлял 83 млн. руб., по итогам 2018 года - 99 млн. руб. Стоимость основных средств оставалась неизменной и составляла всего 83 тыс. руб. Имеющиеся активы представляли собой разведанные запасы золота на месторождении, добыча которых так и не была начата.

Контролирующие ООО «Малиновская золоторудная компания» и АО «Приморзолото» лица (ФИО5, ФИО8), осведомленные о неудовлетворительном финансовом состоянии обеих компаний, посредством выдачи обществом «Малиновская золоторудная компания» займов, возврат которых заведомо являлся невозможным, осуществляли перераспределение денежных средств должника в пользу АО «Приморзолото», являющегося участником должника, не учитывая при этом интересы самого должника и его кредиторов.

Результатом того, что возврат заёмных средств не осуществлен, проценты по займам заёмщиком не выплачивались, явилось наступление в 2020 году банкротства ООО «Малиновская золоторудная компания».

Такие действия контролирующих должника лиц ФИО8, ФИО5, связанные с выдачей ООО «Малиновская золоторудная компания» необеспеченных займов АО «Приморзолото», также находящемуся под их непосредственным контролем, при наличии задолженности заёмщика по возврату ранее полученных займов и уплате процентов по ним, не соответствуют стандарту добросовестного поведения руководителей и участников должника.

Возникшие в связи с такими действиями контролирующих должника лиц финансовые потери должника являются его убытками, которые подлежат возмещению за счет лиц, в результате недобросовестных действий которых были причинены убытки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 62, если истец утверждает, что директор (в том числе участник общества) действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Обосновывая экономическую целесообразность заключения ООО «Малиновская золоторудная компания» спорных договоров займа с АО «Приморзолото», ФИО5 в своем отзыве на заявление (т. 1 л.д. 156-158) указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности должника является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, дополнительными видами деятельности являются добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «Приморзолото» являются работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы, дополнительными видами деятельности являются добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). Специфика геологоразведочных организаций заключается в том, что организации, осуществляющие указанный вид деятельности, в процессе работ не производят какой-то продукции, следовательно, не получают доход. Конечным продуктом деятельности организаций являются поставленные на государственный баланс запасы и осуществление добычи. По времени процесс разведки может занимать от 5 до 10 и более лет. Таким образом, как у ООО «Малиновская золоторудная компания», так и у АО «Приморзолото» отсутствовал свой доход от предпринимательской деятельности, так как месторождение найдено не было.

Из выписки по счету ООО «Малиновская золоторудная компания» следует, что все денежные средства, которыми располагала ООО «Малиновская золоторудная компания», поступали от ЗАО «ВО Внешторгбизнес» 28 614 999 руб., от ФИО5 за 2016 год, в размере 150 450 000 руб., часть указанных денежных средств была израсходована на нужды ООО «Малиновская золоторудная компания», часть переведена по договорам займа с АО «Приморзолото». 

В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

С учетом данных разъяснений, выше приведенные пояснения ФИО5 судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчиками не доказано, что в результате общей хозяйственной цели ООО «Малиновская золоторудная компания» и АО «Приморзолото» предполагалось получение ООО «Малиновская золоторудная компания» выгоды в размере большем, чем сумма займа, не возвращенная обществом «Приморзолото».

Контролируя одновременно деятельность и займодавца, и заёмщика указанные лица очевидно обладали достоверной информацией относительно финансового состояния обеих компаний, непосредственно оказывали влияние и принимали решения о выдаче займов, а также решения об осуществлении их возврата или о не совершении таких действий. 

Размер кредиторской задолженности согласно отчету конкурсного управляющего составляет более 53 млн. руб. 

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Судебная коллегия признает доказанными неразумность и недобросовестность действий ФИО8, ФИО5, АО «Приморзолото», выразившиеся в их осведомленности о том, что одобрение перечислений обществом в пользу АО «Приморзолото» займов на момент их совершения не отвечает интересам ООО «Малиновская золоторудная компания», факт причинения указанными лицами убытков обществу и причинно-следственная связь между недобросовестными и неразумными действиями ответчиков и причиненными убытками, а также размер убытков, представляющий невозвращенную обществом «Приморзолото» обществу «Малиновская золоторудная компания» сумму займа.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора служат основанием для отмены обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО8, ФИО5, АО «Приморзолото» и принятию нового судебного акта о взыскании с ФИО8, ФИО5, АО «Приморзолото» в солидарном порядке в пользу ООО «Малиновская золоторудная компания» 238 511 775,59 руб. убытков. В остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2022 подлежит оставлению без изменения.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении настоящего обособленного спора (о взыскании убытков с бывшего руководителя) в деле о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2022 по делу №А51-4609/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Малиновская золоторудная компания» ФИО2 о взыскании убытков с ФИО8, ФИО5, акционерного общества «Приморзолото».

Взыскать с ФИО8, ФИО5, акционерного общества «Приморзолото» в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малиновская золоторудная компания» убытки в сумме 238 511 775 рублей 59 копеек.

В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева