АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 августа 2021 года

Дело №

А55-31980/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чупахиной А.О., после перерыва секретарем судебного заседания – ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании   20 - 27 июля 2021 года дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиция+"

о взыскании 30 423 руб. 36 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция+" 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 76 435 руб. 20 коп.

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Ай-Пласт»

2. общество с ограниченной ответственностью «Сидус»

при участии в заседании:

от истца (ИП ФИО2) – не явился, извещен; после перерыва – представитель ФИО3, доверенность от 19.02.2021;

от ответчика – не явился, извещен; 

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиция+" 30 423 руб. 36 коп., в том числе: 30 000 руб. 00 коп. задолженности по договору-заявке на организацию автомобильной перевозки грузов от 09.06.2020 № 019-00006, 423 руб. 36 коп. неустойки (пени) за период с 01.07.2020 по 28.10.2020.

Определением суда от 02.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 14.01.2021 встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция+" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 76 435 руб. 20 коп. принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском в рамках дела № А55-31980/2020.

Определением суда от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ай-Пласт» и  общество с ограниченной ответственностью «Сидус».

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных возражений на встречный иск, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.,

В судебном заседании 20.07.2021 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.07.2011 до 16 часов 00 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва представитель истца явился в заседание, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений и документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов, в обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

09.06.2020 г. между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ЭКСПЕДИЦИЯ +» (заказчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза №019-00006 от 09.06.2020 г. маршрут с. Тимофеевка, Ставропольского района - г. Нижнекамск, РТ - с. Тимофеевка, Ставропольского района вод. ФИО4, а/м Мерседес-Бенц г.н. Х377ТН163 на сумму 30 000 руб.

Исполнителем перевозки были выполнены, что подтверждается ТТН № 4480/ОП от 11.06.2020 г., ТТН№4482/ОП от 11.06.2020 г (груз принял грузополучатель Фролов). Документы (оригиналы ТТН - 2 шт., акт выполненных работ №63 от 12.06.2020 г.- 2 шт., счет на оплату №63 от 12.06.2020 г., договор №664/1 от 09.06.2020 г. - 1 шт.) были получены ООО «ЭКСПЕДИЦИЯ+» 19.06.2020 г., что подтверждено Актом приема-передачи документов. По условиям договора -заявки оплата оказанной нами услуги через 5-7 банковских дней. Таким образом, крайний срок оплаты не позднее 30.06.2020 г.

Оплата за предоставленные Истцом услуги Ответчиком не была произведена, сроки оплаты по перевозке просрочены и задолженность за составляет 30 000 рублей.

Период просрочки по оплате услуг составляет с 01.07.2020 г. по 28.10.2020 г. - 120 дней, в связи с чем истец просит взыскать 423 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Досудебная претензия была получена ответчиком нарочно 17.09.2020 г.   

Указанные обстоятельства послужили ИП ФИО2 основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований ИП ФИО2, ответчик предъявил встречный иск, в котором указал, что при приемке груза грузополучателем были выявлены повреждения груза: потертости, царапины, повреждена резина на колесах. В связи с повреждением груза был составлен акт приемки ТМЦ №2/4 от 11.06.2020 года. На основании данного акта были установлены дефекты 8 контейнеров. Подпись водителя ФИО4 в акте имеется.

В ООО «ЭКСПЕДИЦИЯ+» от Заказчика перевозки груза - ООО «СИДУС» поступила претензия №050101/279 от 18.06.2020 года о возмещении ущерба в связи с повреждением груза на сумму 76 435,20 руб.

Платежным поручением ООО «ЭКСПЕДИЦИЯ+» возместило ООО «СИДУС» причиненный ущерб в сумме 76 435,20 руб.

24.09.2020 года ООО «ЭКСПЕДИЦИЯ+» вручило ИП ФИО2 досудебное требование о возмещении ущерба в связи с повреждением груза. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, ответчик полагает, что у него обязанность по оплате за перевозку отсутствует, а ИП ФИО2 должна возместить ущерб.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего.

Судом установлено, что 26 декабря 2016 года между ООО «Ай-Пласт» и ООО «Сидус» заключен договор поставки №668/ОП.

Согласно Спецификации №668/ОП/2016/СП45 от 12.05.2020г. на условиях самовывоза ООО «Сидус» приобрел у ООО «Ай-Пласт» Товар (Передвижные мусорные контейнеры).

Согласно пункту 2.4.1. договора поставки, вывоз транспортом покупателя (самовывоз, сторонние организации и третьи лица по доверенности от Покупателя), с учетом требований изложенных в Приложении №2 к настоящему договору (Порядок отгрузки на условиях самовывоза). При этом Покупатель несет полную ответственность за действия привлеченных им сторонних организаций и третьих лиц. Покупатель и привлеченные им сторонние организации и третьи лица несут солидарную ответственность за причинение вреда имуществу и убытков Поставщику. При этом Поставщик вправе потребовать возмещения причиненного вреда, убытков от покупателя и привлеченных им сторонних организаций и третьих лиц, как от всех вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так частично.

Свои обязательства по договору ООО «Ай-Пласт» выполнило, товар Покупателем (ООО «Сидус») получен.

Однако, 02 июня 2020 г. в адрес ООО «Ай-Пласт» от ООО «Сидус» поступило письмо №050101/239 от 29.05.2020 г. (Вх.No.0762/4.5-02 от 02.06.2020г.) о замене Передвижных мусорных контейнеров 1100л. желтого цвета на аналогичные зеленого цвета за счет Покупателя в связи с ошибочным указанием цвета товара в заявке покупателя (ООО «Сидус»).

В связи с чем, 08 июня 2020г. ООО «Ай-Пласт» и ООО «Сидус» заключили Дополнительное соглашение №668/оп/2016/ДС/7 к вышеуказанному договору о том, что ООО «Сидус» осуществляет возврат «Передвижной мусорный контейнер 1100л. Арт.22.C19 (20.800.20.PE; 21.050.20.PE)» в количестве 50 шт. с возложением расходов по транспортировке Товара.

10 июня 2020г. в адрес ООО «Ай-Пласт» от ООО «Сидус» поступила заявка №10633 на заезд 11 июня 2020г. транспортного средства: Мерседес, гос.номер: Х377ТН 163, водитель: ФИО4.

При приемке товара 11 июня 2020г. на складе ООО «Ай-Пласт» по товарной накладной №1 от 10.06.2020 было выявлено повреждение груза. В связи с чем, был составлен акт №2/4 от 11.06.2020г., в котором водитель ФИО4 подтвердил своей подписью о выявленных повреждениях и перечисленных в указанном акте. Также составлен лист несоответствия, выявленный контролером склада от 11.06.2020г.

Как указывает ООО «Ай Пласт» представителем Покупателя по доверенности ФИО4 предоставленный в замен товар осмотрен, проверен и принят 11 июня 2020г. по товарно-транспортной накладной №4480/ОП от 11.06.2020г. на условиях самовывоза со склада ООО «Ай-Пласт».

Предоставленный в замен товар Покупателем (ООО «Сидус») получен. В установленный договором срок, от ООО «Сидус» к ООО «Ай-Пласт» никаких претензий по качеству или количеству поставленного товара не поступало.

Таким образом, на основании заключенного 09.06.2020 г. между ИП ФИО2 и ООО «ЭКСПЕДИЦИЯ +» договора-заявки на перевозку груза №019-00006 от 09.06.2020 г. истец по маршруту с. Тимофеевка, Ставропольского района (от ООО «Сидус») - г. Нижнекамск, РТ (в адрес ООО «Ай Пласт») возвратил ранее поставленные в адрес ООО «Сидус» мусорные контейнеры желтого цвета (артикул 20.800.20.PE).

На указанную часть перевозки лицам участвующими в деле не представлено транспортной накладной или товарно-транспортной накладной.

Далее истец в г. Нижнекамск, РТ (ООО «Ай Пласт») загрузил контейнеры зеленого цвета  (артикул 20.800.70.PE) и доставил их в с. Тимофеевка, Ставропольского района (ООО «Сидус»).

На данную часть перевозки представлены товарно-транспортные накладные № 4480/ОП, 4482/ОП от 11.06.2020 (л.д. 11-14 т.1), имеющие подписи грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя.

Между истцом и ответчиком возник спор относительно надлежащего оказания услуг по первой части перевозки (возврат желтых контейнеров поставщику), поскольку при приемке контейнеров ООО «Ай Пласт» выявило повреждения контейнеров, в связи с чем направило ООО «Сидус» претензию исх. №0658/4.5-01 от 18.06.2020, согласно которой просило ООО «Сидус» вывезти 8 контейнеров, имеющих потертости и царапины.

ООО «Сидус» в свою очередь направило аналогичную претензию ООО «Экспедиция+» (л.д. 131 т.1).

В целях урегулирования спора, ООО «Экспедиция+» приобрело у ООО «Сидус» данные 8 контейнеров на основании счет-договора №35/СН-063 от 20.08.2020 (л.д. 129 т.1).

Данные контейнеры оплачены ООО «Экспедиция+» платежным поручением №1099 от 21.08.2020 (л.д. 130 т.1) на сумму 76 435 руб. 20 коп. с указанием назнамчения платежа «Оплата по счету-договору № 35/СН-063 от 20.08.2020 за товар согласно спецификации Сумма 76435-20 Без налога (НДС)».

Именно эта сумма предъявляется ООО «Экспедиция+» ко взысканию с ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, реализуя свои права по собственному усмотрению ООО «Экспедиция+» приобрело у ООО «Сидус» мусорные контейнеры.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исходя из положений ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела не следует, что ООО «Экспедиция+» предъявляло претензии к ООО «Сидус» относительно не получения контейнеров, а также в отношении качества мусорных контейнеров или каких-либо недостатков.

Суд приходит к выводу, что сторонами Счет-договора № 35/СН-063, условия последнего исполнены надлежащим образом, вследствие чего ООО «Сидус» получило полную оплату за 8 контейнеров в согласованном сторонами договора размере - 76 435 руб. 20 коп. ООО «Экспедиция+», в свою очередь, получило товарно-материальные ценности на данную сумму, что первым не опровергнуто.

Таким образом, ООО «Экспедиция+» не доказало наличия убытков на своей стороне.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленная по встречному иску ко взысканию сумма в размере 76 435 руб. 20 коп., как указано выше, убытками не является, поскольку ООО «Экспедиция+» на указанную сумму получило товарно-материальные ценности от ООО «Сидус», при этом цена согласована сторонами добровольно. О наличии каких-либо пороков воли, при заключении и исполнении Счет-договора № 35/СН-063 ООО «Экспедиция+» в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Доказательств, что убытки состоят из каких-либо еще расходов, ООО «Экспедиция+» в материалы дела не представило. Таким образом, в отсутствие доказательств уменьшения имущественных прав ООО «Экспедиция+», суд приходит к выводу об отсутствии убытков на стороне ООО «Экспедиция+», в связи с чем отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод ответчика, что в дальнейшем (24.08.2020) он на основании письма ООО «Сидус» (л.д. 38 т.1) изменил назначения платежа (л.д. 39 т.1) по платежному поручению №1099 от 21.08.2020 на «Оплата за возмещение ущерба по претензии № 050101/279 от 18.06.2020. Сумма 76435-20 Без налога (НДС)», судом отклоняется.

Названными письмами третье лицо и ответчик фактически вносят исправления в платежные документы.

Согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Изменение назначения осуществленного платежа недопустимо, поскольку произведенная оплата в счет имевшегося обязательства (по счету-договору № 35/СН-063 от 20.08.2020) влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в рамках рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Требования, заявленные ИП ФИО2, суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно нормам статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, что груз понес какие-либо значительные потери своих потребительских свойств, что исключает возможность использования его по назначению, равно как не представлено документальных доказательств суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза или доказательств того, что груз не подлежит восстановлению. Отсутствуют документы подтверждающие факт приобретения нового товара взамен испорченного.

При системном толковании указанных положений, для взыскания убытков необходимо доказать наличие у перевозчика обязанности по обеспечению сохранной перевозки груза, факт получения перевозчиком конкретного груза впоследствии поврежденного, представить документы, подтверждающие действительную (документально подтвержденную) стоимость груза, который по утверждению ООО «Экспедиция+» был поврежден в процессе перевозки.

Помимо указанного согласно пункту 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" Грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Таким образом, обязанность по подготовке груза для безопасности его перевозки лежит на грузоотправителе – ООО «Сидус» в первой части перевозки и ООО «Ай Пласт» во второй.

В соответствии с пунктами 8, 9 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера -грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

При системном толковании статей 10 и 11 Устава грузоотправитель (ООО «Сидус») обязан был обеспечить достаточное количество защитного материала в машине в целях сохранности перевозки спорного груза, а также обеспечить снятие контейнеров с тормозов, как на то указывает ООО «Ай Пласт».

Ссылка ответчика на условия договора №644/1 от 09.06.2020 судом отклоняется, поскольку между истцом и ответчиком заключена самостоятельная сделка - договор-заявка на перевозку груза №019-00006 от 09.06.2020, в которой отсутствует указание на то, что данный договор-заявка является приложением к какому-либо иному договору. 

Согласно пункта 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ).

Фотоматериалами, представленными в дело, подтверждается, что груз прибыл с незначительными повреждениями, не влияющими на его потребительские свойства, а также на стоимость, что подтверждается счет-договором № 35/СН-063 от 20.08.2020, поскольку ООО «Экспедиция+» купила контейнеры ровно за ту же самую сумму у ООО «Сидус», что и ООО «Сидус» у ООО «Ай Пласт».

Довод ответчика, что повреждение груза подтверждается актом, судом отклоняется, поскольку ООО «Ай Пласт» был составлен «Акт об установлении отклонения по качеству и количеству при приемке ТМЦ» от 11.06.2020 г. подписанный тремя работниками склада и водителем. Данная форма применяется для оформления приемки товарно-материальных ценностей, имеющих количественные и качественные расхождения по сравнению с данными сопроводительных документов поставщика в связи с недостачей или выявленным браком, а не при выявлении повреждений груза при его транспортировке. Такая форма акта является юридическим основанием для предъявления претензии поставщику, отправителю, но не перевозчику.

Пунктами 81 - 88 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила N 2200) предусмотрены случаи, порядок, сроки и форма составления актов.

При утрате или недостаче груза, повреждении (порче) груза составляется акт (пп. "в" п. 81 Правил N 2200).

 Согласно пункту 82 Правил N 2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктом 84 Правил N 2200 предусмотрено, что акт должен содержать дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; информацию о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); подписи участвующих в составлении акта сторон.

Согласно пунктам 83 и 88 Правил N 2200 о составлении акта в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

В содержащемся в материалах дела Акте не указан фактический размер ущерба, в материалах дела не содержатся результаты экспертизы по определению размера ущерба.

ТТН на данную перевозку отсутствует, соответственно отметки о составлении Акта о повреждении груза так же не существует. Так же в товарной накладной №1 от 10.06.2020, указанной в составленном «Акт об установлении отклонения по качеству и количеству при приемке ТМЦ» от 11.06.2020 г. (Том 2 лист №47 дела) отсутствует отметка о составлении какого либо акта о повреждении груза при его транспортировке.

Таким образом, в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об уменьшении стоимости перевозимых контейнеров на сколько-нибудь значимую величину.

Стороны о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта контейнеров или величины ущерба в ходе рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязанностей, суд приходит к выводу, что обязательства исполнены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме   30 000 руб. 00 коп. задолженности по договору-заявке на организацию автомобильной перевозки грузов от 09.06.2020 № 019-00006 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства  в соответствии с условиями договора.

Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.    

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по спорному договору в сроки, установленные им, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности является правомерным, 423 руб. 36 коп., начисленные за период с 01.07.2020 по 28.10.2020, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты денежных средств, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по встречному также отнесению на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция+" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 30 000 руб. 00 коп. задолженности по договору-заявке на организацию автомобильной перевозки грузов от 09.06.2020 № 019-00006, 423 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 28.10.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2020 по день фактической оплаты основного долга, а также 2000 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция+" отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Рогулёв