СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4070/2023-ГК

г. Пермь

23 мая 2023 года

Дело № А60-57987/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей  Поляковой М.А., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: не явились; 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Тревел»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 февраля 2023 года 

по делу № А60-57987/2022

по иску Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Тревел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,

установил, 

 

Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Тревел» (далее – ответчик, ООО «Фортуна Тревел») о взыскании за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:36:0102041:1 задолженности в размере 1 160 769 руб. 60 коп. за период с 31.10.2014 по 31.08.2022.

Решением арбитражного суда от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 707 358 руб. 46 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Фортуна Тревел» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что после приобретения объекта недвижимости и по настоящее время ООО «Фортуна Тревел» не может использовать данное имущество по назначению, так как истцом при выделении земельного участка для строительства прилегающих дорог, не был предусмотрен въезд и съезд на земельный участок, на котором находится принадлежащий ответчику объект недвижимости. Указывает, что договор аренды не заключался, земельный участок истцом ответчику не передавался. Ссылается на ответ ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», согласно которому съезд к земельному участку не предусмотрен проектной документацией и не может быть выполнен. Ответчик считает, что пользоваться земельным участком возможно только при наличии съезда. Приобретая объект недвижимости, ответчик не располагал сведениями о невозможности организации съезда с дороги.

Также ответчик приводит доводы о том, что площадь объекта недвижимости согласно плану объекта недвижимости от 12.09.2006 № 1524, на который ссылается суд, составляет 185,9 кв.м. По мнению ответчика, фактическая площадь земельного участка должна определяться согласно площади земельного участка, расположенного под объектами недвижимости. Предъявленные истцом суммы арендной платы, при условии невозможности использования земельного участка по вине истца, ответчик считает явно несоразмерными. 

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу  «Фортуна Тревел» на праве собственности принадлежит нежилой объект, включающий в себя здание стационарной заправочной станции, литер А, площадью 36,6 кв.м, навес, литер I, площадь 100,8 кв.м, топливно-заправочные колонки 4 шт., установленные на двух заправочных островках, литер II-V, площадь застройки 10,4 кв.м, подземные резервуары для нефтепродуктов, 4 шт., литер VI-IX, емкость 25 куб.м, резервуар для сбора поверхностных стоков, 1 шт., литер X, емкость 96 куб.м, инвентарных номер 388/1/17, этажность 1, подземная этажность 1, расположенный по адресу: 

<

...> (район поста ГАИ), что подтверждается свидетельством о праве от 04.03.2013 серии 66 АЕ №718619.

Основанием регистрации права собственности послужил договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2012 № 23.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0102041:1 площадью 2 346 кв.м с разрешенным видом использования - для размещения стационарной автозаправочной станции.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, подтверждения их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, уменьшив размер платы с учетом пропуска срока исковой давности по части требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец сослался на фактическое пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 66:36:0102041:1 площадью 2 346 кв.м и невнесение платы за его использование.

Расчет платы за фактическое пользование земельным участком произведен Администрацией на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-пп, от 20.02.2020 № 82-пп, приказа МУГИСО от 26.12.2020 № 4365, с учетом площади земельного участка с кадастровым номером 66:36:0102041:1 и вида разрешенного использования и назначения объекта недвижимости ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности использования земельного участка и объекта недвижимости, так как объект недвижимости находится в пределах транспортной развязки автомобильной дороги с кадастровым номером 66:36:0000000:4072, съезд с которой на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0102041:1 не предусмотрен, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент приобретения объекта недвижимости в 2012 году ответчику состояние имущества и возможность его использования были известны, так как автомобильная дорога сдана в эксплуатацию в 2008 году.

Таким образом, приобретая в собственность объекты недвижимости, ответчик не мог не знать об отсутствии съезда с автомобильной дороги к объектам недвижимости. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий, связанных с расположением объекта недвижимости по отношению к построенной дороге.

При этом ответчик приобрел имущество именно как объект недвижимости с определенным назначением, которое не изменено и по настоящее время, сведения в ЕРГН не изменились, соответствующие документы не представлены.

Невозможность использования объекта недвижимости и земельного участка под ним в силу объективных обстоятельств ответчиком не доказана, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что в течение длительного периода времени с момента приобретения имущества в 2012 г. и до обращения истца в суд с иском по настоящему делу в 2022 г. им предпринимались меры по организации съезда.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 НК РФ, плательщиком земельного налога не являлся, в связи с чем общество «Фортуна Тревел» в отсутствие действующего договора аренды спорного земельного участка обязано было вносить плату за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы с учетом ставок, утвержденных на территории Свердловской области.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает землепользователя в силу принципа платности землепользования от внесения платы за землю, которая взыскивается в таком случае как неосновательное обогащение.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет для размещения стационарной автозаправочной станции, которая размещена на всем земельном участке, что прямо следует из плана объекта недвижимости от 12.09.2006 № 1524 (л.д. 75, 76 – экспликация, план), а также условий заключенного с предыдущим правообладателем автозаправочной станции договора аренды от 18.06.1996 № 32.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что объекты ответчика занимают меньшую площадь, чем площадь земельного участка с кадастровым номером 66:36:0102041:1, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку земельный участок под объекты недвижимости формируется с учетом площади, занятой объектами недвижимости и площади, необходимой для их использования (с учетом назначения, в данном случае заправки). 

Также следует отметить, что из вышеуказанного плана объекта (л.д. 76) следует, что комплекс составных частей объекта (колонки, заправочные островки, подземные резервуары) занимает с учетом их расположения весь ранее предоставлявшийся в аренду земельный участок. Факт изменения характеристик объекта, либо сноса, демонтажа каких-либо частей объекта, произведенный в установленном порядке, ответчиком не доказан, документы не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Надлежащих доказательств того, что ответчик использовал для своего объекта недвижимости земельный участок меньшей площадью, чем заявлено  истцом, не представлено (статья 65 АПК РФ). При этом стороны от проведения по делу землеустроительной экспертизы с целью определения площади земельного участка, фактически необходимой при использовании объектов, в суде первой инстанции отказались. В суде апелляционной инстанции ответчиком также не заявлено о проведении экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт использования ответчиком земельного участка площадью 2 346 кв.м для принадлежащего ему объекта недвижимости по факту его нахождения на земельном участке.

Установив факт пользования участком без внесения платы, суд первой инстанции, проверив расчет Администрации, исходя из площади земельного участка равной 2 346 кв.м с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 707 358 руб. 46 коп. 

В части отказа в иске решение суда не обжаловано (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно необходимости применения статьи 404 ГК РФ несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае вопрос об  ответственности за неисполнение обязательств не рассматривается.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 28.02.2023 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года по делу № А60-57987/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

 

Ю.В. Скромова