АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-5750/2017

г. Ульяновск

22 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

   общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛНЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

   к обществу с ограниченной ответственностью "Техтранс +" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

   о взыскании 514 635 809 руб. 31 коп.

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;    

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РЕАЛНЕТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Техтранс+» о взыскании неосновательного обогащения в размере 514 635 809,31 руб. (из которых 409 283 120 руб. – основной долг, а 105 352 689,31 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2013 по 14.04.2017).

Определением от 02.05.2017 указанный иск был принят к производству арбитражного суда. Этим же определение суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Определение от 22.06.2017 суд принял от истца заявление об увеличении размера исковых требований: 410 637 520 руб. – основной долг, 105 676 014,90 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2013 по 29.05.2017.

В судебное заседание представитель истца ООО «РЕАЛНЕТ» не явился, представил заявление о поддержке исковых требований и просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

        Представитель ответчика ООО «Техтранс+» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыва не представил. С места регистрации ответчика в суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения, такая же почтовая корреспонденция вернулась в суд и с места регистрация учредителя и директора ООО «Техтранс+» ФИО3 В связи с чем ответчик на основании статьи 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания. 

         В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что со счета ООО «РЕАЛНЕТ» №40702810900000000732, открытого в банке ООО КБ «МНИБ» на счет ООО «ИВА-Процессинг» №40702810965000001023, открытый в АО «Россельхозбанк» платежными поручениями были перечислены денежные средства: 24.12.2013 в размере 7 248 920 руб., 26.02.2014 – в размере 20 000 000 руб., 21.03.2014 – в размере 10 184 200 руб. В качестве оснований перечисления везде указано – оплата по договору №49/ИП/Р 18.11.2013 за нефтепродукты.

         Также со счета ООО «РЕАЛНЕТ» №30102810900000000325, открытого в банке ООО КБ «Жилкредит» на счет ООО «ИВА-Процессинг» №40702810965000001023, открытый в АО «Россельхозбанк» платежными поручениями были перечислены денежные средства: 05.05.2014 – в размере 92 000 000 руб. (основание – оплата по договору №05Н/И-Р от 24.04.2014 за нефть), 02.06.2014 – в размере 93 150 000 руб. (основание – оплата по договору №Р-6/И-Р от 23.05.2014 за нефть), 01.07.2014 – в размере 93 350 000 руб. (основание – оплата по договору №Р-6/И-Р от 23.05.2014 за нефть), 08.08.2014 – в размере 93 350 000 руб. ((основание – оплата по договору №Р-6/И-Р от 23.05.2014 за нефть), 29.09.2014 – в размере 1 354 400 руб. (основание – оплата по договору №05Н/И-Р от 24.04.2014 за дизельное топливо).

         Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами (выписками по банковским счетам).

         Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, 25.01.2016 произошла реорганизация ООО «ИВА-Процессинг» в виде присоединения данного общества к ООО «Техтранс+», в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ к последнему перешли все права и обязанности ООО «ИВА-Процессинг».        

08.08.2015 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-48005/2016-184-82 в отношении ООО «РЕАЛНЕТ» была введена процедура наблюдение, а 30.12.2016 решением Арбитражного суда г. Москвы по этому же делу ООО «РЕАЛНЕТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Как указывает истец, в ходе анализа финансовой документации ООО «РЕАЛНЕТ»  было установлено, что какие-либо доказательства поставки ответчиком нефтепродуктов в адрес истца отсутствуют, также отсутствуют у истца и договоры поставки нефтепродуктов, указанные в качестве основания перечисления денежных средств ответчику. В связи с чем истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 410 637 520 руб.  

         09.03.2017 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, ответа на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.               

         Ответчик не представил суду доказательств того, что между ООО «ИВА-Процессинг» и ООО «РЕАЛНЕТ» существовали договорные отношения по поставке нефтепродуктов, а также доказательства поставки нефтепродуктов со стороны ответчика истцу, хотя в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ это является его обязанностью.

           В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

   Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

           В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленных в статье 1109 ГК РФ, отсутствуют.                 

           Поскольку ООО «Техтранс+» не представило доказательств законности удержания денежных средств, полученных от ООО «РЕАЛНЕТ» по вышеуказанным платежным поручениям, и продолжает удерживать данные денежные средства без законных на то оснований, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.   

           Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на общую сумму 410 637 520 руб. должны быть удовлетворены.

 Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

 В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Таким образом, указанное требование истца основано на нормах закона и подлежит удовлетворению.        

 В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2013 по 29.05.2017.

По подсчету истца, произведенному в соответствии с вышеприведенными редакциями статьи 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет  105 676 014,90 руб. 

Ответчик не оспорил представленного расчета истца и не представил свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда, расчет процентов произведен истцом верно, в связи с чем суд взыскивает с ООО «Техтранс+» в пользу ООО «РЕАЛНЕТ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 676 014,90 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО «РЕАЛНЕТ» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

         Поскольку при принятии иска отсрочил истцу оплату госпошлины до вынесения решения по делу, данная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика. Размер госпошлины, рассчитанный от суммы удовлетворенных исковых требований, составляет 200 000 руб.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техтранс+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛНЕТ»:

- неосновательное обогащение в размере 410 637 520 (четыреста десять миллионов шестьсот тридцать семь тысяч пятьсот двадцать) руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2013 по 29.05.2017 на общую сумму 105 676 014 (сто пять миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч четырнадцать руб. 90 коп.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техтранс+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 

      Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                  А.Г. Котельников