ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96028/2024

05 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Ракчеевой М.А., Полубехиной Н.С.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Марченко С.А.  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.06.2024, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭН-СИ-ЭН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2025 по делу № А56-96028/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭН-СИ-ЭН» к 1) Администрации красногвардейского района Санкт-Петербурга  

2) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  

о признании права собственности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭН-СИ-ЭН» (далее – истец, Общество, ООО «ЭН-СИ-ЭН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Обществом объектами недвижимости с кадастровыми номерами: 78:11:0006031:4164, 78:11:0006031:4195, 78:11:0006031:4197, 78:11:0006031:4207, 78:11:0006031:4213, 78:11:0006031:4180, 78:11:0006031:4162, 78:11:0006031:4191 как своими собственными в течение срока приобретательной давности; прекращении права собственности Санкт-Петербурга на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 78:11:0006031:4162 и 78:11:0006031:4191; признании права собственности истца на упомянутые объекты недвижимости в силу приобретательной давности.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнялись, в конечном итоге истец просил:  

1. Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Обществом объектами недвижимости как своими собственными в течение срока приобретательной давности, а именно:  

– Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 61, корп. 2, лит. А, кв. 1-С, 2-С, 4-С, кадастровый номер: 78:11:0006031:4164 площадью 303,3 кв.м (1 и 2 этаж);  

– Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 61, корп. 2, лит. А, кв. 3-С, кадастровый номер: 78:11:0006031:4207 площадью 77 кв.м (1 этаж);  

– Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 61, корп. 2, лит. А, кв. 5-С, 12-С, 13-С, кадастровый номер: 78:11:0006031:4213 площадью 245,7 кв.м (1 и 2 этаж).  

2. Признать право собственности Общества на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, а именно:  

– Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 61, корп. 2, лит. А, кв. 1-С, 2-С, 4-С, кадастровый номер: 78:11:0006031:4164 площадью 303,3 кв.м (1 и 2 этаж);  

– Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 61, корп. 2, лит. А, кв. 3-С, кадастровый номер: 78:11:0006031:4207 площадью 77 кв.м (1 этаж);  

– Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 61, корп. 2, лит. А, кв. 5-С, 12-С, 13-С, кадастровый номер: 78:11:0006031:4213 площадью 245,7 кв.м (1 и 2 этаж);  

– Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 61, корп. 2, лит. А, кв. 1, кадастровый номер: 78:11:0006031:4162 площадью 101,8 кв.м (2 этаж);  

– Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 61, корп. 2, лит. А, кв. 2, кадастровый номер: 78:11:0006031:4191 площадью 120 кв.м (2 этаж).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.  

Определением от 11.05.2025 требования в части установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Обществом объектами недвижимости как своими собственными в течение срока приобретательной давности оставлены без рассмотрения.  

Решением суда от 11.05.2025 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности за Обществом в отношении спорных объектов недвижимости отказано.  

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании права собственности за Обществом в отношении спорных объектов недвижимости.  

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске не имелось, ввиду того, что Обществом представлены достаточные и достоверные доказательства приобретения имущества в собственность, добросовестного и открытого владения спорным имуществом на протяжении длительного периода, несения соответствующих расходов на его содержание.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика по доводам возражал, поддержав позицию, изложенную в суде первой инстанции.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, ООО «ЭН-СИ-ЭН» указало на то, что оно владеет и пользуется объектами недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 61, корп. 2 (этаж 1, 2) на протяжении последних 30 лет.  

Так, 06.01.1994 между истцом (на тот момент – акционерное общество закрытого типа «NCN»; Компания) и акционерным обществом «Завод «Знамя труда» (Завод) заключен договор № 900-345 купли-продажи помещений общей площадью 930,4 кв.м,  

расположенных на 1 и 2 этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 61, корп. 2.  

Фондом имущества Санкт-Петербурга истцу выдано свидетельство от 05.07.1994 № 3373 о праве собственности.  

Администрация обратилась с иском в суд о выселении Общества из жилого помещения площадью 108,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский 

<

...> и жилого помещения площадью 127 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делу № А56-45708/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, в удовлетворении иска Администрации отказано.  

Истец указывает, что Общество никогда не было лишено владения помещениями, расположенными на 1 и 2 этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 61, корп. 2, в том числе помещений, ставших предметом иска о выселении; с 1994 года пользовалось и продолжает пользоваться помещениями в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 06.01.1994 № 900-345 и выданным свидетельством о праве собственности от 05.07.1994 № 3373 добросовестно, не занимая иных помещений и/или этажей.  

Таким образом, по мнению Общества, оно с 06.01.1994 добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своими собственными, объектами недвижимости (недвижимым имуществом) с кадастровыми номерами 78:11:0006031:4164, 78:11:0006031:4195, 78:11:0006031:4197, 78:11:0006031:4207, 78:11:0006031:4213, 78:11:0006031:4180, 78:11:0006031:4162, 78:11:0006031:4191 общей площадью 866,9 кв.м.  

Обращение с иском о признании права собственности мотивировано тем, что обществу стало известно о зарегистрированном праве собственности Санкт-Петербурга на помещения с кадастровыми номерами 78:11:0006031:4162 и 78:11:0006031:4191 в ходе рассмотрения Арбитражным судом дела № A56-45708/2013 о выселении, в рамках которого также установлено добросовестное приобретение истцом указанного недвижимого имущества.  

Суд первой инстанции в иске отказал, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для признания права собственности в силу приобретательной давности, а также отметив недобросовестность и отсутствие правовых оснований для пользования спорными объектами недвижимости.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции сторон спора, приходит к следующему.  

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 3 данной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.  

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).  

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, либо собственник которого неизвестен, либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.  

По смыслу вышеуказанной нормы права лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать одновременно наличие фактического владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.  

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15 и 16 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22.  

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.  

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, пунктом 4 названной статьи предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 этой статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:  

– давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;  

– давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;  

– давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);  

– владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.  

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3», в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.  

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.  

Как следует из собранных по делу доказательств, подтверждая добросовестность своих действий на момент приобретения спорного имущества (получения во владение) истцом представлен договор купли-продажи недвижимого имущества № 900-345 от 06.01.1994; свидетельство о собственности № 3373 от 04.07.1994; акт приема-передачи основных средств; заключение КУГИ от 31.05.95  

 № 592813 о законности сделки с имуществом Завода; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № A56-45708/2013. Последующее открытое и добросовестное владение подтверждено доказательствами несения бремени эксплуатационных и иных расходов в отношении имущества.  

Суд первой инстанции, признавая признак добросовестного владения, пользования имуществом, недоказанным, сослался на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2001 по делу № А56-1872/2001 применены последствия недействительности ничтожной сделки (решения комиссии по приватизации предприятия от 05.01.1993 в части включения зданий общежития, в том числе и спорного, в состав имущества, стоимость которого учтена при определении уставного капитала образуемого общества) путем обязания Завода освободить и передать указанные объекты недвижимости Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Дирекция по содержанию общежитий».  

Решением Комиссии от 15.05.2001 в пункты 8 и 9 плана приватизации Предприятия внесены изменения, здание спорного общежития включено в перечень объектов, не подлежащих приватизации и передаваемых в государственную собственность Санкт-Петербурга.  

Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 14.08.2003 и 25.04.2005 здание общежития включено в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилого дома, предназначенного для постоянного проживания, квартиры № 1 и 2, расположенные на втором этаже, включены в перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга (право собственности зарегистрировано 05.06.2006).  

Кроме того, суд не принял во внимание позицию истца, основанную на выводах по делу А56-45708/2013, отметив, что в рамках спора № А56-51451/2015 судом отклонены ссылки Общества на то, что оно признано добросовестным приобретателем вступившими в законную силу судебными актами (решение суда первой инстанции от 16.01.2014, постановление апелляционной инстанции от 17.04.2014 по делу № A56-45708/2013), как не имеющие правового значения при рассмотрении спора № А56-51451/2015 о признании за Обществом права собственности на помещения. Суд в рамках дела № А56-51451/2015 пришел к выводу, что предметом спора делу № A56-45708/2013 являлся иск Администрации к Обществу о его выселении из спорных жилых помещений, и решением от 16.01.2014 по делу № A56-45708/2013 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском Администрацией срока исковой давности по такой категории дел, что не свидетельствует о признании за истцом права собственности на указанные жилые помещения.  

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласен в силу следующего.  

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, в том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.  

Документы, представленные стороной в подтверждение доводов о добросовестности владения имуществом, наличия совокупности обстоятельств для признания права собственности по приобретательной давности, являются достаточными доказательствами спорного факта.  

Как указал в постановлении по делу А56-45708/2013 суд апелляционной инстанции, разрешая спор с учетом положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество является добросовестным приобретателем, в связи с чем спорное имущество не подлежит виндикации.  

Имущество было приобретено Обществом на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от 06.01.1994 № 900-345, заключенного с Заводом.  

Право собственности Завода на спорное имущество возникло на основании плана приватизации ГП НПОА «Знамя труда».  

План приватизации утвержден 05.01.1993 Комитетом, действовавшим в соответствии с Положением о Комитете по управлению городским имуществом (приложение 2 к Решению президиума Ленинградского городского Совета народных депутатов от 23.08.1991 N 236, действовавшим в период спорных правоотношений).  

Оценивая добросовестность Общества при совершении сделки, суд первой инстанции обоснованно учел, что полномочия Санкт-Петербурга по регистрации гражданско-правовых сделок, касающихся недвижимости и имущественных комплексов  

Санкт-Петербурга, полномочия по контролю порядка применения законодательства Российской Федерации о приватизации по отношению к собственности Санкт-Петербурга на момент заключения договора от 06.01.1994 осуществлял Фонд имущества Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 2.1 Положения о Фонде имущества Санкт-Петербурга, утвержденного решением Малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 18.12.1992 № 412.  

Поскольку уполномоченным органом государственной власти была проведена экспертиза правоустанавливающих документов, по результатам которой было выдано свидетельство о праве собственности от 05.07.1994 № 3373, у Общества отсутствовали основания усомниться в правомерности сделки. При этом имущество выбыло из государственной собственности по воле его собственника.  

Следовательно, правовые основания для выселения Общества из занимаемых им помещений отсутствуют.  

Ссылка суда первой инстанции в решении по настоящему делу на выводы суда по делу А56-51451/2015, по мнению апелляционной инстанции, несостоятельна, мотивированный вывод о добросовестности приобретателя не исключался в установленном законом порядке. Более того, вывод о добросовестности приобретателя следует из фактических обстоятельств дела, которые не поставлены в зависимость от наличия иных судебных актов между сторонами.  

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).  

Истец представил доказательства, соответствующие требованиям статей 68-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, того, что осуществляет владение, пользование спорным имуществом на протяжении длительного времени открыто, непрерывно, принимает достаточные меры по обеспечению сохранности имущества, оплачивает эксплуатационные/ коммунальные расходы и т.д. В то же время, Администрация, которая наделена полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, обязанная нести бремя содержания принадлежащего городу имущества, таких доказательств не представляет. Таким образом, фактическое самоустранение от несения бремени содержания имущества, отсутствие правового интереса к принадлежащему имуществу, прослеживается и данное обстоятельство подлежало принятию судом первой инстанции во внимание.  

 Требования об освобождении спорных помещений к Обществу не заявлялись (кроме как в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 78:11:0006031:4162 и 78:11:0006031:4191 в ходе рассмотрения дела № A56-45708/2013, в котором Администрации, вопреки выводу суда, отказано не только по причине истечения срока давности, но и по фактическим обстоятельствам). Доказательств обратного в материалы дела Администрацией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Истец указал в заявлении, что владеет имуществом с 1994 года, о чем известно лицам, имеющим отношение к сделке по купле-продаже имущества, регистрирующим и налоговым органам, жильцам многоквартирного дома, в котором расположено спорное имущество, ресурсоснабжающим организациям, управляющим компаниям и прочим лицам. Юридический адрес истца совпадает с адресом здания, в котором расположено спорное имущество, в материалы дела представлены Договоры с ресурсоснабжающими и управляющими организациями.  

Таким образом, нахождение спорного имущества во владении Истца является открытым.  

Кроме того, следует отметить, что, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума № 10/22, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу,  

при этом отсутствие правовых оснований перехода права собственности на здание к правопредшественникам компании, а затем к компании и сохранение права государственной собственности само по себе не исключает возможности признания права собственности за давностным владельцем в порядке статьи 234 Гражданского кодекса.  

 Общество смогло защитить владение объектами недвижимости с кадастровыми номерами 78:11:0006031:4162 и 78:11:0006031:4191 в ходе рассмотрения дела № A56-45708/2013, в отношении Объектов с кадастровыми номерами 78:11:0006031:4164, 78:11:0006031:4207, 78:11:0006031:4213 правопритязаний третьих лиц не заявлялось, что свидетельствует о незаинтересованности каких-либо лиц в отношении спорных объектов недвижимости.  

Вопреки выводу суда первой инстанции, ООО «ЭН-СИ-ЭН» представило достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, необходимой в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания возникшим в силу приобретательной давности права собственности на спорные объекты недвижимости.  

Факты надлежащего содержания и несения бремени расходов по спорной квартире именно истцом в процессе рассмотрения дела ответчиками не оспаривались, доказательства о несении содержания иными лицами не предоставлялись.  

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, иск о признании права собственности Общества на объекты недвижимости в силу приобретательной давности – удовлетворению.  

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 15 - 19 Постановления № 10/22, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (абзац второй пункта 19).  

При возложении обязанности по возмещению истцу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по госпошлине принимается во внимание то, что надлежащим ответчиком является Администрация в силу норм Положения № 1098, устанавливающих обязанности и функции данного органа власти. Комитет имущественных отношений надлежащим ответчиком не признается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2025 по делу № А56-96028/202496028/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «ЭН-СИ-ЭН» на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, а именно:  

– Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 61, корп. 2, лит. А, кв. 1-С, 2-С, 4-С, кадастровый номер: 78:11:0006031:4164 площадью 303,3 кв.м (1 и 2 этаж);  

– Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 61, корп. 2, лит. А, кв. 3-С, кадастровый номер: 78:11:0006031:4207 площадью 77 кв.м (1 этаж);  

– Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 61, корп. 2, лит. А, кв. 5-С, 12-С, 13-С, кадастровый номер: 78:11:0006031:4213 площадью 245,7 кв.м (1 и 2 этаж);  

– Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 61, корп. 2, лит. А, кв. 1, кадастровый номер: 78:11:0006031:4162 площадью 101,8 кв.м (2 этаж);  

– Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 61, корп. 2, лит. А, кв. 2, кадастровый номер: 78:11:0006031:4191 площадью 120 кв.м (2 этаж).  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Администрации Красногвардейского района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭН-СИ-ЭН» 36 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины по иску и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.С. Сухаревская  

Судьи Н.С. Полубехина  

 М.А. Ракчеева