92/2020-5223(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1314/2019

24 января 2020 года

город Курск

 

 Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года. Полный  текст решения изготовлен 24 января 2020 года.  

 Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

 индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 940 305 руб. 84 коп. 

В судебном заседании приняли участие представители:  от истца - ФИО4 по доверенности от 15.11.2017,  от ответчика - не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 304463216200022, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП  304463223600120, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО3) о взыскании  

940 305 руб. 84 коп., в том числе 750 000 руб. долга по договору денежного  беспроцентного займа от 25.01.2016 и 190 305 руб. 84 коп. процентов за  

пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по  19.02.2019.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. 

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился.  

 На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

 Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между ИП ФИО2  (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен договор денежного  беспроцентного займа, по условиям которого займодавец обязуется передать  заемщику безналичный заем в размере 750 000 руб., а заемщик, в свою очередь,  обязуется возвратить полученную сумму займа в обусловленный договором  срок путем безналичного расчета либо путем внесении денежных средств в  кассу займодавца.  

 В силу пункта 2.1 договора займодавец передает заемщику согласованную  сумму займа в срок до 31.01.2016. Моментом передачи денежных средств  считается дата их поступления на расчетный счет заемщика.  

 Возврат заемщиком суммы займа осуществляется не позднее одного  месяца с момента получения суммы займа (пункт 2.2 договора).  

 Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа истец  перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 750 000  руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 39 от 26.01.2016.  

 Однако ответчик в нарушение условий договора в обусловленный  сторонами срок не возвратил истцу полученную сумму займа.  

 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

 Ответчик в процессе рассмотрения дела исковые требования не признал.  Указал, что денежные средства в сумме 750 000 руб. были возвращены  заемщиком займодавцу, о чем свидетельствует квитанция к приходному  кассовому ордеру от 11.12.2018.  

 Возражая против доводов ответчика, истец заявил ходатайство о  назначении по делу экспертизы с целью проверки подлинности подписи  бухгалтера Шатуновой Т.Л. как лица, подписавшего квитанцию к приходному  кассовому ордеру от 11.12.2018, и оттиска печати ИП Васильченко В.Е.  

 Определениями Арбитражного суда Курской области от 03.09.2019, от  18.11.2019 по делу назначены почерковедческая и техническая экспертизы,  производство которых было поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и ООО  «ЭКСПЕРТ».  

 Согласно заключению эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»   № 1459/1.1,1460/3.1-3 от 18.09.2019 оттиск печати, проставленный в квитанции,  нанесен не той печатью, которая принадлежит ИП ФИО2, и образцы  которой поступили на экспертизу.  

 Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» № 976/19 от 02.12.2019  подписи от имени ФИО5 в квитанции выполнены не ФИО5,  а другим лицом, с подражанием подлинной подписи.  

 С учетом результатов экспертных исследований истец поддержал исковые  требования в полном объеме.  

 В свою очередь, ответчик правовую позицию по делу с учетом выводов  экспертных исследований не представил, результаты экспертизы не оспорил.  

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

 Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же  рода и качества.  

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору  денежного беспроцентного займа от 25.01.2016 в части передачи ответчику  денежных средств в размере 750 000 руб. подтверждается материалами дела и  не оспаривается ответчиком.  

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком  заимствованных денежных средств, не имеется.  

 Представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру  от 11.12.2018 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признается судом недостоверным доказательством,  поскольку согласно выводам экспертных исследований подписи в  оспариваемом документе выполнены не тем лицом, которое указано в  документе, а оттиск печати, проставленной на документе, не соответствует  оттиску печати ИП ФИО2  

 Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что заключения экспертов относятся к  доказательствам по делу.  

 Вместе с тем, в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта не имеет  для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение  эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по  результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по  которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7  статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Представленные в материалы дела экспертные заключения признаются  судом надлежащими доказательствами, поскольку в них отражены все  предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении  экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными  документами, справочной и методической литературой. Профессиональная  подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений. Нарушения  экспертами основополагающих методических и нормативных требований при  производстве экспертиз не выявлены.  

С целью разъяснения выводов, сделанных при производстве повторной  почерковедческой экспертизы, суд в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации опросил в судебном заседании  эксперта ФИО6, которая настаивала на правильности сделанных ею  выводов.  

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств,  опровергающих выводы экспертных заключений, в материалы дела не  представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не подтвержден  факт возврата истцу заимствованных денежных средств на сумму 750 000 руб.  

 Таким образом, исковые требования о взыскании 750 000 руб. долга  являются законными, обоснованными по праву и размеру, подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 190 305 руб.  84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  27.02.2016 по 19.02.2019.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  

существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского  процента по вкладам физических лиц.  

 С 01.08.2016 вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Учитывая, что заемщик своевременно не возвратил займодавцу  заимствованные денежные средства, суд признает законным и обоснованным  требование истца о взыскании с ответчика 190 305 руб. 84 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по  19.02.2019.  

Расчет процентов судом проверен и ответчиком не оспорен. 

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

 Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 806 руб., а  также расходы по оплате экспертиз в размере 34 415 руб. в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика.  

 При определении стоимости экспертных исследований (34 415 руб.) суд  исходит из следующего.  

 В соответствии с пунктами 22, 23, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по  ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по  согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением,  организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.  Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества  экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по  общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта  

обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных  вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются  основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по  согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным  учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.  Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были  перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему  судом размера вознаграждения. В исключительных случаях, когда по  объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на  проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых  объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или  с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным  учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить  предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт  информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного  увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать  все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих  на увеличение стоимости исследований.  

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации)  вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о  назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть  произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом  абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении  экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере  вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на  депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера  предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и  эксперта (экспертного учреждения, организации).  

 Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению,  организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы  пределов увеличения размера вознаграждения.  

 Как следует из материалов дела, размер вознаграждения ФБУ «Курская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации» в соответствии с определением суда от 03.09.2019 составил 42 135  руб. Однако, учитывая, что согласно пояснениям экспертного учреждения,  стоимость экспертизы, исходя из фактических трудозатрат эксперта, составила  29 415 руб. (счет на оплату № 0000-000105 от 18.09.2019), возмещению ФБУ  «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации» подлежат денежные средства в сумме 29 415 руб.  

 Размер вознаграждения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ», проводившего  повторную экспертизу в рамках настоящего дела, в сумме 5 000 руб. был  определен судом по согласованию с участвующими в деле лицами и  экспертным учреждением и указан в определении суда от 18.11.2019.  

 Письмо экспертного учреждения № 498 от 15.11.2019 содержит четкую  информацию о готовности проведения экспертизы и ее стоимости (5 000 руб.).  Сведений о том, что указанная сумма является предварительной, в ответе  экспертного учреждения не содержится.  

 При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер экспертных  исследований в выставленном ООО «ЭКСПЕРТ» счете на оплату № 361 от  03.12.2019 необоснованно изменен экспертным учреждением в одностороннем  порядке до 10 000 руб., возмещению ООО «ЭКСПЕРТ» подлежат денежные  средства в ранее установленном судом размере - 5 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в размере 750 000 руб. и проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 190 305 руб. 84 коп., всего 940 305 руб. 84 коп.,  

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 806 руб. и оплате экспертизы в размере 34 415 руб. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после  принятия решения, а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через  Арбитражный суд Курской области.  

Судья Н.О. Цепкова