АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3309/2020

21 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «СДМ»: ФИО1, представитель по доверенности                        от 19.07.2019 б/н

от ФКП «Аэропорты Дальнего Востока»: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока»

на решение от 18.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020

по делу №  А73-18108/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» 

к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Дальнего Востока» 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе                           от исполнения контракта

Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Дальнего Востока» (далее - ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», предприятие;                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (далее - ООО «СДМ», общество; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...> Ю Чена, д. 37) о взыскании неотработанного аванса в сумме 232 461 249 руб., штрафа в сумме                              9 499 057 руб. 

Исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен                      № А73-18108/2019 Арбитражного суда Хабаровского края.

ООО «СДМ» обратилось в арбитражный суд с иском к                         ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» о признании недействительным решения заказчика от 21.06.2019 № 13-17/1619 об одностороннем отказе                  от исполнения государственного контракта от 12.10.2016 №0522100001216000006.

Исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен                      № А73-21241/2019 Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением от 27.11.2019 по делу № А73-21241/2019 дела                               № А73-18108/2019 и № А73-21241/2019 объединены в одно производство в для совместного рассмотрения, делу присвоен № А73-18108/2019.

ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» уточнило исковые требования, просило взыскать неотработанный аванс в сумме 232 461 249 руб., штраф в сумме 160 000 руб., начисленный по пункту 28.7 контракта от 12.10.2016, штраф в сумме 6 809 558 руб., начисленный по пункту 28.4 контракта от 12.10.2016.

В дальнейшем представителями сторон заявлены ходатайства о выделении требований предприятия в отдельное производство, мотивированные тем, что совместное рассмотрение заявленных требований не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Определением от 07.02.2020 ходатайства удовлетворены, требование ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» о взыскании 239 430 807 руб. выделено в отдельное производство, делу присвоен № А73-1280/2020, соответственно, в рамках дела № А73-18108/2019 судом рассмотрен иск ООО «СДМ» о признании решения заказчика от 21.06.2019 № 13-17/1619 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.10.2016                              № 0522100001216000006 недействительным.

Решением от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, исковые требования удовлетворены.  

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», в обоснование которой предприятие указало, что включение в контракт условий о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта при нарушении подрядчиком своих обязательств по контракту не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Отмечает, что предприятие требовало от общества предоставления отчетных документов за уже выполненные в 2017 году работы, то есть за работы, выполненные до момента приостановления выполнения работ на объекте. Указывает, что общество предъявило к приемке работы спустя два года с момента их выполнения, не предоставив при этом журналы выполнения работ, исполнительную документацию на выполненные работы, освидетельствование предъявленных к приемке работ специалистами строительного контроля, авторского надзора, что является нарушением пунктов 13.7, 13.8, 14.1.21, статьи 21 контракта. Указывает, что общество в установленный контрактом 10-дневный срок не устранило выявленные предприятием несоответствия отчетной документации, повторно отчетная документация не предоставлялась. Приводит доводы об осведомленности общества  об основаниях и причинах одностороннего отказа предприятия от исполнения контракта, однако, проигнорировало требование заказчика о предоставлении спрашиваемой информации. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СДМ» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                            ООО «СДМ» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2016 между ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» (государственный заказчик) и                        ООО «СДМ» (подрядчик) заключен государственный контракт                                         № 0522100001216000006, в соответствии с которым государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительные, монтажные работы по объекту «Реконструкция аэропорта Экимчан (Амурская область)» в соответствии с Проектной документацией выполнить работы по разработке Рабочей документации, строительные, монтажные работы, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются ведомостью объемов работ по объекту (приложение № 1) и календарным распределением стоимости работ по объекту (приложение № 2), и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта подрядчик своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядчиков в соответствии со ст. 18 контракта, осуществляет разработку рабочей документации в объеме, отображающем все работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, в том числе энергоснабжение и управление этим объектом, предусмотренных приложением № 1 к контракту, выполнение строительных, монтажных, пусконаладочных работ и иных неразрывно связанных с объектом работ с применением подрядчиком собственных материалов и оборудования, в пределах сроков, определенных приложением № 3 к контракту.

Согласно пункту 12.1 контракта, начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки определяются календарным распределением стоимости работ по объекту (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с календарным распределением стоимости работ по объекту (приложение № 2 к контракту) конечный срок выполнения работ установлен - 4 квартал 2017 года.

Цена контракта составляет 1 361 911 716 руб. 36 коп., в том числе НДС 18% (пункт 13.1 контракта).

Пунктом 13.7 контракта предусмотрено, что не позднее последнего дня отчетного периода подрядчик представляет государственному заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, соответствующие счета и счета-фактуры, журнал учета выполненных работ (формы КС-6а), исполнительную документацию на выполненные за отчетный период работы, иные документы по требованию государственного заказчика.

Пунктом 13.8 контракта определено, что сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии с действующим СП 121.13320.2012 Аэродромы. Актуализированная редакция СНиП 32-03-96, СНиП 3.06.06-88 и проектной документацией, оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 14.1.21 контракта установлено, что подрядчик обязан вести с момента начала работ и до их завершения: общий журнал работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (форма РД-11-05-2007), журналы учета выполненных работ (форма КС-6а), специальные журналы, согласованные Ростехнадзором до начала работ, журнал входного контроля, журналы лабораторного контроля материалов и конструкций, журнал авторского надзора.

Статьей 21 контракта предусмотрена обязанность подрядчика вести и предоставлять государственному заказчику исполнительную документацию по работам, выполненным в отчетном периоде.

Пунктом 15.1.2 контракта предусмотрена обязанность государственного заказчика передать подрядчику строительную площадку, пригодную для производства работ.

Пунктом 15.1.5 контракта установлена обязанность государственного заказчика осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета, выделенных на объект.

Статьей 30.3 контракта предусмотрено право государственного заказчика отказаться от исполнения контракта: в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту (пункт 30.3.1), нарушения подрядчиком требований по качеству работ, предусмотренных проектной документацией и действующими нормативными документами в области строительства (пункт 30.3.2), если бюджетные ассигнования не осуществление бюджетных инвестиций, предусмотренных на объект, не будут выделены главному распорядителю до конца финансового года (пункт 30.3.3), в котором проводились работы, нецелевого использования подрядчиком перечисленных ему денежных средств (пункт 30.3.4).

16.04.2019 государственный заказчик вручил подрядчику уведомление от 15.04.2019 № 04-21/1003, в котором предложил в срок до 19.04.2019 представить документы, свидетельствующие об исправлении выявленных дефектов, либо график выполнения работ как по устранению дефектов, так и работ в целом с учетом соблюдения последовательности, указанных в проектной документации, и пояснительную записку с приложением документов, подтверждающих исполнение статей 13, 14 контракта, а также позицию относительно распределения финансирования по корректировке проектно-сметной документации и срок получения положительного заключения экспертной организации, а также сообщил, что не предоставление документов будет квалифицировано как нарушение подрядчиком обязательств по контракту, в связи с чем с 19.04.2019 начнет исчисляться 10-дневный срок уведомления ООО «СДМ» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ответ ООО «СДМ» с учетом объема запрашиваемой информации просило заказчика установить разумный срок для предоставления документов до 31.05.2019.

30.04.2019 подрядчиком представлен график выполнения работ за период с 2019 - 2020 годы и перечень сотрудников, которым необходимо обеспечить доступ на объект для производства работ. Остальные запрашиваемые документы и информация заказчику не переданы.

Руководствуясь статьей 30.3 контракта ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» приняло решение от 21.06.2019 № 13-17/1619 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.10.2016, в качестве основания для одностороннего отказа указав на нарушение подрядчиком обязательств по контракту, требований по качеству работ, предусмотренных проектной документацией и действующими нормативными документами в области строительства.

Соответствующие сведения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта опубликованы на официальном сайте государственных закупок.

Полагая, что решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным, общество «СДМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В частях 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Односторонний отказ от контракта представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив условия контракта, суды установили наличие закрепленного пунктом 30.3 контракта права заказчика принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту (пункт 30.3.1 контракта), нарушения подрядчиком требований по качеству работ, предусмотренных проектной документацией и действующими нормативными документами в области строительства (пункт 30.3.2 контракта).

Как усматривается из материалов дела, решение заказчика от 21.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.10.2016 мотивировано нарушением подрядчиком обязательств по контракту, а также нарушением требований по качеству работ, предусмотренных проектной документацией и действующими нормативными документами в области строительства.

При этом судами установлено, что об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» заявило в уведомлении от 15.04.2019, а в дальнейшем направило в адрес ООО «СДМ» решение от 21.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и разместило данное решение в Единой информационной системе.

Исследуя причины для принятия предприятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суды установили, что в уведомлении от 15.04.2019 государственный заказчик не указал, какую именно информацию и документы должен предоставить подрядчик, имеются только ссылки на статьи 13, 14 контракта, регламентирующие цену контракта, порядок расчетов, все обязательства подрядчика.  

В решении от 21.06.2019 государственный заказчик также не привел конкретные нарушения, допущенные подрядчиком, признанные существенными, влекущими отказ от исполнения заказчиком государственного контракта.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательство предприятие указало, что нарушение обществом обязательств выразилось в нарушении пунктов 13.5, 13.7, 13.8, 13.12, 14.1.1, 14.1.10, 14.1.6, 14.1.21, 14.1.26, 30.4, статей 13, 14, 21, 27 контракта.

Однако судами установлено, что подрядчик не мог ежемесячно представлять заказчику информацию и документы о выполненных работах в соответствии с пунктами 13.7, 14.1.1, 14.1.21 контракта, поскольку работы на объекте приостановлены до устранения заказчиком обстоятельств, послуживших основанием для приостановления подрядчиком работ, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2019 по делу № А73-13356/2018, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В частности, в рамках дела № А73-13356/2018 Арбитражного суда Хабаровского края установлено, что при исполнении контракта подрядчик выявил обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленные сроки, а именно: в зону застройки аэропорта попадает земельный участок с кадастровым номером 28:22:010501:51, принадлежащий на праве собственности гражданину ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2014); несоответствие отметок рельефа в зоне отчуждения под СТТ, в результате чего в зону строительства попадает жилой дом, расположенный по адресу: пгт. Экимчан, ул. Новая, 19; на территории земельного участка, предоставленного для строительства ВПП и административного здания, находится метеорологическая площадка М-2 Экимчан и частично служебный дом по ул. Новая, 19, находящиеся в ведении Амурского ЦГМС - филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС»; в зону строительства СПЗ с КДП попадает существующая площадка под ГСМ, в частности резервуары заправки воздушных судов.

Кроме того, в рамках дела № А73-13356/2018 установлено, что на стадии разработки проектной документации и заключения государственного контракта вопрос о согласовании переноса метеорологической площадки не был решен государственным заказчиком. Проектная документация с ФГБУ «Дальневосточное УГМС» не согласовывалась. Амурский ЦГМС - филиал ФГБУ «Дальневосточное УГМС» сообщил ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» о недопустимости выполнения строительных работ в охранной зоне метеорологической площадки, которая составляет 200 м во все стороны, требовал приостановить работы по реконструкции аэропорта Экимчан. В этой связи суд указал, что предприятие не обеспечило предоставление подрядчику земельного участка в состоянии, соответствующем условиям государственного контракта, и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, переданная подрядчику проектная документация имеет недостатки и требует корректировки и повторного прохождения государственной экспертизы, следовательно, выполнение работ было приостановлено ООО «СДМ» обоснованно до момента устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При таких обстоятельствах, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ, государственным заказчиком не устранены, выполнение работ не возобновлено, приняв во внимание, что устранение имеющихся препятствий для выполнения работ не зависит от воли подрядчика и относится к обязанностям государственного заказчика, при этом документация относительно выполненных в 2017 году предоставлена заказчику, некачественного выполнения работ не доказано, суды обосновано признали действия общества, направленные на исполнение контракта, добросовестными и разумными, а уведомление заказчика об одностороннем отказе от контракта, сделанным в отсутствие законных оснований, исключительно с намерением причинить вред другому лицу. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подрядчиком не представлена исполнительная документация на выполненные до момента приостановления производства работы подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для признания подрядчика нарушившим принятые на себя обязательства. В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика.

Кроме того, следует учитывать, что правовые последствия одностороннего отказа заказчика от контракта в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации различны. В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Суд округа учитывает, что поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано нарушением подрядчиком условий государственного контракта, то именно на заказчике лежит бремя доказывания не только самого факта нарушения условий контракта, но и его существенный характер, и то, что продолжение действия контракта повлечет для него негативные последствия. Между тем судами таких обстоятельств не установлено.

При этом применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд не вправе переквалифицировать отказ заказчика в немотивированный отказ от договора без согласия заказчика.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие, что заказчиком указывалось на возможность расторжения им спорного контракта по правилам                            статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А73-18108/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Д.Г. Серга