АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8549/2018

г. Уфа

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2025

Полный текст решения изготовлен 18.12.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлдашевой А.И. рассмотрел дело по заявлению

Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Правительство Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 3 от 27.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 15/113 от 02.07.2025,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заявитель, Управление, Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – ответчик, Предприятие, ГУП РБ «Уфаводоканал») о взыскании 75 125 676 руб. 89 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшения размера исковых требований).

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

Управлением при осуществлении бюджетных полномочий администратора платы за негативное воздействие на окружающую среду выявлено наличие у Предприятия задолженности за 2016 год по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 79 925 676 руб. 86 коп.

Управлением в адрес МУП «Уфаводоканал» направлено письмо от 28.09.2017 № 04-06/1392 с требованием о перечислении в добровольном порядке в доход бюджета сумму задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в 2016 году в размере 75 125 676 руб. 89 коп. В связи с тем, что сумма задолженности в добровольном порядке Предприятием не уплачена, Управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в иске суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 3, 16, 16.1 - 16.5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", подпунктом "а" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.04.2013 № 347 "Об утверждении правил уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду в случае проведения организациями, осуществляющими водоотведение, абонентами таких организаций природоохранных мероприятий" и исходили из того, что Предприятием согласован с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору план водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водных объектов на период 2009-2013, которым в частности предусмотрено строительство пускового комплекса "Канализация г. Уфы" и определены затраты в размере 5,8 млрд. руб. за счет привлеченных и собственных средств; Предприятием фактически понесены затраты в рамках данного плана на сумму 2,175 млрд. руб.; вступившими в законную силу судебными актами по делам № А07-1313/2014 и № А07-22365/2016 произведена корректировка платежей на сумму понесенных затрат за 2013, 2014 и 2015 годы.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, суд округа исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям за 2016 год норм статей 16.1 и 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", которые предполагают в том числе исследование содержания плана снижения сбросов, порядка и сроков его согласования, а также сроков выполнения включенных в него мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности; расчет платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год; исследование документов, подтверждающих произведенные затраты на реализацию природоохранных мероприятий и расчет данных затрат. Между тем план мероприятий по охране водных объектов на период 2009-2013, на который сослались суды первой и апелляционной инстанций, к материалам дела не приобщен, приведенные исследования судами не произведены. При этом суд округа указал, что затраты, не учтенные при исчислении платы в отчетном периоде могут быть учтены в последующие отчетные периоды в течение срока выполнения плана мероприятий.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 16 Закона № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2); порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Согласно пункту 11 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ (ред. от 29.12.2015, действовавшая в спорный период) затратами на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду признаются документально подтвержденные расходы лиц, обязанных вносить плату, в отчетном периоде на финансирование мероприятий, предусмотренных пунктом 4 статьи 17 настоящего Федерального закона и включенных в план мероприятий по охране окружающей среды или программу повышения экологической эффективности, а также расходы на реализацию мероприятий по обеспечению использования и утилизации попутного нефтяного газа.

Из суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду вычитаются затраты на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, фактически произведенные лицами, обязанными вносить плату, в пределах исчисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду раздельно в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, класса опасности отходов производства и потребления.

На основании пункта 13 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных положений Закона № 7-ФЗ постановлением Правительства от 03.03.2017 № 255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Постановление № 255).

На основании пункта 3 Постановления № 255 Правила, утвержденные данным Постановлением, применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2016.

В обосновании своей позиции о необходимости зачета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, ГУП РБ «Уфаводоканал» ссылается на применение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».

Однако Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 22.05.2019 по делу № А07-8549/2018 указывает, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы права, действующие в период, в котором у ответчика возникла обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. Вопрос о наличии у ответчика права на зачет ранее понесенных расходов в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежал разрешению с учетом положений Закона № 7-ФЗ, Постановления № 255. Данная позиция также находит отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2019 по делу № А07-8549/2018.

Согласно пункту 29 Постановления № 255 (ред. от 17.03.2017, действовавшая в спорный период) расходы на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду при корректировке размеров платы и расходы на реализацию мероприятий по полезному использованию попутного нефтяного газа при расчете показателя покрытия затрат, фактически произведенные лицами, обязанными вносить плату, подтверждаются следующими документами:

а)         планы снижения выбросов и сбросов, проект по полезному использованию попутного нефтяного газа и отчеты о ходе их исполнения;

б)         договоры с поставщиками, подрядчиками, исполнителями на поставку товарно-материальных ценностей, выполнение работ, оказание услуг, в том числе приобретение оборудования, проектирование, строительство, реконструкцию объектов и сооружений, и платежные документы, оформленные в установленном порядке, подтверждающие факт оплаты оборудования, работ и иных мероприятий, предусмотренных планами снижения выбросов и сбросов, проектом по полезному использованию попутного нефтяного газа, с начала их реализации;

в)         документы, подтверждающие оказание услуг, выполнение работ по проектированию, строительству и реконструкции объектов и сооружений, в том числе акты приема-передачи объектов основных средств и ввода их в эксплуатацию, акты о приемке выполненных работ (услуг) и справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат, счета-фактуры;

г)         заверенная лицом, обязанным вносить плату, пояснительная записка с расшифровкой сумм денежных средств, затрачиваемых на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и мероприятий по обеспечению использования и утилизации попутного нефтяного газа.

Таким образом, документы, подтверждающие оказание услуг, выполнение работ по проектированию, строительству и реконструкции объектов и сооружений, в том числе акты приема-передачи объектов основных средств и ввода их в эксплуатацию, акты о приемке выполненных работ (услуг) и справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат, счета-фактуры, представленные ГУП РБ «Уфаводоканал», не единственные документы необходимые для корректировки размера платы. Только при наличии совокупности документов, указанных в пункте 29 Постановления № 255, возможно провести корректировку суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду. Между тем полный пакет документов, согласно вышеуказанного перечня, ни в Управление, ни в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлен.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Правительства РФ от 10.04.2013 № 317 «Об утверждении Положения о плане снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади» план разрабатывается при невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы) для установления лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее соответственно - лимиты на сбросы, сбросы) при условии наличия утвержденных для объектов централизованных систем водоотведения и объектов абонентов, категории которых определены Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" (далее - абоненты), нормативов допустимых сбросов.

План разрабатывается организациями, осуществляющими водоотведение (далее - организации), а также абонентами в целях поэтапного достижения установленных нормативов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы.

На основании вышеприведенных норм у ГУП РБ «Уфаводоканал» возникла обязанность по разработке и утверждению плана мероприятий по охране окружающей среды.

Как следует из материалов дела, МУП «Уфаводоканал» (прежнее наименование ГУП РБ «Уфаводоканал») обращалось в Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан (правопредшественник Южно-Уральского межрегионального управления Росприродназора) с заявлением о согласовании плана снижения сбросов с 2016 по 2020 годы.

Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан, рассмотрев заявление о согласовании плана на снижение сбросов МУП РБ «Уфаводоканал» на период с 2016 по 2020 годы на основании подпункта «а» пункта 15 Постановления Правительства РФ от 10.04.2013 № 317 «Об утверждении Положения о плане снижения сбросов загрязняющих веществ и иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади», сообщило об отказе в согласовании в связи с отсутствием плана снижения сбросов, соответствующего требованиям вышеуказанного Положения.

План снижения сбросов разрабатывается при невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов. Вещества, на которые имеется разрешение на сброс в пределах норматива допустимого сброса, в план снижения сброса не включатся.

В представленном в 2015 году на рассмотрении плане указано замечание о необходимо разбить мероприятия по годам, при этом в каждом году указать о планируемом снижении концентрации и массы по всем загрязняющим веществам по которым имеется превышение установленных нормативов допустимых сбросов, указать достигаемый экологический эффект за указанный этап (год), объем расходов и планируемое снижение платы за негативное воздействие на окружающую среду на 1 рубль вложенных средств.

Таким образом, в 2015 году МУП «Уфаводоканал» знало о необходимости согласования и разработки плана снижения сбросов. По результатам рассмотрения Управлением указанный план не согласован, поскольку представленные в нем мероприятия не позволяли в полном объеме оценить их эффективность. Повторно Предприятие в Управление за согласованием плана снижения сбросов не обращалось, отказ в согласовании плана обжалован не был.

Следовательно, довод ГУП РБ «Уфаводоканал» о наличии согласованного плана по снижению сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы, не соответствует действительности.

Также довод ГУП РБ «Уфаводоканал» о невозможности согласования природоохранных мероприятий в соответствии с внесением изменений 01.01.2016 в Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», т.к. мероприятия были проведены до вступления изменений природоохранного законодательства, является не состоятельным, в связи с тем, что в 2015 году Предприятие обращалось в Управление с заявлением о согласовании плана снижения сбросов на период с 2016 по 2020 годы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для снижения платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2016 году у ГУП РБ «Уфаводоканал» не имелось, поскольку Предприятие не соответствовало критерию по затратам на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду. Затратами на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду признаются документально подтвержденные расходы лиц, обязанных вносить плату, в отчетном периоде на финансирование мероприятий, предусмотренных пунктом 4 статьи 17 данного Федерального закона и включенных в план мероприятий по охране окружающей среды или программу повышения экологической эффективности (абзац 2 пункт 11 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ).

В дополнительных пояснениях от 21.07.2025 ГУП РБ «Уфаводоканал» указывает на то, что произошедшие законодательные изменения коснулись процедурных аспектов признания тех или иных затрат подлежащих зачету в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации устанавливают дифференцированные ставки платы за загрязнение окружающей природной среды на основании утвержденных в соответствии с пунктом 2 настоящего Постановления базовых нормативов платы и коэффициентов, учитывающих экологические факторы, а также осуществляют корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей.

Пунктом 6 данного Постановления Министерству экологии и природных ресурсов Российской Федерации предписано разработать по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации и утвердить инструктивно-методические документы по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды и перечень природоохранных мероприятий, затраты на выполнение которых могут засчитываться в счет платежей.

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий в соответствии с законодательством осуществляют органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований с участием территориальных органов Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Также согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.04.2013 № 347 «Об утверждении Правил уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду в случае проведения организациями, осуществляющими водоотведение, абонентами таких организаций природоохранных мероприятий» вычитание суммы затрат на реализацию природоохранных мероприятий производится из платы за негативное воздействие на окружающую среду только по тем показателям (каждому загрязняющему веществу, по которому производится расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в части сбросов), по которым в соответствии с планом предусматривается снижение объема сбросов загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду.

В материалах дела и в материалах, исследованных в ходе судебно-экологической экспертизы, отсутствуют доказательства корректировки размеров платежей ГУП РБ «Уфаводоканал», осуществленной исполнительным органом Республики Башкортостан с участием территориальных органов Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Таким образом, ни на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», ни на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 17.04.2013 № 347 «Об утверждении Правил уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду в случае проведения организациями, осуществляющими водоотведение, абонентами таких организаций природоохранных мероприятий», ни на основании Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду» порядок зачета в счет платы за негативное воздействие ГУП РБ «Уфаводоканал» за 2016 год соблюден не был. Доказательства наличия плана снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади в материалах дела отсутствует.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 28.1 Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду» затраты, указанные в пункте 26 настоящих Правил и не учтенные при исчислении платы в отчетном периоде, могут быть учтены в последующие отчетные периоды в течение срока выполнения плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности (за исключением случаев сбросов загрязняющих веществ организаций, эксплуатирующих централизованные системы водоотведения поселений или городских округов).

Изменения, изложенные в пункте 28.1 Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду», внесённые Постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 № 1904 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 марта 2017 г. № 255», применяются к правоотношениям, возникшим с января 2019 г. Следовательно, в настоящем споре неприменимы. Кроме того в пункте 28.1 Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду» предусмотрено, что плата за HBOC должна быть исчислена в отчетном периоде.

Применение пункта 25.1 Постановления № 255 при разрешении спора о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, невозможно, поскольку указанный пункт введен Постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 № 1904 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 марта 2017 г. № 255», т.е. после возникновения спорных правоотношений.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2024 по делу № А07-8549/2018 по ходатайству ГУП РБ «Уфаводоканал» назначена повторная судебная экологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3

25.09.2024 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение судебно-экологической экспертизы от 18.09.2024.

Суд не может согласиться с мнением эксперта о том, что расходы, понесенные за 2010-2012 г., в рамках реализации проекта «Корректировка проекта 6-го пускового комплекса «Канализация г. Уфы (расширение и реконструкция 3-я очередь)» подлежат зачету в счет платы за негативное воздействие ГУП РБ «Уфаводоканал» за 2016 год на основании следующего.

Так, в экспертном заключении не учтена правовая норма пункта 3 Постановления № 255, необходимость применения которой подтверждена позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в Постановлении от 22.05.2019 по делу № А07-8549/2018, в то время, когда вышеуказанный судебный акт указан в перечне материалов, использованных при подготовке заключения судебно-экологической экспертизы.

В обоснование своего ответа о необходимости зачета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, эксперт приход к выводу о необходимости применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», но, как указано выше, на стр. 6 Постановления от 22.05.2019 по делу № А07-8549/2018 Арбитражный суд Уральского округа однозначно отмечает, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения Постановления № 255.

Экспертом при оценке расходов на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду при корректировке размеров платы в экспертном заключении (страница 15) дана оценка только документам, указанным в подпункте «в» пункта 29 Постановления № 255.

При этом, как установил суд, документы, подтверждающие оказание услуг, выполнение работ по проектированию, строительству и реконструкции объектов и сооружений, в том числе акты приема-передачи объектов основных средств и ввода их в эксплуатацию, акты о приемке выполненных работ (услуг) и справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат, счета-фактуры, не единственные документы, необходимые для подтверждение расходов на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду при корректировке размеров платы, такие расходы могут быть подтверждены при наличии совокупности документов, указанных в подпунктах «а» - «г» пункта 29 Постановления № 255. В связи с этим мнение эксперта является ошибочным.

В соответствии со статьей 67.1 Закона № 7-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 № 219-ФЗ) в случае невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II и III категорий, за исключением объектов II категории, в отношении которых получено комплексное экологическое разрешение в соответствии с пунктом 12 статьи 31.1 настоящего Федерального закона, на период поэтапного достижения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов разрабатывается и утверждается план мероприятий по охране окружающей среды. План мероприятий по охране окружающей среды включает в себя перечень мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, сроки их выполнения, объем и источники финансирования, перечень ответственных за их выполнение должностных лиц.

На основании вышеприведенной статьи с 21.07.2014 у ГУП РБ «Уфаводоканал» возникла обязанность по разработке и утверждению плана мероприятий по охране окружающей среды.

Однако без учета статьи 67.1 Закона № 7-ФЗ и, применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», которые не могли быть применены в спорном периоде, эксперт ФИО3 сделала вывод о зачете расходов в счет платы за негативное воздействие ГУП РБ «Уфаводоканал» за 2016 год.

Как указывает эксперт, при решении вопроса о зачете денежных средств необходимо применять пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации устанавливают дифференцированные ставки платы за загрязнение окружающей природной среды на основании утвержденных в соответствии с пунктом 2 настоящего Постановления базовых нормативов платы и коэффициентов, учитывающих экологические факторы, а также осуществляют корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей.

Пунктом 6 данного Постановления Министерству экологии и природных ресурсов Российской Федерации предписано разработать по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации и утвердить инструктивно-методические документы по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды и перечень природоохранных мероприятий, затраты на выполнение которых могут засчитываться в счет платежей.

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий в соответствии с законодательством осуществляют органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований с участием территориальных органов Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Как установлено судом, в материалах рассматриваемых экспертом при подготовке заключения по судебно-экологической экспертизе отсутствуют доказательства корректировки размеров платежей ГУП РБ «Уфаводоканал», осуществленной исполнительным органом Республики Башкортостан с участием территориальных органов Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Таким образом, даже на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» порядок зачета в счет платы за негативное воздействие ГУП РБ «Уфаводоканал» за 2016 год соблюден не был.

Также ссылка на судебные акты по делу № А21-5578/2017, приведенная на странице 17 экспертного заключения, не может свидетельствовать о необходимости произвести зачет денежных средств, понесенных ГУП РБ «Уфаводоканал» за 2010-2012 г., в рамках реализации проекта «Корректировка проекта 6-го пускового комплекса «Канализация г. Уфы (расширение и реконструкция 3-я очередь)», поскольку указанная судебная практика не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-5578/2017 рассматривался спор о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду с Муниципального унитарного коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 296 610 293 рублей 93 копеек, т. е в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия». В рамках настоящего дела Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривается исковое заявление Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора к ГУП РБ «Уфаводоканал» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, т.е. в период действия Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» (вместе с «Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду»).

На странице 15 заключения эксперт указывает на разработанный план снижения сбросов на основании Решения совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 02.06.2010 № 26/6 «О комплексной программе развития коммунальной инфраструктуры городского округа город Уфа Республики Башкортостан до 2015 года». Однако в материалах, использованных при подготовке экспертного заключения, план по снижению сбросов не упоминается, то есть не мог быть исследован экспертом при подготовке заключения судебно-экологической экспертизы.

Одними из рассматриваемых экспертом ФИО3 документами являлись:

- Решение Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 02.06.2010 № 26/6 «О комплексной программе развития коммунальной инфраструктуры городского округа город Уфа Республики Башкортостан до 2015 года»;

- Решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.10.2018 № 32/4 «Об итогах исполнения Программы комплексного развития централизованных систем водоснабжения и водоотведения городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2009-2025 годы»;

- Приказ Камского бассейнового водного управления (Камское БВУ) от 07.05.2014 № 116 «Об утверждении Схемы комплексного использования охраны водных объектов (СКИОВО) бассейна реки Кама».

В пункте 25(1) Постановления № 255, обязательного к применению при рассмотрении настоящего спора, указано, что из суммы платы при сбросах загрязняющих веществ организаций, эксплуатирующих централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, вычитаются затраты на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, включенных в программу повышения экологической эффективности или план мероприятий по охране окружающей среды, фактически произведенные указанными организациями, в пределах исчисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении всех загрязняющих веществ, при сбросах которых указанными организациями вносится плата, а также сумма, на которую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения, была снижена плата абонентов указанных организаций за сбросы загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В вышеперечисленных документах не содержится плана мероприятий по охране окружающей среды, фактически произведенных ГУП РБ «Уфаводоканал», в пределах исчисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении всех загрязняющих веществ, при сбросах которых вносится плата, что не позволяет признать их природоохранными.

Таким образом, экспертом неверно оценены вышеприведенные документы, которые по существу своему являются организационно-распорядительными актами, в качестве плана мероприятий по охране окружающей среды, поскольку они не соответствуют требованиям природоохранного законодательства (статье 67.1 Закона № 7-ФЗ, пункту 25(1) Постановления № 255).

Довод эксперта о том, что законодателем установлен запрет на применение закона, прекращающего какие-либо полномочия, к правоотношениям, которые возникли до введения в действия этого нормативного акта (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.05.2001 № 8-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П), является не корректным, поскольку указанное применимо в отношении граждан.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1539-О "По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности части 7 статьи 7 Федерального закона от 12 марта 2014 года № 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о возможности придания обратной силы нормативным правовым актам неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года № 81-р, определения от 25 января 2007 года № 37- О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О, от 16 июля 2009 года № 691-О-О, от 23 апреля 2015 года № 821-О и др.).

Таким образом, положительный ответ эксперта о необходимости зачета в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду ГУП РБ «Уфаводоканал» за 2016 год затрат, понесенных хозяйствующим субъектом при реализации проекта «Корректировка проекта 6-го пускового комплекса «Канализация г. Уфы» (расширение и реконструкция 3-я очередь)», основывается на неверном толкании норм права и подмене отсутствующего плана по снижения сбросов на период поэтапного достижения нормативов допустимых сбросов на организационно-распорядительные документы, не отвечающие требованиям законодательства, предъявляемых к плану о снижения сбросов на период поэтапного достижения нормативов допустимых сбросов.

Также стоит отметить, что отсутствующий план по снижения сбросов не может быть заменен заключением судебно-экологической экспертизы, поскольку согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Принятые судебные решения по делам № А07-1313/2014 и № А07-22365/2016 основанные на ином законодательстве, не несут преюдициального значения для настоящего дела. Довод ГУП РБ «Уфаводоканал» о том, что факты, установленные в ходе рассмотрения дела № А07-1313/2014, имеют преюдициальный характер при рассмотрении данного дела, следует считать не состоятельным. Данный вывод суда согласуется с позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в Постановлении от 16.05.2019.

Таким образом, затраты на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, понесенные Предприятием в 2010 - 2012 годах, не соответствуют критериям, позволяющим зачесть их в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год.

При таких обстоятельствах уточненные требования Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьями 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. до 30.03.2018) и статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в размере 75 125 676 руб. 89 коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                        Г.А. Давлеткулова