Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, 

<

...>; факс 

<

***>;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-11759/2023

г. Рязань

04 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мостяевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РПМ" (390023, г.Рязань, пр-д. ФИО1, д.5, к.25, ком.1, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерпак" (390044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости товара в сумме 1320569 руб. 28 коп., неустойки (процентов) на дату принятия решения, издержек на хранение оснастки, стоимость испытания оснастки в размере 80000 руб., расходы на консервацию в размере 20000 руб., обязать принять товар, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. (с учетом уточнений от 18.06.2025).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.07.2025 до 23.07.2025, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.10.2023,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РПМ" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерпак" (далее - ответчик) о взыскании стоимости товара в сумме 1320569 руб. 28 коп., пени в сумме 32617 руб. 83 коп., издержек на хранение оснастки, испытания оснастки, консервацию в сумме 199000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. Обязать Ответчика забрать у Истца Оснастку после полного погашения существующей задолженности.

Определением суда от 02.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы" (390000, 

<

...>). Эксперту ФИО3.

16.01.2025 в материалы дела от ООО "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы"  поступило заключение эксперта по делу А54-11759/2023, а также ходатайство об увеличении размера вознаграждения экспертам.

В процессе рассмотрения спора, истец неоднократно в соответствии со ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял об уточнении  исковых требований и в окончательном виде просит:

-  Взыскать с Ответчика в пользу Истца Задолженность за оснастку в сумме 1320569,28 руб., (Один миллион триста двадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей 28 коп.) и неустойку (проценты) на дату принятия решения.

-  Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму издержек на хранение оснастки (арендная плата) на дату принятия решения из расчета 14150 руб. в месяц, стоимость испытания оснастки в размере 80 000 руб., расходы на консервацию в размере 20 000 руб.

- Взыскать с ответчика в пользу Истца судебные расходы на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Рязанской области на сумму 50000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей 00 коп.),

- обязать принять ответчика товар.

Судом уточнение исковых требований принято.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.07.2025 от истца посредством системы "Мой Арбитр" в материалы дела поступил расчет, согласно которому размер неустойки на дату принятия решения составляет 108286,68 руб., начисленной за период с  25.04.2023 по 23.07.2025.

Поступившие документы приобщаются судом к материалам дела.

Представить истца исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено:

Между обществом с ограниченной ответственностью "РПМ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Полимерпак" (покупатель) 18.10.2022 заключен договор поставки №181022 (л.д.15-19 т.1), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить Покупателю Пресс-Форму, в дальнейшем именуемую Оснасткой, в количестве и ассортименте, предусмотренным настоящим Договором и Приложениями к нему, в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную Оснастку (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется доставить Оснастку на склад, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В пункте 1.4 договора стороны установили, что любое дополнительное тестирование Оснастки и дополнительные образцы, доставленные Покупателю, оплачиваются Покупателем, равно как и расходы на транспортировку.

Наименование, номенклатура, количество и цена поставляемой Оснастки указываются в Приложении №1 и Приложении №2, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель оплачивает поставленную Поставщиком Оснастку в количестве и по ценам, указанным в Приложение №1 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость составляет 24000 (Двадцать четыре тысячи) Долларов США (US DOLLAR), в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата по настоящему Договору производится Покупателем безналичным платежом на расчетный счет Поставщика в рублях, по курсу ЦБ РФ на момент платежа +10%. Порядок расчетов указан в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Срок поставки Оснастки по настоящему Договору составляет 120 (сто двадцать), календарных дней с момента утверждения 3D модели (чертежа) Оснастки и внесения предоплаты, согласно п.4 Приложению №1 к Договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора Поставщик обязуется заблаговременно уведомить Покупателя о готовности Оснастки к поставке и согласовать дату отгрузки. Доставка Оснастки со склада Поставщика до склада Покупателя осуществляется Покупателем за свой счёт.

Пунктом 4.6 договора установлено, что поставщик должен передать Покупателю вместе с Оснасткой следующие сопроводительные документы: товарная накладная ТОРГ-12/УПД (Универсально передаточный документ), Иные документы, свидетельствующие о наступлении срока гарантии.

Датой исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке Оснастки считается дата подписания Акта приема-передачи Оснастки.

С момента отгрузки ответственность за сохранность, целостность и комплектность Оснастки переходит от Поставщика к Покупателю (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение Покупателем сроков и объема оплаты, оговоренных в настоящем Договоре, более чем на 10 (десять) календарных дней, Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплату пени в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) процента от оставшейся цены Договора, за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 30% цены настоящего Договора.

Все споры по настоящему Договору должны разрешаться путем переговоров. В случае, если Стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия подлежат судебному разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Досудебное урегулирование споров осуществляется в претензионном порядке. Срок подачи и рассмотрения претензий по Договору устанавливается 10 календарных дней. Факсимильная копия настоящего Договора, в том числе приложений, спецификаций к нему, считается действительной и имеет юридическую силу до момента передачи соответствующей Стороне оригинала Договора (пункты 11.3, 11.4, 11.6 договора).

В приложении №1 (л.д.21-22 т.3) к договору стороны согласовали наименование оборудования, количество и его стоимость: 

Крышка Флип -топ, в соответствие Т3 приложение №2 к договору, в количестве 1, стоимостью  7000 +20%НДС (Доллар США) US DOLLAR; 

Преформа ПЭТ горлышко 45мм, в соответствие Т3 приложение №2 к договору, в количестве 1, стоимостью 9000 +20%НДС (Доллар США) US DOLLAR; 

Пресформа ПЭТ горлышко 45мм, в соответствие ТЗ приложение №2 к договору, в количестве 1, стоимостью  4000 +20%НДС (Доллар США) US DOLLAR.

Общая стоимость составляет 24000 (Двадцать четыре тысячи) Долларов США (US DOLLAR), в том числе НДС 20%.

Оплата по настоящему Договору производится Покупателем безналичным платежом на расчетный счет Поставщика в рублях, следующим образом:

- 40 % - 9600 (Девять тысяч шестьсот) Долларов США (US DOLLAR), в том числе НДС 20% -оплачивается Покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней, со дня подписания настоящего Договора.

- 60 % - 14400 (Четырнадцать тысяч четыреста) Долларов США (US DOLLAR), в том числе НДС 20% -оплачивается Покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента уведомления о готовности Оснастки к отправке с завода изготовителя.

Об осуществлении платежа Покупатель извещает Поставщика по факсимильной либо электронной связи. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Срок изготовления 3D-модели (чертежей) Оснастки составляет не более 10 (Десять) рабочих дней с момента поступления образцов изделий на завод изготовителя в Китае.

Поставщик согласовывает процесс изготовления 3D-модели Оснастки с Покупателем, посредством подписанного акта согласования (приложение №3) 3D-модели Оснастки.

Покупатель обязан не позднее 3-х календарных дней с момента получения 3D-модели Оснастки согласовать модель, либо предоставить мотивированный протокол разногласий. При получении данного протокола Поставщик обязан в течение не более 3-х календарных дней внести изменения в 3D-модель Оснастки и направить исправленную модель на согласование Покупателю.

В случае если срок согласования 3D-модели Оснастки со стороны Покупателя превышает срок, указанный в п.3.1 Договора, течение срока поставки образцов изделий приостанавливается без предварительного уведомления Покупателя и возобновляется после окончательного согласования 3D-модели Оснастки. Датой согласования 3D-модели Оснастки сторонами считается дата извещения Поставщика об утверждении 3D-модели Оснастки Покупателем по факсу или электронной почте.

Срок поставки образцов изделий Покупателю составляет 100 (сто) календарных дней с момента согласования 3D -модели (чертежа) Оснастки сторонами.

Периоды согласования контрольных (п. 3 приложения №1 ) 3D-модели (чертежа) Оснастки, а также утверждения образцов изделий (п.5 приложения №1) не входят в общий срок поставки образцов.

Срок поставки Оснастки составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания Акта согласования изделий в соответствии с пунктом 5 Приложения №1.

Поставщик предоставляет Покупателю за свой счет 3 (три) комплекта образцов изделий, полученных в ходе испытания Оснастки. По желанию Покупателя количество пересылаемых образцов изделий может быть увеличено за счет Покупателя.

Доставка образцов изделий происходит следующим способом:

- образцы изделий, полученные в ходе испытания Оснастки, отправляются в адрес Покупателя посредством DHL или другой экспресс-почтой. Все расходы по изготовлению и отправке образцов изделий несет Покупатель.

Утверждение образцов изделий, полученных от Поставщика, происходит следующим образом: оформляется односторонний акт, подписанный Покупателем, подтверждающий качество образцов изделий, и передается Поставщику посредством электронной почты или по факсу. Датой подписания акта об утверждении образцов изделий считается дата его получения Поставщиком.

Ответчик произвел истцу предоплату в сумме 650496 руб., что подтверждается платежным поручением №479 от 20.10.2022 (л.д.28).

15.02.2023 стороны заключили дополнительное соглашение №1 о внесении изменений в договор поставки от 18.10.2022г. № 181022, а именно Пункт 4.1 читать в редакции: «Срок поставки Оснастки по настоящему Договору составляет 210 (двести десять) календарных дней с момента утверждения 3D модели (чертежа) Оснастки и внесения предоплаты, согласно п.4 Приложению №1 к Договору» (л.д.25 т.1).

В акте приема-передачи образцов №1 стороны подтвердили передачу ФИО4 (Крышка Флип-топ, в соответствие Т3 приложение №2 к договору, Преформа ПЭТ горлышко 45мм, в соответствие Т3 приложение №2 к договору, Пресформа ПЭТ горлышко 45мм, в соответствие Т3 приложение №2 к договору) в необезличенном состоянии. Условия хранения и транспортировки образцов соблюдены и соответствуют требованиям к условиям храпения и транспортировки данного вида продукции. Документация, материалы, пояснения и иная информации, необходимая для утверждения, предоставлены своевременно и в полном объеме (л.д.26 т.1).   

Письмом от 17.04.2023 ООО "РПМ" уведомило ООО "Полимерпак" о готовности к отгрузке из Китая, товаров указанных в Приложении №1 к договору поставки №181022 от 18.10.2022 (л.д.28 т.1).

Телеграммой от 26.04.2023 ООО "РПМ" уведомило ООО "Полимерпак" об отправке с завода изготовителя (л.д.31 т.1).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 02.05.2023 Исх.№3 и Исх.№4 от 20.10.2023 с просьбой произвести оплату (л.д.32-35 т.1), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае истец ссылается на заключение сторонами 18.10.2022 договора поставки №181022.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает, что договор не заключал, подпись от имени директора выполнена иным лицом.

В ходе судебного разбирательства определением от 02.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы" эксперту ФИО3.

Согласно заключению эксперта №1/1 от 09.01.2025:

Вывод по вопросу №1: Решить вопрос выполнена ли подпись от имени ФИО5 ей самой или другим лицом в представленных на исследование документах:

- Договор поставки №181022 от 18 октября 2022 года. Подпись от имени ФИО5 в графе «Покупатель» представленного документа

- дополнительное соглашение №1 о внесении изменений в Договор поставки №181022 от 15 февраля 2023 года. Подпись от имени ФИО5 в графе «Покупатель»

не представляется возможным ввиду следующих обстоятельств:

установленные совпадающие, и различающиеся общие и частные признаки в исследуемой подписи представленных на исследование документах и в образцах подписи ФИО5 в своей совокупности не достаточны для какого-либо категорического вывода (положительного или отрицательного) об исполнителе.

Выявить большее количество признаков не удалось, по следующим причинам: простая конструкция подписи и ее краткость .

 Вывод по вопросу №2: Оттиск печати в Договоре №1811022 от 18.10.2022 и дополнительном соглашении №1 от 15.02.2023 о внесении изменений в договор поставки от 18.10.2022 №1811022 выполнены печатью соответствующей по внешним (общим) признакам, отобразившимся в оттисках печати в исследуемых документах.

Совпадение по частным признакам оттисков не установлено в виду отсутствия их отображения в оттисках на исследуемых документах. 

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда. При этом результаты судебной экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

По обычаям делового оборота официальная круглая печать заверяет подпись ограниченного, уполномоченного на то круга лиц организации, что регулируется локальными актами. Наличие круглой печати на подписи указанного лица полностью подтверждает полномочия лица на подписание документации и ее легитимность.

В статье 160 ГК РФ указывается, что требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Действия работников лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати лица, о потере которой или ее подделке этим представителем лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати, что в совокупности изложенного подтверждает наличие полномочий сотрудников ответчика на подписание документов.

Кроме того, ответчик произвел предоплату в сумме 650496 руб., что подтверждается платежным поручением №479 от 20.10.2022 (л.д.28).

Таким образом, ответчик, совершая действия по исполнению заключенного с истцом договора, перечисляя со своего счета аванс (предоплату) по нему, одобрил его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 506 ГК РФ закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, применяемому к договору поставки в силу пункту 5 статьи 454 данного Кодекса, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В свою очередь, пункт 1 статьи 458 ГК РФ определяет, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случаях, когда покупатель без установленных законом или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).

Из названных норм права следует, что, если покупатель в нарушение закона либо условий договора необоснованно отказывается принять товар, продавец вправе потребовать от покупателя принять и оплатить стоимость товара. Соответствующее толкование вытекает как из специальных положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с поставкой товара, так и из общих принципов гражданского права, пресекающих возможность извлечения участником гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного поведения.

Как было указано выше письмом от 17.04.2023 ООО "РПМ" уведомило ООО "Полимерпак" о готовности к отгрузке из Китая, товаров указанных в Приложении №1 к договору поставки №181022 от 18.10.2022.

Телеграммой от 26.04.2023 ООО "РПМ" уведомило ООО "Полимерпак" об отправке с завода изготовителя.

Соответственно, поставщиком выполнены обязанности установленные договором поставки в части изготовления товара по согласованному чертежу и уведомлению покупателя о возможности его отгрузки.

Выполнение указанной обязанности поставщиком и получение покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке возлагает на покупателя обязанность по оплате его окончательной стоимости. Между тем, указанная обязанность покупателем не выполнена, что является нарушением условий договора поставки.

Из представленных в материалы дела писем следует, что истец неоднократно информировал ответчика о готовности продукции, необходимости перечисления оставшейся оплаты. Однако, ответчик допустил значительную просрочку оплаты, за получением товара не явился. 

На основании вышеизложенного с учетом частичной оплаты авансовых платежей, задолженность ООО "Полимерпак" перед ООО "РПМ" за изготовленный для него товар составляет 1320569 руб. 28 коп.

Учитывая, что судом установлен факт уведомления о готовности товара к приемке, а также нарушения денежного обязательства, в отсутствие доказательств его оплаты со стороны ответчика, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от принятия и оплаты товара, требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Также истец заявил о понуждении ответчика забрать товар со склада.

Договор поставки носит синаллагматический (взаимный) характер и предполагает встречный эквивалентный обмен материальными ценностями (товар на деньги, как средство платежа) (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом взыскание задолженности при сохранении за продавцом изготовленного товара будет нарушать эквивалентность осуществленных при исполнении договора встречных имущественных предоставлений, что в свою очередь будет нарушать права, в том числе и покупателя товара.

В целях соблюдения эквивалентности встречных предоставлений, исключения неосновательного обогащения на стороне продавца, суд считает необходимым удовлетворить данное требование общества, обязав ответчика принять товар по договору поставки от 18.10.2022  путем самовывоза со склада поставщика в 10-дневный срок со дня вступления настоящего  решения в законную силу.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение Покупателем сроков и объема оплаты, оговоренных в настоящем Договоре, более чем на 10 (десять) календарных дней, Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплату пени в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) процента от оставшейся цены Договора, за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 30% цены настоящего Договора.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании  неустойки на дату принятия решения. 

Размер неустойки, начисленной за период с  25.04.2023 по 23.07.2025 (на дату принятия решения) составляет 108286,68 руб. 

Учитывая, что сумма задолженности за изготовленный товар не оплачена ответчиком, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с  25.04.2023 по 23.07.2025 (на дату принятия решения) в размере 108286,68 руб. является правомерным.

Ответчиком контррасчет суду не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки являлось правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Отказывая в части требования о взыскании издержек на хранение оснастки (арендная плата) на дату принятия решения из расчета 14150 руб. в месяц, стоимости испытания оснастки в размере 80 000 руб., расходов на консервацию в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего:

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Документов, подтверждающих несение заявленных расходов, истцом не представлено. Также истцом документально не подтверждено, что аренда объектов недвижимости, связана с хранением изготовленного товара. 

Заключенный сторонами договор не содержит положений, обязывающих заказчика оплатить проведение испытаний.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками,  что убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги ООО "РПМ" (заказчику) оказывались ФИО2  (исполнитель) на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 16.09.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по факту неисполнения условий договора поставки от 18.10.2022 №18102022, заключенного с ООО "Полимерпак".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет - 50000 руб.

Оплата юридических услуг произведена заказчиком 05.02.2024, что подтверждается платежным поручением №154 в сумме 50000 руб. (л.д.104 т.1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы в рамках договора на оказание юридических услуг, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в заявленном размере и подлежат удовлетворению, пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме 43990 руб.  В остальной части требования следует отказать.

16.01.2025 в материалы дела от ООО "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы"  поступило заключение эксперта по делу А54-11759/2023, с ходатайством об увеличении расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы до 30000 руб. с учетом фактически затраченного экспертом времени на производство экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы"  об увеличении расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23) разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 №23). При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Сторонами не представлены возражения относительно формирования цены экспертного исследования.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Определением суда от 02.12.2024 расходы по оплате услуг по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях. 

В материалы дела ООО "РПМ" представлено платежное поручение №1509 от 21.11.2024 на сумму 5000 руб. 

В материалы дела ООО "Полимерпак" представлено платежное поручение №408 от 25.09.2024 на сумму 5000 руб. 

Также в материалы дела ООО "РПМ" представлено платежное №398 от 05.03.2025 на сумму 10000 руб.

Определением от 01.07.2025 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области перечислены ООО "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы" денежные средства в сумме 10000 руб. за проведение экспертизы, уплаченные ООО "РПМ"  по платежному поручению №1509 от 21.11.2024 в сумме 5000 руб., и  уплаченные ООО "Полимерпак" по платежному поручению №408 от 25.09.2024 на сумму 5000 руб.

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью "Полимерпак" в пользу экспертной организации  - ООО "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы" подлежат взысканию  денежные средства в сумме 10000 руб.; а также подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области ООО "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы" денежные средства в сумме 10000 руб. за проведение экспертизы, уплаченные ООО "РПМ"  в сумме 10000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимерпак" (390044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "РПМ" (390023, г.Рязань, пр-д. ФИО1, д.5, к.25, ком.1, ОГРН 

<

***>) задолженность  в сумме 1320569 руб. 28 коп., неустойку в сумме 108286,68 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 30428 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 43990 руб., расходы по экспертизе в сумме 11394 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Полимерпак" (390044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) принять товар по договору поставки от 18.10.2022  путем самовывоза со склада поставщика в 10-дневный срок со дня вступления настоящего  решения в законную силу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимерпак" (390044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу экспертной организации  - ООО "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы"  денежные средства в сумме 10000 руб.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области ООО "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы" денежные средства в сумме 10000 руб. за проведение экспертизы, уплаченные ООО "РПМ"  в сумме 10000 руб.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимерпак" (390044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 542 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья                                                                                                                А.С. Котова