СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13943/2022-ГК

г. Пермь

13 января 2023 года

Дело № А60-16332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца, ФИО2, по доверенности от 25.04.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «УК Тура-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2022 года  

по делу №А60-16332/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Тура-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Туринского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Тура-Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Туринского городского округа  (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 38 354 руб. 90 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.05.2022 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований.

Основанием для взыскания убытков послужило невыполнение  свой обязанности ответчиком, которая возложена на него в силу ч. 6 ст. 189 ЖК РФ.

Ссылка ответчика на то, что спорный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, не свидетельствует о принятии им  в полном объеме мер по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера. Включение многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не достаточно для  обеспечения ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера, так как планируемые сроки проведения капитального ремонта установлены до 2044 года.

Судом ошибочно сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением убытков и чрезвычайной ситуацией.

22.04.2016 Постановлением № 198 главы Туринского городского округа на территории Туринского городского округа введен режим чрезвычайной ситуации, в связи с паводками и обильным таянием льдов. Паводки и обильное таяние льдов сопровождалось усиленными порывами ветра, в связи с чем была нарушена целостность кровли многоквартирных домов.

Истец не согласен с выводами суда о том, что проведение ремонта 2022 году не определяет причинно-следственную связь с событиями 2016 года, так как момент проведения ремонтных работ не имеет принципиального значения для настоящего спора, поскольку убытки возникли в результате длительного бездействия ответчика.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Тура-инжиниринг» является организацией, которая занимается обслуживанием многоквартирных домов на территории города Туринск.

Постановлением № 198 главы Туринского городского округа 22.04.2016 на территории Туринского городского округа введен режим чрезвычайной ситуации, в связи с паводками и обильным таянием льдов. Паводки и обильное таяние льдов сопровождалось усиленными порывами ветра.

Истец указывает, что в результате чрезвычайной ситуации  значительным образом пострадали многоквартирные дома, в том числе МКД по адресу: 

<

...>. 

Истец также указывает, что в период с 2016 года по 2022 год ответчик игнорировал обращения истца, о необходимости включения домов в программу ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, при этом ответчиком также не предпринималось каких-либо мер по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, в результате чего истец был вынужден предпринимать срочные меры по устранению таких последствий.

24.01.2022 в адрес ООО «УК «Тура-инжиниринг» обратился собственник жилого помещения в МКД по адресу: 

<

...> по факту протечки кровли. 

Истец, как обслуживающая организация, провел работы по устранению протечки кровли, что подтверждается актом выполненных работ по устранению протечки кровли от 24.01.2022, а также актом приемки выполненных работ от 24.01.2022.

Полагая, что ввиду неисполнения возложенной на ответчика обязанности, истцом понесены убытки в сумме 38 354 руб. 90 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказанности причинно-следственной связи между произошедшим событием и понесенными расходами на текущий ремонт кровли МКД. Как отметил суд, работы по текущему ремонту кровель многоквартирных домов относятся к минимальному перечню работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах и проведение данных работ возложено именно на управляющую компанию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.2. договора управления МКД от 11.09.2019, заключенным между Комитетом по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа, действующим от имени и в интересах Туринского городского округа, и ООО «УК «Тура-инжиниринг», предметом договора является осуществление управляющей организацией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, выполнение услуг и осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, расположенными по адресам согласно списка.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал на то, что им были проведены работы по устранению повреждений кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за счет собственных средств, в связи с чем, им понесены убытки в размере 38 354 руб. 90 коп.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в числе прочего включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, которые согласно пунктам 18 и 21 Правил № 491 проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В пункте 42 указанных Правил закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества МКД включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 11 Правил № 491).

В силу пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил № 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

Таким образом, истец, осуществляющий управление многоквартирным домом  в силу закона и в силу договора обязан содержать общее имущество дома, в том числе кровлю здания в надлежащем состоянии.

Работы по устранению протечек кровли в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, относятся к минимальному перечню работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах.

 В соответствии с частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 статьи 6 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 года № 127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» в целях формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, постановлением главы Администрации Туринского городского округа от 13 февраля 2015 года № 104 «О принятии решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» утвержден перечень многоквартирных домов, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный способ не был ими реализован в срок установленный статьей 14 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 года № 127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области». Настоящее постановление размещено на официальном сайте Туринского городского округа в сети Интернет http://turinskgo.ru.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, включен в указанный Перечень. Также включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП (строка 11444 приложения).

Решение о проведении капитального ремонта общего имущества, пострадавшего в результате аварий или иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, принимается органами местного самоуправления в соответствии с Порядком принятия органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, решений о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в случае возникновения аварий или иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, утвержденным Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 11.08.2017 № 260 (далее - Приказ № 260).

Настоящий Порядок применяется в целях организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, собственники которых формируют фонд капитального ремонта на счете Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в случае возникновения аварий или иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

В отсутствие решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом № 260, обязанность по проведению ремонта крыши указанного МКД ранее сроков, установленных Региональной программой, лежит на управляющей домом организации.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что истцу необходимо было до проведения ремонтных работ инициировать общее собрание собственников для решения вопроса о необходимости проведения ремонта крыши, утвердить стоимость работ, согласовать кандидатуру подрядчика, смету на выполнение работ, а также определить порядок финансирования ремонтных работ. В нарушение положений жилищного законодательства управляющая компания в одностороннем порядке определила порядок проведения работ, лишив собственников помещений в МКД возможности проверить объем, качество работ, определить стоимость, которую они готовы направить на указанные нужды. Действия управляющей организации в спорной ситуации направлены на обход установленного действующим законодательством порядка проведения работ по капитальному ремонту.

При этом истец, зная о том, что МКД включен в программу проведения капитального ремонта, имел возможность поддерживать состояние кровли в состоянии, позволяющем ее эксплуатацию до момента проведения капитального ремонта путем укрепления ее элементов. Выполнение указанных мероприятий могло быть возмещено из средств текущего ремонта (пункт 4 Приложения № 7 к Постановлению Госстроя № 170).

Также апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между предполагаемыми событиями и произведенным истцом ремонтом кровли имелся значительный временной промежуток, что не позволяет прийти к выводу о том, что произведенный ремонт носил экстренный характер и был связан с чрезвычайной ситуацией 2016 года. 

В частности, как верно указал суд, требования о возмещении убытков заявлены в связи с событиями, произошедшими в апреле 2016 года связанными с паводками и обильным таянием льдов, между тем ремонтные работы по устранению протечки кровли проведены истцом 24.01.2022, что не свидетельствует о причинно-следственной связи между произошедшим событием и понесенными расходами на текущий ремонт кровли зданий, каковой был проведен.

Каких либо  свидетельств того, что в 2016 году  была повреждена крыша рассматриваемого МКД, в материалах дела не имеется. Представленные истцом обращения в Администрацию, таких указаний не содержат.

Работы по текущему ремонту кровель многоквартирных домов относится к минимальному перечню работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Помимо этого, вопреки доводам жалобы истца относительно предмета доказывания обстоятельств при взыскании убытков, исходя из материалов дела, отсутствуют основания для вывода о противоправности поведения со стороны ответчика, как повлекшего расходы (убытки) истца и, соответственно, о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и убытками истца. Таким образом, исходя из предмета заявленного иска, на чем настаивает истец в апелляционной жалобе, отсутствует состав правонарушения, необходимый для взыскания заявленных истцом расходов на ремонт, как убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ) с ответчика. 

На основании изложенного, оснований для взыскания убытков с администрации Туринского городского округа судом первой инстанции правомерно не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2022  года по делу № А60-16332/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких