АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-22/2021

г. Оренбург

28 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       17 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        28 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области  в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахимовой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Шильдинское»,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, Адамовский район, п. Совхозный 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Оренбургской области 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология»,                              ОГРН 1067203358408ИНН 7202154045, г.Тюмень, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Екатеринбург

о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 27.10.2021 № 56- 05-03-095

о признании недействительным решения от 30.11.2023 об отмене предписания от 27.10.2021 № 56-05-03-095,

при участии в судебном заседании до и после объявления перерыва в судебном заседании:

от заинтересованного лица - ведущего специалиста-эксперта ФИО1 (доверенность №1 от 22.01.2024, диплом), 

от ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» - ФИО2 (доверенность №159 от 01.01.2024, копия диплома),

в отсутствие заявителя и ООО «РАСТАМ-Экология», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.05.2023 до 17.05.2023.

 

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее

В рамках государственного земельного контроля приказом Управления Россельхознадзора по Оренбургской области 14.10.2020 назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», а именно: земельного участка с кадастровым номером 56:02: 0000000:238, расположенного в границах Адамовского района Оренбургской области.

Согласно пункту 7 Приказа № 1690 предметом проверки является соблюдение требований, установленных муниципальными правовыми актами, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизнь здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде,

В период с 27.10.2020 по 24.11.2020 государственным инспектором Орского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург».

Нарушение требований земельного законодательства РФ состояло в том, что ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» не провело биологическую рекультивацию спорного земельного участка после проведения капитального ремонта объекта Единой системы газоснабжения Российский Федерации «Магистральный газопровод «Бухара-Урал» (2 нитка) в 2017 году.

По результатам проведенной проверки  ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 24.11.2020 № 56-05-03-070, срок исполнения данного предписания – 01.10.2021.

ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», рассмотрев Приказ от 14.10.2020 № 1690 и предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства от 24.11.2020 № 56-05-03-070, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Оренбургской области  о признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 24.11.2020 № 56-05-03-070.

Определением суда от 14.01.2021 данное заявление принято, возбуждено производство по делу, которому присвоен № А47-22/2021.

По мнению ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» внеплановая выездная проверка назначена с существенным нарушением норма материального и процессуального права, требования оспариваемого предписания не содержат конкретных указаний и четкой формулировки действий, которые необходимо совершить, оспариваемое предписание незаконно и неисполнимо, поскольку не установлен факт нарушении плодородия почвы проверяемого земельного участка, а выполнение рекультивации спорного земельного участка в зимний период невозможно и недопустимо, а соответственно и реально неисполним установленным в обжалуемом предписании срок «до 01.10.2021». 

Определением суда от 16.02.2022 по делу № А47-22/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Шильдинское».

По окончании срока исполнения предписания Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области решением от 04.10.2021                   № 256-р назначена внеплановая выездная проверка с целью установления устранения выявленных нарушений по вышеуказанному предписанию.

Государственным инспектором Орского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО4 в отношении ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2021 № 56-05-03-315 АБ 0370083 по выполнению предписания № 56-05-03-070, а также выдано новое Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 27.10.2021 № 56-05-03-095, согласно которому установлено ненадлежащее использование земельного участка, так как в результате проведения ремонтных работ магистрального газопровода «Бухара-Урал» (2 нитка) 473 км на участке 1571-1591 на земельном участке с кадастровым номером 56:02:0000000:238 биологическая рекультивация не произведена. 

ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», не согласившись в вынесенным предписанием обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Оренбургской области с заявлением о признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 27.10.2021 № 56-05-03-095.

Определением суда от 17.12.2021 данное заявление принято, возбуждено производство по делу, которому присвоен № А47-15965/2021.

По мнению ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», обжалуемое предписание является продолжением ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 24.11.2020 № 56-05-03-070, а также следствием проверки, назначенной в отношении  ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург».

Кроме того, оспариваемое предписание незаконно и неисполнимо, поскольку не установлен факт нарушения плодородия почвы проверяемого земельного участка.

Определением суда от 15.02.2022 по делу № А47-15965/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Шильдинское».

Определением суда от 05.04.2022 (резолютивная часть объявлена 28.03.2022) удовлетворено ходатайство АО «Шильдинское», дела № А47-22/2021 и № А47-15965/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А47-22/2021 в порядке статьи 130 АПК РФ в связи с тем, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Определениями суда от 07.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» (далее – ООО «РАСТАМ-Экология»).

Определением суда от 20.02.2023 удовлетворено ходатайство АО «Шильдинское» о вступлении в дело в качестве соистца по делу                    № А47-22/2021, заявление АО «Шильдинское» к Управлению Россельхознадзора по Оренбургской области о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 27.10.2021 № 56- 05-03-095 принято к производству для совместного рассмотрения с заявлением ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», АО «Шильдинское» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 20.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) производство по делу в части требований ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» к Управлению Россельхознадзора по Оренбургской области о признании недействительными предписаний об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 24.11.2020 № 56-05-03-070 и от 27.10.2021 № 56-05-03-095 прекращено, в связи с отказом от заявленных требований.

Определением суда от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург».

Определением суда от 13.03.2024 заявление АО «Шильдинское» к Управлению Россельхознадзора по Оренбургской области о признании недействительным решения от 30.11.2023 об отмене предписания от 27.10.2021 № 56-05-03-095 принято к производству, возбуждено производство по делу, которому присвоен № А47-3641/2024.

Определением суда от 25.03.2024 (резолютивная часть объявлена 20.03.2024) дела № А47-22/2021 и № А47-3641/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А47-22/2021 в порядке статьи 130 АПК РФ в связи с тем, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

На основании изложенного, в рамках дела № А47-22/2021 арбитражный суд при принятии решения рассматривал требования АО «Шильдинское» к Управлению Россельхознадзора по Оренбургской области о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 27.10.2021 № 56-05-03-095 и о признании недействительным решения от 30.11.2023 об отмене предписания от 27.10.2021 № 56-05-03-095.

Исходя из обобщенной позиции ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», незаконность оспариваемых предписаний подтверждается доводом о восстановлении участка, в обосновании которого ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» представляет проект рекультивации, акты выполнения рекультивационных работ, протоколы агрохимического анализа почвенных проб, документы на использованные материалы, а также заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела №А47-5792/2020.

АО «Шильдинское» ссылается на незаконность предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Оренбургской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 27.10.2021 № 56-05-03-095, выраженное в формальном подходе при проведении проверки нарушения земельного законодательства со стороны ООО «ГНТ» и не восстановление прав АО «Шильдинское» как землепользователя и незаконность решения от 30.11.2023 об отмене предписания от 27.10.2021 № 56-05-03-095.

Представитель заявителя в судебных заседаниях заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица в судебных заседаниях заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении и письменных пояснениях.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, а также заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В целях осуществления предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства в арбитражных судах в рамках рассмотрения настоящего дела подлежало выяснению обстоятельство факта причинения вреда участку 56:02:0000000:238, наличие оснований для привлечения ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» к ответственности за нарушение земельного законодательства.

АО «Шильдинское» в рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для целей выяснения обстоятельства причинения вреда участку 56:02:0000000:238, которое судом принято к рассмотрению.

Вместе с тем ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» возражало относительно удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на заключение проведенной в рамках дела № А47-5792/2020 судебной экспертизы и рассматривая его в качестве достаточного доказательства для отказа в назначении экспертизы и заявленных АО «Шильдинское» требований.

Кроме того, ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» пояснило, что после проведения судебной экспертизы по делу №А47-5792/2020 проведены дополнительные работы по рекультивации участка 56:02:0000000:238 ООО «Растам-Экология», результаты работ оформлены актом от 25.08.2022.

В связи с проведением рекультивации в процессе рассмотрения настоящего дела в сентябре 2023 года ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» обратилось с заявлением в Управление Россельхознадзора по Оренбургской области с просьбой провести проверку качества рекультивационных работ.

В состоявшемся 09.10.2023 судебном заседании судом на обсуждение сторон выносился вопрос об отсутствии целесообразности назначения судебной экспертизы по требованию АО «Шильдинское» до момента проведения проверки по заявлению ООО «ГНТ».

Рассмотрение ходатайства АО «Шильдинское» о назначении судебной экспертизы на предмет причинения вреда участку 56:02:0000000:238  отложено до представления материалов проверки Управления Россельхознадзора по Оренбургской по обращению ООО «ГНТ» в связи с проведенной рекультивацией.

Впоследствии Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области проведена проверка, представлено экспертное заключение, решением от 30.11.2023 предписание от 27.10.2021 № 56-05-03-095 отменено.

В связи с вынесением указанного решения ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» отказалось от требований, отказ принят судом, производство по требованиям ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» судом прекращено.

Суд признает обоснованным решение от 30.11.2023 об отмене предписания от 27.10.2021 № 56-05-03-095, поскольку оно вынесено на основании заключения эксперта от 13.11.2023 № 37, подготовленного Алтайским филиалом ФГБУ «Центр оценки качества зерна» - КАД от 13.12.2023.

К указанному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно выводам, содержащим в подготовленном Алтайским филиалом ФГБУ «Центр оценки качества зерна» заключении эксперта от 13.11.2023. №37, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:02:0000000:238, расположенного в границах МО Совхозный сельсовет Адамовского района Оренбургской области, нарушений в части плодородия почты не установлено, так как произошло изменении лишь в одном показателе относительно фонового образца в предусмотренном критерии, установленном в Постановлении Правительства от 22.07.2011 № 612 (снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15% или более, снижение кислотности в кислых почвах () на 10% или более, повышение щелочности в щелочных почвах () на 25 % или более, снижение содержания обменного калия (мг/кг почвы) на 25% и более).

Экспертом сделан вывод, что существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения не установлено ввиду того, что существенным снижением плодородия почвы является изменение числовых значение не менее трех показателей плодородия почв. 

Таким образом, нарушений в части плодородия почвы по трем показателям на земельном участке не установлено.

При этом, как следует из содержания нижеперечисленных протоколов испытаний, наблюдается снижение показателя органического вещества, как основного показателя плодородия, по сравнению с фоновыми образцами:

- Протокол № 3223 - 3,61% органическое вещество,

- Протокол № 3524 - 3,55% органическое вещество,

- Протокол № 3523 (фон) - 3,86% органическое вещество,

- Протокол № 3522 - 3,97% органическое вещество,

- Протокол № 3521 - 3,59% органическое вещество,

- Протокол № 3520 - 3.73% органическое вещество,

- Протокол № 3519 - 3,77% органическое вещество,

- Протокол № 3532 - 2,59%) органическое вещество, 

- Протокол № 3531 - 2,59% органическое вещество,

- Протокол № 3530 (фон) - 2,59% органическое вещество,

- Протокол № 3529 - 2,39% органическое вещество,

- Протокол № 3528 - 3,41% органическое вещество,

- Протокол № 3527 - 4,50% органическое вещество,

- Протокол № 3526 - 3,14% органическое вещество

Таким образом, уменьшение органического вещества по сравнению с фоновым показателем в протоколе №3524 констатируется в протоколах № 3223, №3524, №3521. №3520, № 3519, №3532 и № 3531.

Уменьшение органического вещества по сравнению с фоновым показателем в протоколе № 3530 отмечается в протоколе № 529.

Следовательно,  в  восьми  проколах  из  двенадцати  отмечается уменьшение показателей органического вещества по сравнению с фоном.

Поскольку произошло существенное снижение показателей плодородия только в отношении содержания органического вещества, то есть, нет одновременного снижения трех показателей плодородия, как предусмотрено Постановлением Правительства от 22.07.2011 № 612, отсутствуют основания для привлечения к ответственности ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург».

Снижение содержания органического вещества (гумуса) может свидетельствовать лишь о возможном недостижении требований проекта рекультивации, однако не означает наличие состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800, рекультивация земель должна обеспечивать вое становление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия  качества земель  нормативам  качества  окружающей среды   и   требованиям   законодательства   Российской   Федерации   в области    обеспечения    санитарно-эпидемиологического    благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам   и   правилам   в   области   обеспечения   плодородия   земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия     земель     сельскохозяйственного     назначения,     порядок государственного  учета   которых устанавливается  Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам,   однородным   по   типу   почв   и   занятым   однородной растительностью   в   разрезе   сельскохозяйственных   угодий,   а   в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

То есть, восстановление до пригодного уровня, но не ниже земельных участков, однородных по типу почв - то есть фоновых.

Судом при вынесении решения также принято во внимание требование Постановления Правительства от 22.07.2011 № 612 "Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

Существенным снижением плодородия земель                           сельскохозяйственного назначения является изменение числовых значений не менее 3 следующих критериев, причиной которого стало использование земель с нарушением установленных земельным законодательством Российской Федерации требований рационального использования земли:

- снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15 процентов или более;

- снижение кислотности в кислых почвах () на 10 процентов или более;

- повышение щелочности в щелочных почвах () на 10 процентов или более;

- снижение содержания подвижного фосфора (мг/кг почвы) на 25 процентов или более;

- снижение содержания обменного калия (мг/кг почвы) на 25 процентов или более.

Такое нарушение по результатам заключения эксперта от 13.11.2023 № 37, подготовленного Алтайским филиалом ФГБУ «Центр оценки качества зерна», не установлено, сделан вывод о снижении лишь в одном показателе относительно фонового образца.

         При таких обстоятельствах, суд отказывает АО «Шильдинское» в назначении судебной экспертизы по делу, поскольку не усматривает основании для ее проведения. Кроме того, судом установлены основания для отказа в удовлетворении указанного ходатайства, предусмотренные               п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Поскольку отсутствует существенное снижение показателей плодородия, суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований АО «Шильдинское».

Кроме того, при разрешении настоящего спора, судом также учтено следующее.

 АО «Шильдинское» указывает, что оно как потерпевшее лицо имеет законный интерес на предъявление требования о признании незаконными предписания от 27.10.2021.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что обжалуемое предписание вынесено в отношении ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург».

В материалы дела не представлены доказательства того, что обжалуемое предписание нарушает права и законные интересы АО «Шильдинское» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «Шильдинское» требований отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                      А.А. Александров